Mais ne peut-on pas objecter que, pour l’offrande de farine, cette précision est exigible, en raison de l’emploi des deux expressions, ''une poignée pleine'' et ''une poignée'', tandis qu’à l’égard de l’encens, il y a seulement le terme ''la poignée pleine''? On le déduit par analogie, répond R. Jacob b. Aha ou R. Simon au nom de R. Josué b. Lévi: pour l’un comme pour l’autre, la poignée défectueuse est impropre au culte. Est-ce que le reliquat de la poignée défectueuse est impropre au culte. Est-ce que le reliquat de la poignée est considéré comme s’étant trouvé dans un vase sacré et devient saint en même temps. En outre, est-ce qu’un autre cohen peut prendre la poignée et la placer dans la main de celui qui encense? De même, est-il permis d’adopter une mesure de poignée, sans prélever directement. Peut-on utiliser pour cette mesure la poignée de n’importe qui, ou faut-il que ce soit seulement la main du cohen qui offre aussi l’encens? C’est ainsi que R. Josué b. Levi a demandé (4, 3): si le cohen qui a pris la poignée meurt, est-ce que son suppléant pourra utiliser cette même poignée? Or, si l’on considère la prise de poignée comme un vase sacré communiquant la sainteté à ce qu’elle contient, il en résulte qu’elle a un caractère spécial de sainteté, n’autorisant pas qu’un autre cohen, en cas de décès, entre dans cette première poignée (émise), ni qu’un autre fasse le prélèvement pour lui remettre en mains, ni d’établir une mesure anticipée pour la poignée, ni de mesurer avec n’importe quelle autre main. Si au contraire la poignée n’est pas considérée comme un ustensile communiquant la sainteté à son contenu, tout ce qui vient d’être dit sera autorisé.

A chacun selon sa mesure, dit la Mishna, qu’elle soit grande ou petite'', fut-elle aussi grande que la main de Ben Qamhit, dont la main pouvait contenir quatre cabs, ou aussi petite que celle de Ben-Gamla, qui pouvait tenir seulement l’équivalent de deux olives.

vide

– Quelle est la règle pour le transport du sang de la victime par un étranger (simple israélite)? Selon Hiskia, cette opération ainsi faite est valable; selon R. Yanaï, elle est impropre pour la cérémonie. Est-ce qu’une Mishna (177)(Zevahim 3, 2) n’est pas en opposition avec l’avis de R. Yanaï? Si ayant recueilli le sang dans la main droite, est-il dit, le cohen le remet dans la gauche, il lui est permis de le replacer dans la droite (sans annuler cet acte); or, la main gauche n’est-elle pas considérée à l’égal d’un étranger (n’étant pas admise au service officiel)? De même, ne devrait-on pas autoriser le transport par un étranger? On peut répondre qu’en ce cas la main gauche est admise exceptionnellement, parce qu’elle se trouve tournée vers l’intérieur du sanctuaire. R. Aba ajoute: si même la main gauche était dirigée vers le côté extérieur, il y a ici une distinction à établir en ce qu’elle fait toujours partie du corps du cohen, ce qui diffère du transport par un étranger. R. Zeira explique que l’action d’étendre la main (gauche) diffère de celle de marcher (voilà pourquoi elle est admissible pour le service). N’y a-t-il pas une opposition manifeste à l’avis de R. Yanaï dans la fin de cette même Mishna (ib.), disant: si le sang a été renversé du récipient sur les dalles de pierre et qu’ensuite le cohen l’a ramassé, il peut l’utiliser à l’aspersion (on voit donc que ce déplacement sur le sol ne le rend pas impropre). On peut expliquer ce cas spécial, dit R. Bivi, en supposant que le sang a coulé vers l’intérieur, près de l’autel; en ce cas, il n’y a guère de déplacement. Selon R. Aba, si même le sang a coulé vers l’extérieur (assez loin), cette marche spontanée ne ressemble pas au transport par un étranger (qui est seul interdit). Selon R. Zeira, l’action d’étendre la main (pour ramasser le sang du sol) n’équivaut pas au transport par la marche. -Est-ce que notre Mishna n’est pas en opposition avec R. Yanaï, disant: ''le cohen prend la pelle dans la main droite et l’encensoir dans la gauche''. (Ce transport par la gauche, équivalent à celui d’un étranger, est permis). -Là, c’est différent, car il est impossible de porter autrement (la droite étant déjà chargée); et l’on ne saurait pendre l’encensoir au bras droit, car ce ne serait pas une manière convenable de se présenter au saint des saints. Si l’on a interverti la place de ces deux ustensiles, quelle est la règle? On est d’avis qu’une telle interversion (contraire à l’ordre rigoureux de cérémonial de Kippour) est interdite. Peut-il, pour recueillir les charbons, tenir l’encensoir à la droite (sauf à reprendre la pelle à droite, au moment d’encenser)? L’action de recueillir les charbons, en les poussant de la droite à gauche, est permise. -Pourquoi ne pas permettre aussi de cueillir de cette façon les charbons (que le servant va chercher sur l’autel (178)(Tamid 5, 5)., en les transvasant successivement)? Là (pour un tel cas), le retrait du charbon de droite à gauche rendrait cette partie du cérémonial impropre, au même titre qu’une interversion dans la prise des ustensiles; tandis qu’ici (pour le reste) cette dernière façon seule (d’opérer par la gauche) est impropre; mais le retrait de droite à gauche est permis. Tous admettent, d’un commun accord, que si l’on a porté les deux ustensiles un à un (d’abord l’un, puis l’autre), le pardon résultant de l’encens sera acquis; seulement ce cohen aura transgressé la prescription d’être entré une fois de trop au saint des saints. Laquelle de ces deux entrées est blâmable? Selon les compagnons d’étude, c’est la seconde; selon R. Yossé, c’est la première, car lorsque le cohen a omis un ustensile, on lui dira d’aller le chercher et de l’apporter à l’intérieur; on ne saurait donc le blâmer de cette 2e entrée (mais d’avoir omis, la 1re fois, un objet). On a dit ailleurs (179)(Shevuot 2, 3).: si après être devenu impur au parvis, le cohen s’y est agenouillé, ou a seulement séjourné pendant le temps d’une génuflexion, il est coupable. Pour quelle action l’est-il? -Est-ce d’avoir subi une impureté, ou de n’être pas sorti aussitôt? Selon les compagnons, il l’est pour la première faute (et devra la racheter par un sacrifice). -Non, dit R. Yossé, puisque dès la révélation de l’impureté on lui dit de sortir; c’est donc là le point capital (entraînant la culpabilité en cas de retard).