Or, il y a une discussion au sujet de l’encens préparé dans un ustensile profane (173)Jér., (Sheqalim 4, 3).: selon R. Yossé b. Hanina, cet encens serait impropre au service officiel; selon R. Josué b. Levi, il est valable; Selon le premier, l’expression saint, usitée pour l’encens, indique qu’il faut le présenter dans un objet consacré; d’après le second, ce terme indique seulement que la provenance doit être sacrée, en prélevant le montant du trésor public. R. Yossé b. R. Aboun dit l’avis de R. Yossé b. Hanina est conforme à celui de Samuel, et celui de R. Josué b. Levi s’accorde avec R. Yohanan; car l’on a enseigné (174)Ibid., 5).: si quelqu’un a consacré ses biens à l’entretien du culte et que, parmi eux il y ait des objets dignes de servir aux sacrifices publics, on pourra les utiliser au salaire des ouvriers (et employer le montant au culte); or, dit R. Yohanan, on entend par de tels objets l’encens (qui seul est du service public; n’en résulte-t-il pas que l’on peut le présenter à l’état profane)? Ceci ne prouve rien, dit R. Oshia, car il peut s’agir là d’un ouvrier de la maison d’Abtinos, qui acceptait pour salaire une part de l’encens qu’il avait fabriqué (à l’état sacré). L’avis de R. Yossé b. Hanina est conforme à celui de Samuel, puisque R. Houna dit au nom de Samuel: même le pilon servant à broyer l’encens était un ustensile spécialement consacré. Mais, dit R. Yossa b. R. Aboun, R. Houna n’a-t-il pas objecté devant R. Yossa qu’un objet consacré par un ustensile saint ne saurait plus être racheté? (Comment donc peut-on dire que les ouvriers le recevaient comme salaire)? Cela ne prouve rien, fut-il répondu, car cet avis a été émis par Samuel, qui dit: à l’égard des reliquats de sainteté, on est moins sévère (et cet emploi est autorisé). Or, la discussion suivante existe au sujet des reliquats des sacrifices quotidiens (175)Les agneaux achetés dans une précédente annuité mis de c™té ˆ un moment.: Selon Samuel, on peut les racheter, comme des animaux sans défaut (et les appliquer, si l’on veut, à d’autres sacrifices); selon R. Yohanan, on leur appliquera la règle des saintetés devenues impropres au service (après qu’ils ont longtemps erré et sont atteints d’un défaut, on pourra les racheter, puis appliquer le montant à une cérémonie du culte). S’il est resté un bouc d’une précédente époque (176)Si, aprs en avoir égaré un, on le retrouve plus tard, une fois l'offrande faite., d’après Samuel, puisqu’il est permis de le racheter à titre d’holocauste, c’est à plus forte raison admis pour un sacrifice expiatoire (dont le bouc est l’objet); mais, d’après l’avis de R. Yohanan, R. Zeira dit que cet animal devra rester au pacage jusqu’à ce qu’il ait un défaut (qui permette de le racheter). R. Samuel b. R. Isaac dit qu’on l’emploiera à alimenter la combustion sur l’autel lorsque celui-ci sera vide. Mais est-il permis de modifier un holocauste en sacrifice expiatoire (but primitif du bouc)? Non, dit R. Yossé; mais il y a cette distinction à établir pour les sacrifices publics (à l’opposé des particuliers), que c’est le moment de l’égorgement, non la destination, qui détermine leur emploi final (et, au présent cas, le bouc ne sert qu’à être un holocauste). R. Hanania b. Teradion ajoute que c’est une condition formulée par le tribunal supérieur, qu’au cas où il y a des reliquats de sacrifices publics, ils passent à l’état d’holocaustes. Il est dit

(Lv 2, 2): une poignée pleine. Ce n’est pas qu’un excédant doive dépasser, puisqu’il est écrit d’autre part (ib. 6, 8): une poignée; et ce n’est pas à dire qu’il suffit d’en prendre du bout des doigts, puisqu’il y a le mot pleine (précité). Voici donc comment l’on opérera: on plongera le creux de la main (la paume) dans la poêle, ou le vase profond contenant la farine, puis on l’égalisera du haut en bas (avec le pouce et le petit doigt, on essuie l’excédant).

Mais ne peut-on pas objecter que, pour l’offrande de farine, cette précision est exigible, en raison de l’emploi des deux expressions, ''une poignée pleine'' et ''une poignée'', tandis qu’à l’égard de l’encens, il y a seulement le terme ''la poignée pleine''? On le déduit par analogie, répond R. Jacob b. Aha ou R. Simon au nom de R. Josué b. Lévi: pour l’un comme pour l’autre, la poignée défectueuse est impropre au culte. Est-ce que le reliquat de la poignée défectueuse est impropre au culte. Est-ce que le reliquat de la poignée est considéré comme s’étant trouvé dans un vase sacré et devient saint en même temps. En outre, est-ce qu’un autre cohen peut prendre la poignée et la placer dans la main de celui qui encense? De même, est-il permis d’adopter une mesure de poignée, sans prélever directement. Peut-on utiliser pour cette mesure la poignée de n’importe qui, ou faut-il que ce soit seulement la main du cohen qui offre aussi l’encens? C’est ainsi que R. Josué b. Levi a demandé (4, 3): si le cohen qui a pris la poignée meurt, est-ce que son suppléant pourra utiliser cette même poignée? Or, si l’on considère la prise de poignée comme un vase sacré communiquant la sainteté à ce qu’elle contient, il en résulte qu’elle a un caractère spécial de sainteté, n’autorisant pas qu’un autre cohen, en cas de décès, entre dans cette première poignée (émise), ni qu’un autre fasse le prélèvement pour lui remettre en mains, ni d’établir une mesure anticipée pour la poignée, ni de mesurer avec n’importe quelle autre main. Si au contraire la poignée n’est pas considérée comme un ustensile communiquant la sainteté à son contenu, tout ce qui vient d’être dit sera autorisé.

A chacun selon sa mesure, dit la Mishna, qu’elle soit grande ou petite'', fut-elle aussi grande que la main de Ben Qamhit, dont la main pouvait contenir quatre cabs, ou aussi petite que celle de Ben-Gamla, qui pouvait tenir seulement l’équivalent de deux olives.