Si après avoir touché les lots au fond de l’urne, ceux-ci se trouvent mêlés (sans que l’on sache alors lequel des deux désigne la part à l’Eternel), les boucs qui se trouveraient ainsi mal désignés (confondus) ne peuvent pas être pris pour ce service officiel (et devront être remplacés). Si le mélange a eu lieu après que le pontife les a retirés de l’urne, l’opération est valable, en dépit du contact des mains qui a produit la confusion (la désignation avait été faite d’une façon valable). Comment opère-t-on en ce dernier cas? Voici ce que le pontife dira: si dans ma main droite était le lot ''à l’Eternel'', le bouc de droite devra être consacré comme tel; si ce lot était dans ma gauche, le bouc de ce côté sera consacré. Si même il déclare qu’au cas où sa main droite porte le lot ''à l’Eternel'', celui de la gauche devra être consacré, cette déclaration sera valable, ainsi qu’à l’inverse (cette réciprocité est admise, en raison du déplacement des lots). Lorsque cependant il s’exprime ainsi: ''soit que le lot à l’Eternel m’arrive par la main droite, soit qu’il m’arrive par la main gauche, je déclare seulement vouloir consacrer le bouc qui est à ma droite, ou seulement celui qui est à ma gauche'', une telle déclaration est sans valeur, parce que la désignation de ce qui est consacré se trouve avoir été faite de vive voix, au lieu de l’être par la voix du sort,

selon la prescription biblique (Lv 16, 8). Ils pourront se composer de n’importe quels matériaux (en métal ou en bois). On aurait pu croire que le pontife devra mettre les deux lots sur l’une et l’autre victime (après désignation faite par les mains); c’est pourquoi il est dit (ibid.): les lots, à un à l’Eternel et un autre à Azazel (non les deux); et ce n’est pas à dire qu’il devra mettre le lot à l’Eternel et celui d’Azazel sur une victime, puis autant sur l’autre, parce qu’il est spécifié (dans le texte): un lot. Est-ce que cette seconde partie de l’enseignement ne répète pas (en d’autres termes) ce qui a été dit au commencement? Voici en effet comment il faut modifier cette fin: est-ce qu’après avoir placé le lot à l’Eternel sur la victime ainsi désignée, le lot à Azazel sur l’autre victime ainsi fixée, le pontife peut ensuite échanger les lots (afin de tenir compte du premier terme biblique lots, au pluriel)? Non, en raison de ce qu’il est dit: un lot à l’Eternel, il sera seul; et, de même, un lot à Azazel, un seul.

Sur le frontal du pontife (142)B., Suka 5aÊ; Shabat 63b., il y avait l’expression: saint à Dieu. Dans la ligne du bas, il y avait la qualification (saint à), et au-dessus planait le nom divin, comme un roi assis sur son trône (cathedra); de même, pour les lots, il y avait l’expression ''un lot à...'' au bas, et le mot ''Eternel'' au-dessus. R. Eliézer b. R. Yossé raconte (143)B., Meila, 17b. avoir vu le frontal à Rome (parmi les dépouilles rapportées de Jérusalem), et l’on y voyait écrits en une ligne les mots ''saint à Eternel''.

Comme il est écrit (ib.): Aaron mettra les lots, ils devront être posés en principe par le cohen; mais, en fait, si un étranger (simple israélite) les a posés, l’action est aussi valable. Si cependant un tel homme les a levés (tirés) de l’urne, est-ce aussi permis? Non, c’est un acte sans valeur. Ne devrait-il pas être permis par a fortiori? Puisque pour l’action de poser, la Bible prescrit que ce soit fait par Aaron, et pourtant l’intervention d’un étranger n’invalide pas l’acte; ne devrait-il pas à plus forte raison en être de même pour tirer les lots, acte pour lequel il n’est pas question d’intervention du cohen? C’est en effet l’inverse que l’on a voulu exprimer: pour l’apposition des lots, qui ne s’oppose pas à la validité du service, l’action d’un étranger est admise; mais, pour tirer des lots de l’urne, l’action est plus grave, et elle ne pourra pas être accomplie pour un étranger, sous peine de non valeur. Aussi, R. Isaac b. Haqoula dit au nom de R. Yanaï: le retrait de l’urne est un acte susceptible d’opposition à la validité (s’il n’émane pas du cohen); mais la pose des lots, faite de même, n’est pas un obstacle à la validité. Selon R. Yohanan, le retrait même n’est pas un obstacle, et la désignation verbale suffit. De cet avis, on a cru pouvoir conclure qu’il est même permis au pontife de désigner une victime pour le jour du Kippour et une autre pour le lendemain. Or, d’après R. Yanaï (qui distingue entre le retrait et la pose), on s’explique les termes du verset; mais, d’après R. Yohanan (qui autorise même la désignation pour le lendemain), pourquoi le texte biblique parle-t-il de lots? Il s’agit seulement du précepte initial (en fait accompli, l’omission ne nuit pas à la validité). N’y a-t-il pas un enseignement opposé à l’avis de R. Yohanan, qui dit: le sort fait de la victime un sacrifice expiatoire, non la désignation? Il explique que cet enseignement parle du cas où la moitié a déjà été faite par le sort (il est alors interdit de recourir à la désignation pour dénommer l’autre victime). Est-ce qu’un autre enseignement n’est pas opposé à l’avis de R. Yanaï? N’y est-il pas dit que s’il n’a pas posé le sort sur le bouc à Azazel, ou s’il a omis la confession le sacrifice est valable, sauf qu’il y manque l’accomplissement d’un précepte? (Comment donc R. Yanaï dit-il que l’omission du sort est une cause de nullité)?

On a seulement voulu dire (selon lui) que, par l’expression à l’Eternel (dite du bouc servant de sacrifice expiatoire), on étend cette qualification au bouc d’Azazel; il devra de même être digne du service divin et être jugé impropre au service s’il y avait un défaut de temps (par exemple si la mère a été égorgée le même jour pour un malade, ou si son petit a moins de huit jours). Ceci est conforme à l’explication de R. Yohanan, qui admet la désignation verbale des victimes. A ce sujet, l’on a supposé que si même une désignation est faite pour ce jour et une autre pour le lendemain, elle est aussi valable. Or, d’après R. Yohanan qui admet de telles destinations, on comprend qu’il ait fallu tirer, de l’expression à Dieu, l’extension au bouc d’Azazel (et prévoir le défaut survenu par le temps); mais d’après R. Yanaï (qui n’est pas de cet avis), à quelle extension appliquer ce terme? N’y a-t-il pas à craindre que le bouc (destiné à Azazel) soit désigné à l’Eternel (et il faudra nécessairement qu’il soit à l’abri du défaut de temps)? On explique cet enseignement en disant qu’il s’applique à celui qui se proposait (au cas où le sort désignerait à l’Eternel le bouc défectueux au point de vue du temps) de recommencer le tirage de l’urne (pour celui-là, on déduit du terme biblique que les 2 boucs devront être aptes au service, divin, même celui d’Azazel).