On étendait une toile de lin entre lui et le peuple; puis il se déshabillait, descendait et prenait le bain, remontait et s’essuyait le corps. On lui apportait le costume orné d’or qu’il revêtait; après quoi, il se lavait les mains et les pieds. On lui amenait la victime du sacrifice quotidien, qu’il égorgeait, en coupant la majeure partie du cou, laissant achever cette œuvre par un autre cohen. Il recueillait le sang qui découlait de la victime, et le versait sur l’autel. Il entrait à l’intérieur du sanctuaire pour brûler l’encens, nettoyer le luminaire, offrir la tête et certains membres des victimes, les gâteaux frits et les libations de vin.

R. Eliézer dit au nom de R. Oshia: le grand pontife ne fait achever l’égorgement par un autre servant qu’après avoir coupé deux organes du cou (le larynx et l’œsophage), ou la majeure partie (94)B., Hulin 29a et 44a.. En effet, dit R. Yossa, la Mishna l’indique formellement, en disant:on lui amenait la victime du sacrifice quotidien, dont il coupait le cou.

On a enseigné (92)Tossefta, ibid. que R. Juda dit: la prescription même de ce bain, (au cas où l’on est pur) a un but de commémoration, et il arrivera parfois qu’en se rendant alors au bain, le cohen se souvient d’un ancien accès de gonorrhée dont il avait été affligé, et il aura soin d’attendre le coucher du soleil avant de rentrer au Temple. On a dit ailleurs (93)(Berakhot 3, 6).: ''quae se post congressum menstruatam senserit etc., tous ceux là doivent prendre le bain de purification, avant de prier; R. Juda les en dispense''. Or dira-t-on que R. Juda conteste l’application de ce bain par commémoration (non obligatoire en principe), ou dira-t-on que, puisque le bain même n’annule pas l’impureté de la personne atteinte de gonorrhée, il ne prescrit pas de bain pour une cause moindre, comme celle d’un accident (semem videntis)? Qu’importe entre ces deux considérations, puisque R. Juda en dispense? Il importe dans un certain cas, si semen vidit antequam profluviosus fuerit: si l’on admet que R. Juda conteste l’application de ce bain par commémoration, celui-ci ne serait pas dû en principe légal;mais si le second motif prédomine, ce bain sera obligatoire, parce qu’il produira du moins l’effet de purifier de l’accident, survenu en premier lieu. On peut résoudre la question de ce qu’il est dit: selon R. Juda, la prescription même de ce bain n’a qu’un but commémoratif; il arrivera parfois qu’en se rendant au bain, le cohen se souviendra d’une ancienne impureté, et il aura soin avant de rentrer au Temple d’attendre le coucher du soleil. Ceci prouve que R. Juda ne conteste pas la raison du bain prescrit ici (pour celui qui est pur); mais ailleurs il en dispense, en raison de l’inutilité qu’aurait un tel bain, pur un homme atteint d’une impureté plus grave.

L’offre de l’encens au matin avait lieu entre l’aspersion du sang et la combustion des membres; au soir, cette opération avait lieu entre la présentation des mêmes membres et les libations. Si le grand pontife était un vieillard, ou un homme délicat, asqenh'', on chauffait pour lui de l’eau (la veille), que l’on joignait le lendemain à l’eau froide du bain, pour l’attiédir.

Pour le sacrifice quotidien (Ex 29, 39), il est dit: le matin, et ce terme est dit aussi au sujet de l’encens à brûler sur l’autel (Ex 30, 7); il est juste que ce dernier objet, pour lequel l’expression au matin est dite deux fois, précède l’objet dont il n’est dit qu’une fois au matin (et la combustion des membres du sacrifice quotidien devra suivre l’encens). Puisqu’il en est ainsi, l’action de verser le sang de ce sacrifice devrait aussi précéder l’encens? Non, répond R. Ila, comme pour le sacrifice quotidien, il est dit (ib.): tu feras, ce précepte d’agir fait allusion à l’aspersion du sang (qui devra précéder l’encens). D’autre part, il est écrit une fois ''au matin'' pour le sacrifice quotidien, et deux fois ''au matin'' pour ranger le bois de l’autel (Lv 6, 5); ce dernier donc devra précéder l’autre. Or, dans quel but cet ordre à observer a-t-il été prescrit? Ce ne saurait être en vue d’opérer cette œuvre avant l’offre des membres du sacrifice, puisque pour les faire fumer, il faut avant tout que le bois brûle; on a donc voulu prescrire que l’action de ranger le bois devra précéder celle de l’aspersion du sang. Comme la répétition du terme au matin a eu lieu aussi bien pour le rangement du bois que pour l’encens, on ignore à première vue lequel de ces deux objets devra précéder l’autre; mais comme il est indispensable de recourir au bois pour approprier la combustion de l’encens, le rangement du bois aura lieu auparavant. -Mais, fut-il objecté, on sait que l’action de verser le sang quotidien précédera celle de ranger le bois (en vertu de l’expression tu feras précitée); et puisque la combustion de l’encens précède l’aspersion (ainsi qu’il vient d’être dit), comment peut-on dire que le rangement du bois précédera l’encens (96)Le commentaire Pné-Mosché l'explique ainsiÊ: sachant que l'action de ranger le bois précde celle de verser le sang, et cette dernire ayant lieu avant de bržler l'encens, il est inutile d'invoquer le motif de l'appropriation par le bois pur les faire passer avant l'encensÊ; cette priorité n'est-elle pas évidente, par les termes du texte bibliqueÊ? (à moins de déclarer que l’aspersion du sang suivra le rangement du bois)? Il n’en est pas ainsi, répond R. Ila, ce n’est pas pour n’avoir pas pu tirer cette déduction d’une autre règle, mais c’est en raison de l’appropriation de l’encens par le bois, que ce dernier doit précéder; voilà pourquoi il a fallu qu’un enseignement le dise formellement. Les compagnons d’étude avaient supposé que l’appropriation de l’encens (pour la combustion) a lieu par les charbons. -Non, dit R. Eléazar, c’est l’herbe faisant monter la fumée (qu’il importe d’y joindre) qui constitue cette aptitude.

Le terme ≈rq, usité ici est tiré de ce verset (Jr 46, 20): La destruction vient du Nord. R. Hanina et R. Josué b. Levi traduisent diversement ce terme: d’après l’un, il désigne l’égorgement; d’après l’autre, il indique l’action de l’enlever de sa place. Le premier avis se fonde sur ce que le contexte de la Mishna indique; le second s’appuie sur ce verset (Jb 33, 6): moi aussi j’ai été enlevé (formé) de l’argile (95)Cf. Mishna (Toharot 1, 7)..