Lorsque le plafond d’une pièce se compose de planches nues, non jointes par du ciment ou mortier, il faut, selon R. Juda au nom de l’école de Hillel, avant de les utiliser pour la Suka, ou remuer toutes ces planches défaites au préalable, ou en enlever une au milieu (à remplacer par des branchages); d’après l’école de Shammaï, il faut accomplir ces 2 opérations pour approprier ces pièces a servir de Suka. Enfin R. Méir prescrit d’enlever une pièce au milieu, sans qu’il soit nécessaire de les remuer toutes.

Selon R. Jérémie au nom de Rav, la discussion de la Mishna roule sur les cas où les planches sont larges de 4 palmes. Selon R. Yassa au nom de R. Yohanan, la discussion roule au sujet des planches déjà dégrossies pour servir d’instruments (elles ont alors d’ordinaire moins de 4 p.). Si R. Jérémie dit au nom de Rav que la discussion a lieu au cas où les planches sont larges de 4 p., est-ce à dire que, selon lui, tous deux permettent d’user de planches déjà préparées pour les ustensiles? De ce qu’au sujet de l’avis exprimé plus haut (1,5) par R. Jérémie, que la défense de couvrir la Suka avec des flèches (lattes) de bois est conforme à l’opinion de R. Meir; on peut conclure que ces 2 opinions expriment la même idée, qu’il est interdit d’employer tant des planches de 4 p., que d’autres dégrossies. Si R. Yossé dit au nom de R. Yohanan que la discussion de la Mishna a lieu au cas où il s’agit de planches dégrossies, est-ce à dire que, selon lui, tous deux interdisent l’usage de planches ayant 4 palmes en largeur? De ce qu’au sujet de l’enseignement formulé par R. Yossé dans la grande salle d’études, autorisant d’employer de grandes poutres melaqron pour couvrir la Suka, il a été dit que c’est conforme à l’avis de R. Juda, on peut conclure que ces 2 opinions expriment la même idée, qu’il est aussi bien permis d’user de planches ayant 4 p. que de ces poutres (ayant d’ordinaire cette largeur).

Samuel dit: la restriction émise à la fin de la Mishnâ a lieu lorsque la planche a été posée dans le sens de la longueur de la Suka; mais si elle se trouvait en largeur, la Suka serait partout valable. R. Yohanan et R. Simon b. Lakish disent tous deux que la Suka reste valable, n’importe comment la dite planche aura été posée, soit en longueur, soit en largeur. Enfin, selon R. Zeriqan au nom de R. Hamnona, quelle que soit la position de cette grosse planche superposée, elle rend en tous cas la Suka impropre. Ravin et R. Aboun objectèrent devant R. Zeira: comment R. Yohanan et Resh Lakish peuvent-ils déclarer en tous cas la validité de la Suka, tandis que la Mishna fait une restriction quant à l’emplacement? Ils adoptent l’avis, répondit-il, d’après lequel une couverture défectueuse rend la Suka impropre si elle a au moins 4 coudées (tandis que le préopinant de la Mishna est de l’avis contraire, admettant l’invalidité, même pour 4 palmes). Un enseignement est en opposition avec l’avis précité de R. Hamnona: Lorsqu’une Suka, est-il dit, est si petite qu’elle contient seulement la tête et la majeure partie du corps, avec la table du repas, il est permis, à l’aide d’une planche, de l’agrandir de 3 p.; or, on ne peut pas imaginer cette superposition faite en largeur, puisque selon R. Zeriqan au nom de R. Hamnona, elle est interdite en tous sens (cette opinion le contredit donc). En effet, pour mettre cet enseignement d’accord avec la Mishnâ, il faut supposer l’adjonction de la planche faite en longueur; et comme alors la largeur est de 4 p. (ce qui est trop), il est entendu qu’il sera interdit d’y dormir.

Si l’on couvre la Suka à l’aide de broches en métal, ou avec les tiges du lit (devant supporter la couverture du branchage), au cas où entre ces pièces il y a un espace couvert égal à leur largeur, la Suka sera valable. Si en bas d’un monceau de blé on creuse une cavité devant servir de Suka, celle-ci ne sera pas valable (la toiture n’ayant pas été appropriée à cet effet spécial).

Si l’on échelonne les parties latérales du mur en allant de haut en bas, aussi longtemps qu’il reste au dessus du sol un espace libre de 3 palmes, la Suka est impropre (le mur étant incomplet); lorsqu’au contraire on procède de bas en haut, dès que le mur dépasse le niveau du sol de 10 p. (sans toucher encore au sommet), la Suka sera valable. R. Yossé dit: comme en allant de bas en haut, la mesure de 10 p. suffit, il en sera de même de haut en bas; si on laisse (en largeur) un intervalle de 3 p. entre la toiture et les murs, la Suka devient impropre.– (27)La Guemara sur ce est reproduite in extenso du traitŽ (Shabat 3, 4), et (Eruvin 8, 8), traduite t. 4,.

Au sujet de l’avis de R. Méir, il est dit que si, par contre, l’on a rémué (déplacé) les planches, il est inutile d’en enlever une au milieu.

On a enseigné: la largeur de l’espace exigible entre les pièces de métal devra être un peu supérieure à celle de ces pièces. Les compagnons d’étude en expliquent la raison: on ne peut pas faire pénétrer un objet d’un palme dans un espace de cette mesure juste (elle devra donc avoir une parcelle de plus). Mais, objecta R. Aba b. Mamal, n’y a-t-il pas d’exemple d’ajustement précis d’un palme dans l’autre? N’est-il pas dit de la matrice (récipient) du verre, qu’en cas de fente en 2 parts bien égales, elle reste pure (échappe au contact d’impureté), tandis qu’en cas de la moindre prédominance d’un côté sur l’autre, elle deviendrait impure? Là, répondit R. Yossa, il s’agit seulement de savoir si chaque part est tellement égale à l’autre (sans prédominance) que chacune entre et sort juste dans la forme (laquelle forcément suffit pour l’adaptation); tandis qu’ici, pour la toiture de la Suka, on fait bien pénétrer la couverture d’intervalle, mais non ressortir (de sorte qu’il serait impossible de vérifier le fait).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan qu’il est interdit d’adopter comme Suka une cavité faite au bas d’un monceau de blé, parce qu’il ressemble à un grenier (non à une tente). Selon R. Hiya, le motif est que la Bible dit (Dt 16, 13): tu te feras; tu n’useras pas de ce qui est déjà fait. Entre ces deux opinions, il y a une différence au point de vue pratique: selon R. Hiya, une telle Suka est acceptable, en raison du travail opéré (de la cavité creusée à cet effet spécial); selon R. Yohanan, au contraire, elle reste impropre, parce que l’apparence de grenier est maintenue.