On a enseigné que, selon R. Juda, il y avait là une rigole d’écoulement percée jusqu’au fond de l’abîme, comme il est dit (Is5, 2): Il en remua le sol, ôta les pierres, y mit un plant délicieux, bâtit une tour au milieu, ce qui désigne le parvis; il y creusa une cuve, allusion à l’autel pourvu de cavités; enfin le mot superflu aussi de cette fin de phrase est une extension applicable à ladite rigole de fond. Celle-ci, selon R. Simon, est contemporaine de la création du monde; et quoique ce fut une œuvre naturelle, elle était aussi belle qu’une artificielle, parce qu’il est dit (Ct 7, 2): Les contours de ta hanche sont comme des colliers, œuvre des mains d’un artiste; c’est-à-dire ils étaient mieux ornés (les ustensiles du Temple) que des objets fabriqués par un artiste. On a enseigné que R. Eliezer b. R. Çadoq dit: il y avait un petit couloir percé entre le parvis et l’autel; une fois tous les 70 ans, les fils des cohanim s’y laissaient glisser et en enlevaient avec sainteté de la lie de vin empâtée comme des ronds de figues sèches; puis, on la brûlait avec autant d’égards à la sainteté qu’il en fallait pour le verser sur l’autel. Vois, dit Rabbi (104)Voir Rabba ˆ (Nb 21)., combien la loi mosaïque entoure les prescriptions religieuses d’un langage de sympathie, en se servant du terme Shekhar (boisson enivrante), qui fait allusion à l’abondance et à l’ivresse. R. Juda b. Loqra dit au nom de R. Samuel b. Nahman: Depuis la destruction du Temple, il n’y a plus de vin figé (il est inférieur en qualité), ni de verre blanc, et ce dernier, bien entendu (105)Le verre blanc ordinaire est restŽ commun. V. B., Sota 48b., était si mince que l’on semblait pouvoir le ployer.

La cérémonie sera la même, soit en semaine, soit le samedi, sauf qu’en ce dernier cas on remplit dès la veille un tonneau d’or non consacré, auprès de la source dite Siloë, que l’on dépose dans une cellule. Si le tonneau a été renversé ou laissé découvert une nuit, il fallait puiser au bassin d’office (109)V. Ibid. 3, 10.; car ni l’eau, ni le vin découverts n’étaient aptes à être offerts sur l’autel.

On avait supposé que le trou épais (large) est destiné à recevoir l’eau; le mince au vin; car R. Yona a dit au nom de R. Imi (106)B, Taanit 2b.: par un trou où l’eau ne passerait pas, le vin passe; où ce dernier ne passerait pas, l’huile (qui s’étend) pénétre; et lorsqu’enfin la fente est si mince que l’huile ne passe pas, le miel plus fluent peut passer. On peut aussi supposer l’inverse (que le trou large recevait le vin, et l’autre plus mince était pour l’eau), selon l’avis de R. Juda qui dit: un seul loug d’eau suffisait aux libations de tous les 8 jours (donc, il en fallait fort peu, tandis qu’il y avait 3 lougs de vin). R. Simon b. Lakish demanda en présence de R. Yohanan: Quelle est la règle si ces libations ont précédé l’égorgement du sacrifice quotidien matinal, ou si on les a versées la nuit, ou si les ayant omises le 1er jour, on les verse le lendemain? On peut résoudre cette question, répondit-il, de ce que R. Ila, au nom de R. Yossé, déduit de l’expression et ses libations (usitée à ce sujet), qu’il y a égalité entre la libation d’eau et celle du vin; or, si cette dernière, pouvant avoir lieu à part, a été faite avant le sacrifice quotidien, elle sera valable; il en sera de même de celle de l’eau (107)V. B., traitŽ Taanit ibid.. Seulement, une fois la libation du jour omise, elle ne pourra plus être effectuée le lendemain; car, en même temps que le jour passe, l’offrande qui s’y rapporte passe aussi. –

Les sages, dans notre Mishna, proposent un grand chiffre (3 loug) pour l’eau, et un moindre (seulement 7 jours) pour le nombre des journées; R. Juda, au contraire, admet un chiffre moindre pour l’eau (un seul loug) et un plus fort pour les jours (qu’il admet au nombre de 8) – (108)Suit un passage traduit en (Yoma 1, 5)..