R. Ismaël déduit de tout le verset précité le nombre qu’il prescrit: un fruit de bel arbre, c’est un; des branches de palmier, soit un (lulav); une branche de bois touffue, soit trois (pour les myrtes); des saules de rivière, au nombre de deux. Au besoin, on pourra prendre pour des myrtes deux tiges grimpantes (tordues), pourvu qu’il en reste une droite. Selon R. Tarfon, elles peuvent même être toutes les trois semblables (et rester valables). R. Aba b. Mamal demanda devant R. Imi: de même que R. Ismaël augmente le nombre indiqué d’abord dans la Bible pour les myrtes, pourquoi ne le fait-il pas aussi pour les autres espèces? Il ne faut pas croire, répondit R. Imi, que selon R. Ismaël une branche épointée soit belle (or, il n’exige qu’une non épointée, laquelle seule correspond au précepte biblique). Mais n’est-il pas dit dans la Mishna que, selon R. Tarfon même les 3 branches de myrte pourront au besoin être épointées? C’est vrai; mais il est d’usage d’employer seulement le terme même (64)V. ci-dessus, (1, 4), fin,. lorsqu’on commence par admettre la 1re proposition (celle d’avoir au moins une branche non épointée). —Est-ce à dire, demanda R. Hagaï, en présence de R. Yossa, que R. Tarfon renchérit encore sur l’avis de R. Ismaël, en admettant comme valable trois myrtes épointés? — Non, fut-il répondu, on a seulement voulu dire que R. Ismaël n’admet pas comme beau fruit (valable) l’épointé, tandis que R. Tarfon l’admet (sans souci du nombre). Lorsque R. Iassa vint de Babylone ici (en Palestine), il remarqua que l’on faisait un choix parmi les myrtes, et il exprima son étonnement de ce que les gens d’Occident (d’ici) faisaient ce choix. —C’est qu’il n’avait pas appris l’avis de R. Simon au nom de R. Josué b. Lévi, tirant des déductions de ce verset (Ne 8, 15): ils feront connaître et transmettront une proclamation dans toutes leurs villes, disant d’aller à la montagne pour en rapporter des feuilles d’olives, ou de tel autre arbre donnant de l’huile, des feuilles de myrtes, de palmier, et du bois aux branches touffues, etc. Or, la dernière sorte désignée ici et le myrte sont évidemment semblables; seulement, celle qui est sauvage (ou irrégulière) servira à couvrir la Suka, et celle qui est de choix servira au faisceau du lulav. R. Zeira fixa cette opinion comme règle.

Le cédrat volé, ou desséché, est impropre au service. Celui qui provient du bocage de l’Ashéra, ou d’une ville séduite par l’idolâtrie, est impropre, ainsi que celui qui provient de l’orla (1re année de plantation de l’arbre), ou de l’oblation impure (interdite à la consommation même des cohanim). Celui qui provient de l’oblation pure ne devra pas en principe être pris pour l’office, mais le fait accompli en ce cas est valable. Quant au demaï (au fruit soumis au doute), il est déclaré impropre par l’école de Shammaï; celle de Hillel en autorise l’usage. Quant à celui qui provient de la 2e dîme, à consommer dans Jérusalem seulement, on ne devra pas le prendre en principe; mais en cas de fait accompli, il est valable.

Si la majeure partie du cédrat se trouve couverte de pustules, ou si la pointe du bouton puqmhn se trouve enlevée, ou s’il est troué, ou pelé, ou fendu de façon qu’une parcelle manque, il est impropre pour l’office. S’il n’y a de pustules que sur la moindre partie, si la queue a été enlevée, ou s’il y a un trou qui n’entraîne pas une parcelle de diminution, il est valable. Le cédrat foncé est impropre au culte. Celui qui est vert comme le cresson pourra servir, selon R. Méir; mais R. Juda le déclare impropre.

Il est écrit (Lv 23, 40): le fruit de 1’arbre beau; l’arbre ayant de beaux fruits et une belle tige est celui qui produit le cédrat. Ce ne saurait être la grenade dont le fruit est beau, mais le bois ne l’est pas, ni le caroubier, dont le bois est de belle apparence, non le fruit. Donc, c’est bien le cédrat. Le mot rdh, dit R. Lévi, fait allusion au fruit qui séjourne rd sur l’arbre d’une année à l’autre (plusieurs années; ce qui a lieu pour le cédrat). R. Tanhouma dit (67)Midrash Rabba, ˆ Lv ch. 30. qu’Aquilas a traduit le mot en question par udwr (eau), pour indiquer qu’il doit s’agir d’en arbre croissant près de l’eau (c’est spécial au cédrat). On a enseigné que R. Simon b. Yohaï interprète ce verset (ibid.): vous prendrez pour vous un fruit d’arbre beau; c’est-à-dire le fruit et le bois de l’arbre devront être beaux, le goût du fruit sera le même que celui du bois, et leur apparence à tous deux sera semblable: toutes analogies applicables au cédrat seul.

En préparant le faisceau du lulav (65)J., traitŽ (Berakhot 9, 4). Cf. casuistique de Simon b. Tsemah Duran, II, n¼Ê205. pour son propre usage (pour l’employer à la célébration de la fête des Tabernacles), on récitera la formule de bénédiction: ''Soit loué celui qui nous a sanctifiés par ses commandements et nous a ordonné de préparer le lulav.'' Si on le prépare pour autrui, la formule finale sera: ''... de faire le lulav en son nom divin.'' En le prenant au jour de fête, on dira: ''Soit loué, etc. et nous a ordonné de prendre le lulav.'' Au moment de réciter les prières officielles en le tenant, on ajoutera: ''Soit loué celui qui nous a fait vivre, nous a fait subsister et nous a fait atteindre ce moment''; et à chaque fois qu’on le reprend, on récite la formule de bénédiction. – Quelle formule dit-on en allumant les lumières de la fête de Hanuka (des Macchabées)? Rav l’énonce ainsi: ''Soit loué celui qui nous a sanctifiés par ses commandements et nous a ordonné d’allumer la lumière de Hanuka.'' Tous s’accordent à reconnaître qu’au1erjour de la fête des Tabernacles, il faut, en prenant le lulav, dire la formule ''... de prendre le lulav''; la discussion porte sur ce qu’il y a à dire aux jours suivants: selon R. Yohanan, on emploiera la même formule, ''de prendre le lulav''; selon R. Josué b. Lévi, ce sera: ''qui nous a ordonné les préceptes des anciens'' (afin de constater que c’est un simple précepte rabbinique). On peut faire des déductions par à fortiori pour ce que le préopinant dit au sujet du lulav: si pour les lumières de la fête de Hanuka, instituées par ordre des rabbins, on dit la formule ''le précepte de la lumière de Hanuka'' (sans qu’il soit question des anciens sages); il en sera à plus forte raison de même pour le lulav, qui est d’ordre biblique. Selon R. Josué b. Lévi au contraire, on raisonnera à l’inverse: si pour le lulav qui est d’ordre biblique, on termine, à partir du second jour de fête, par la formule ''le précepte des anciens''; il faudra à plus forte raison employer cette formule pour la Hanuka, qui est tout entière d’ordre rabbinique. En effet, la question (le doute) porte seulement sur le point de savoir ce que R. Yohanan prescrit de réciter à la fête de Hanuka (laquelle est d’ordre rabbinique, et que, d’autre part, pour le lulav, il prescrit la formule générale, même au 2e jour).

R. Jacob Drômia (du sud) observa (68)B., traitŽ Berakhot 47Ê; J., (Eruvin 3, 2) Ê; B., ib., 17. que la Mishna qui autorise l’emploi de fruits douteux pour poser l’éroub ne doit pas être conforme à l’avis de Shammaï, puisqu’il est dit ici ''le demaï (douteux) est déclaré impropre par l’école de Shammaï; celle de Hillel en autorise l’usage, etc.'' (Shammaï prescrit-il d’employer seulement ce qui peut de suite être consommé, ou est-il moins sévère pour l’éroub? La question n’est pas résolue).

Hiya, fils de Rav, récitait la formule générale chaque fois (chaque jour) où il prenait le lulav (selon l’avis de son père). R. Houna ne la récitait qu’une fois (au 1er jour). R. Houna dit au nom de R. Joseph qu’il se fonde sur l’analogie qui existe entre le prélèvement sur les fruits soumis au doute (66)B., traitŽ (Shabat 9, 23)a. et la cérémonie du lulav aux jours suivants de la fête des Tabernacles, tous deux d’ordre rabbinique; or, comme pour le prélèvement douteux; en l’opérant on ne récite pas de formule, il en sera de même pour la cérémonie du lulav après le 1er jour de fête.