La discussion n’est possible qu’au cas où l’on a volé l’objet tout disposé pour le service; mais, si après l’avoir volé, on l’a seulement apprêté à cet effet, le voleur n’est tenu qu’à la restitution de la valeur (et l’adaptation en a fait sa propriété). Si donc il a volé un lulav d’un côté, un myrte de l’autre et une branche de saule d’autre part encore, puis il a lié le tout ensemble, est-ce que la formation de ce lien suffit pour en faire son bien? On peut savoir la réponse de ce qu’il est dit: au sujet d’une Suka volée, les uns disent qu’elle est apte au service, les autres l’interdisent. Sur quoi R. Simon dit au nom de R. Josué b. Lévi que les premiers, la déclarant valable, parlent du cas où le vol porte sur le terrain que le voleur a acquis par un changement de disposition (en y érigeant la Suka), tandis que les autres, la déclarant impropre, parlent du vol des branchages. Or, pour employer ces derniers en toiture, il a fallu les lier (pourtant c’est interdit; donc, le lien seul ne suffit pas pour constituer une adaptation et rendre l’objet permis). Il est possible toutefois qu’il ait suffi de les disposer droit en haut sans lien (et l’on ne peut rien conclure de là). Les rabbins de Césarée disent au contraire au nom de R. Yohanan que celui qui déclare une telle Suka impropre au culte, la reconnaît comme telle en tous cas (soit qu’il s’agisse du terrain, soit du branchage); car, selon lui, elle est volée, et, par suite, impropre au culte, dès que l’on pénètre dans la Suka de son prochain sans avoir son assentiment. Ainsi, Gamliel Zouga ayant érigé sa Suka sur la voie publique, R. Simon b. Lakish en passant lui fit observer qu’un tel cas ne doit pas être permis (le sol étant à tous).

Le lulav sec est impropre'', dit la Mishna. Il est déclaré tel, dit R. Abin au nom de R. Juda b. Pazi, parce qu’il est écrit (Ps115, 17): les morts ne louent pas Dieu. On a enseigné au nom de R. Juda (57)Tossefta ˆ ce traitŽ, ch. 2.: si le corps seul (le tronc) est sec, il peut encore servir au culte; et ce qui doit le prouver, dit R. Juda à ses interlocuteurs, c’est que dans les îles lointaines de la mer, les pères lèguent leur lulav comme héritage, à leurs fils (on le conserve de longues années). On ne tire pas de preuve, fut-il répliqué, d’un tel cas de force majeure (parce que ces îles ne possèdent pas de palmiers). On a demandé devant R. Abina quelle est la règle si la pointe seule des feuilles est desséchée? Doit-elle être la même que si cette pointe est brisée (et être un cas d’inaptitude)? —Non, dit R. Abina, la sécheresse n’est pas un défaut nuisant à la beauté, comme le serait la cassure.

R. Meloïh dit au nom de R. Josué b. Lévy: si la colonne médiale est fendue, c’est comme si toutes les feuilles se détachaient (et le lulav devient impropre). Quant à l’expression biblique branches de palmier, selon R. Tarfon, elles devront être liées (comme la souche se tient jointe); selon R. aqiba, elles sont telles qu’on les désigne (sans qu’il soit question de séparation des feuilles). R. Juda dit de lier les feuilles si elles se disjoignent.

– Les branches de palmiers de la montagne de fer sont valables pour le service officiel, lorsque l’extrémité d’une feuille aboutit au moins à la base de la suivante (sans intervalle vide, dénudé). On a enseigné: un tronc sec (sans feuilles) est impropre; mais celui qui ressemble seulement au sec (qui commence à dessécher) est valable.

Une branche de myrte volée, ou desséchée, est impropre au service; celle qui provient du bocage de l’Ashera, ou d’une ville séduite par l’idolâtrie, est également impropre. Si elle est épointée, ou si ses feuilles sont détachées, ou si les baies sont plus nombreuses que les feuilles, elle est impropre, à moins d’en avoir réduit le nombre. Cet enlèvement pour arriver à la réduction est un travail interdit aux jours de fête (60)Cf. traitŽ (Rosh Hashana 4, 8).

Des branches de saule volées ou desséchées sont impropres au culte; celles qui proviennent du bocage consacré à Ashera ou d’une ville séduite par l’idolâtrie, sont aussi impropres. Celle qui est épointée, ou dont les feuilles sont détachées, ou qui pendent irrégulièrement (62)Les feuilles de cette sorte, dit une note de l'Ždition Jost ˆ ce, ne sont pas ovales, comme les ordinaires, mais dentelŽes. Le terme aramŽen se retrouve intact dans un terme arabe que cite de Sacy. Chrestomathie arabe (2e), 1, 259., est impropre; si elle est seulement fanée ou n’ayant perdu qu’une partie des feuilles, ou provenant d’un champ (au lieu d’un cours d’eau), elle est valable.

Il est écrit (Lv 23, 40): et des rameaux de l’arbre très branchu; on en conclut qu’il s’agira d’un bois dont les feuilles couvrent la majeure partie et qui monte en formant une tresse: c’est le myrte. Ce ne saurait être l’olivier, car la tronc forme bien une tresse, mais les branches ne le couvrent pas pour la plus grande partie. Ce n’est pas non plus le cep de vigne, car il est vrai que les branches couvrent la majeure partie, mais il ne pousse pas en formant la tresse (61)Selon le comment. PnŽ-MoschŽ, c'est ˆ l'inverseÊ: des facultŽs manquent ˆ cette dernire sorte, que la premire possde.. Il n’y a donc que le myrte. –

Hiya b. Ada dit au nom de R. Simon b. Lakish: la Mishna interdit d’employer le myrte dont les feuilles seront dépassées en nombre par les baies, lorsque celles-ci sont noires (mûres); car alors elles ne ressemblent plus au tronc, où le fruit paraît mûr. Quelle différence pratique y a-t-il entre ces deux motifs? Le voici: au cas où le myrte produit des baies vertes, elles ne sauraient être défendues pour le défaut de ressemblance, puisqu’elles ont alors la même couleur que le bois; en ce cas donc, il ne saurait y avoir d’autre motif d’interdit que la maturité.

– R. Simon b. Aba dit au nom de R. Yohanan, qu’il faut compléter ainsi ce que la Mishna dit de la longueur du lulav, qu’il reste un espace suffisant pour l’agiter, en dehors du faisceau orné par l’adjonction des myrtes et saules. Aussi, l’on a enseigné: les myrtes et saules occuperont 3 palmes; et le lulav aura au moins une longueur de 4 palmes (pour qu’il dépasse le faisceau). On a enseigné qu’il s’agira d’une coudée de 5 palmes, selon R. Tarfon; mais, selon les autres sages, c’est une coudée de 6 palmes. Au fond, cela revient au même, car R. Tarfon parle de longs palmes, les autres sages traitent de petits palmes. R. Yossa et R. Simon b. Lakish disent au nom de R. Juda Nassi que le lulav (pour la partie libre) doit être d’un palme; R. Simon dit au nom de R. Josué b. Lévi que le faisceau d’hysope (58)Servant ˆ purifier l'homme atteint de lpre, aprs sa guŽrison. doit être aussi d’un palme. —Quoi, s’écria R. Zeira, se peut-il que le lulav et l’hysope aient la même mesure? —Oui, dit R. Yossé, R. Simon l’a confirmé, comme R. Hinena ou R. Simon l’a dit au nom de R. Josué b. Lévi, la mesure d’un palme est adoptée pour le lulav (la partie libre), le bouquet d’hysope, le Shofar (trompette du nouvel-an), l’arrière-faix (59)B., traitŽ Nida 26a., et, selon un certain avis, pour le 3e mur de la Suka. R. Zeira. demanda: est-ce que l’on entend que les feuilles du lulav aient la longueur d’un palme en dehors de la côte dorsale, ou que l’hysope ait cette mesure en dehors du calice formé par les feuilles? Oui, dit R. Yossé, ou R. Tahi au nom de R. Hinena, R. Parnakh, R. Matna et Yossé b. Manassié au nom de Rav, cette mesure devra être telle.