Si quelqu’un amasse de la menue monnaie en vue du sicle à payer et s’aperçoit, au moment de verser, qu’il en a davantage, selon Shammaï, ce reliquat devra être versé au Temple comme offrande; selon Hillel, il restera profane. —Mais s’il a dit qu’il en prendra de quoi payer le sicle dû, tous s’accordent à dire que le reliquat reste profane (comme la condition en a été déterminée dès le principe). Si quelqu’un amasse de l’argent en indiquant qu’il le destine à un sacrifice expiatoire, Hillel reconnaît aussi que le reliquat devra être versé aux offrandes (le montant de la victime n’étant pas fixe). Mais s’il a dit que sur cet argent il prendra le montant nécessaire à l’achat de la victime expiatoire, tous reconnaissent que le reliquat reste profane (la condition ayant été formulée d’avance). R. Simon explique à quoi tient cette distinction entre les sicles (pour lesquels le reliquat de la mise de côté reste profane) et le sacrifice expiatoire (dont l’excédent devra être offert): pour les sicles, la prestation due est déterminée; elle ne l’est pas pour le prix des victimes. Selon R. Juda, le montant de la somme à payer pour le demi-sicle n’est pas non plus fixe; car, au retour de la captivité de Babylone, les Israélites donnèrent des Darik d’or en paiement de ce droit; puis, ils versèrent des selà: ensuite, ils se contentèrent de payer des Tabéin (1/2 sela); et enfin, ils ne voulurent remettre qu’un dinar (ou 1/4 de sela); ce que les trésoriers du fisc sacré n’acceptèrent pas. Même en ce cas, observa R. Simon, la mesure à payer est uniforme pour tous (riches ou pauvres), tandis que le prix du sacrifice expiatoire variera, et l’un l’acquerra pour un sela, un autre pour deux sela, et un troisième pour trois sela.

car il est écrit (Lv 27, 26): Mais le premier-né des animaux, qui en cette qualité appartient à l’Eternel, ne devra plus être consacré à personne; c’est-à-dire, ce qui est une fois consacré ne pourra plus être l’objet d’une autre consécration (45)B., Erakhin, 29a.. Comment fera-t-on pour rendre l’équivalence? On prend un sela de valeur profane et l’on dit: ''l’argent de seconde dîme, en quelque endroit qu’il se trouve, devra être racheté par cet argent, lequel sera désormais considéré (pris) comme seconde dîme; le reste (redevenu profane) représentera par contre le demi-sicle de contribution''.

R. Yossé dit au nom de R. Eléazar (46)Jér., (Nazir 5, 1) (f. 53d).: la discussion entre Shammaï et Hillel a seulement lieu si l’on a amassé peu à peu des petites monnaies de prouta (dont le total final est supérieur au demi-sicle dû); mais si l’on a pris une poignée d’argent en disant qu’elle serve à payer la dette du sicle, tous s’accordent à dire que le reliquat doit être versé aux offrandes. R. Hiya ou R. Biva dit au contraire au nom de R. Eléazar: la discussion entre Shammaï et Hillel a seulement lieu si l’on a amassé peu à peu des petites monnaies en cette vue (chacune d’elles ayant cette destination); mais si l’on a pris une poignée pleine d’argent, tous admettent que l’excédent de la somme due reste profane (n’ayant à verser qu’un fixe d’un demi-sicle). R. Hiskia dit que notre Mishna confirme l’avis de R. Bivi, en disant: ''R. Simon explique à quoi tient la distinction entre les sicles et le sacrifice expiatoire, en ce que, pour les uns, la prestation due est déterminée; elle ne l’est pas pour le prix des victimes''. Or, à quoi se rapporte son explication? Ce ne saurait être si l’on a dit vouloir prendre de là ce qu’il faut pour le sicle dû, puisqu’alors tous avouent que le reliquat reste profane; ni lorsqu’on a dit vouloir en prendre le montant nécessaire à l’achat du sacrifice. Elle s’applique au cas où l’on a pris toute une poignée en déclarant la destiner à la dette de contribution: le reliquat des sicles, dont la quantité est fixée par la loi, reste profane; mais celui des sacrifices, dont le prix est indéterminé, devra être versé aux offrandes. Que répond à cette argumentation R. Yossé au nom de R. Eléazar? Selon lui, R. Simon explique pourquoi au cas où l’on a amassé par petites monnaies, Hillel déclare que le reste est profane. Mais n’est-il pas dit d’autre part ( § 4) que le reliquat de la somme dont on a pris le sicle sera profane? On l’explique aussi en disant qu’il s’agit du cas où l’on a amassé la somme par des petites monnaies, et c’est conforme à Hillel.

Si quelqu’un met de côté le sicle, supposant qu’il le doit, puis il se souvient l’avoir déjà payé, cet argent ne sera pas consacré (c’est une simple erreur); s’il en met deux de côté, supposant qu’il les doit tous deux, et il se trouve qu’il en doit un seul, comment considérera-t-on l’autre? On peut résoudre cette question d’après l’enseignement qui suit: Si l’on a désigné un animal pour servir de sacrifice expiatoire, dans l’hypothèse qu’il est dû, et l’on s’aperçoit ensuite qu’on ne le doit pas, l’animal ne devient pas sacré; si l’on en a désigné deux à cet effet que l’on se trouve en devoir un seul, le second devra être abandonné au pacage (jusqu’à ce qu’après l’arrivée d’un défaut on puisse le racheter). De même ici, pour le sicle, le second qui n’est pas dû devra être versé aux offrandes. Comment est-il possible toutefois que l’un et l’autre doivent être donnés? (pourquoi ne pas l’assimiler au cas où l’on a un excédent d’argent pour le sicle, qui reste profane?) ( Question non résolue).

Selon R. Juda, est-il dit, dans la Mishna, les sicles formant l’impôt obligatoire n’avaient pas de valeur fixe, déterminée d’avance. Ainsi, au retour de la captivité, ils donnèrent des darik d’or, en équivalence de la monnaie courante de l’époque, ou dinar, dont ils offraient la moitié. Plus tard, ils se mirent à peser le sela ordinaire, dont ils payaient la moitié. Puis, ils passèrent à la mesure des Tabéin (= demi sela), formant l’unité de monnaie alors en usage, et enfin ils voulurent se contenter de remettre le quart (quartum) de sela admis comme monnaie courante. Mais les trésoriers du fisc sacré ne l’acceptèrent pas. En effet, il est dit (Ne 10, 33): nous nous sommes imposé pour loi de donner (au moins) un tiers de sicle par an pour le culte dans la maison de notre Dieu (47)B., Bekhorot 20.. R. Hilkia, au nom de R. Aha, déduit de ce verset que l’homme doit peser le sicle (distribuer ses dons) trois fois par an (48)La darique valant un selà 1./2, ou 3 demi-sicles. Voir B., Baba Batra 9a., et que l’on ne dérange pas le public à ce sujet plus de trois fois par an. R. Abin en déduit aussi que l’on a recours, pour les prélèvement à opérer, à trois boîtes, contenant chacune 3 saa (49)Ci-après, (3, 2)., et que l’on prélève 3 fois.

Comme il est dit (Ex 30, 13): Voici ce que donneront tous ceux qui passeront au dénombrement, on en déduit, selon R. Juda et R. Néhémie (50)Tanhouma à ce passage de l'exode., que, pour avoir péché au milieu du jour (par l’adoration du veau d’or), ils devront payer un demi-sicle; ou, selon le second, pour avoir péché à la 6e heure du jour (à midi), ils ont dû payer un demi-sicle, équivalent à 6 pièces de monnaie,grammiso''. Selon R. Josué b. R. Néhémie au nom de R. Yohanan b. Zaccaï, pour avoir transgressé le Décalogue, ils ont dû payer tous l’équivalent de 10 guéras. Selon R. Berakhia ou R. Lévi au nom de R. Simon b. Lakish, pour avoir vendu l’aînesse de Rachel (ou Joseph) au prix de 20 pièces d’argent (51)''Midr. Rabba à Genèse, N° 84; sur Nombres, n° 4.'', chacun doit racheter son fils aîné au même prix de 20 pièces (52)On donne en ce cas au cohen 5 selà, dont chacun vaut 4 dinars = 20 dinars au total.. R. Pinhas dit au nom de R. Lévi: comme à la suite de cette cession d’aînesse, il est revenu à chacun des fils de Jacob une monnaie divisionnaire d’un tebà, chacun est désormais tenu de la payer en redevance.