On a de même enseigné plus loin (6, 7): on pouvait verser d’anciens sicles au Temple, non au dehors. – Lorsque la Mishna défère le serment à l’envoyé qui a perdu les sicles de contribution, il s’agit d’un gardien non responsable; mais s’il l’est, il ne suffit pas de prêter serment (la perte lui incombe). Selon R. Aba il peut s’agir même d’un gardien responsable; seulement s’il a été volé par des brigands armés, ou s’il a perdu l’argent dans un bateau qui a fait naufrage en mer, c’est un cas de force majeure (dont il ne peut répondre). R. Yousti b. R. Simon dit (38)B., Ketubot 108a.: la distinction établie par la Mishna (entre le prélèvement déjà opéré et celui qui ne l’est pas) est conforme à l’avis qu’on opère du même coup le prélèvement pour les sommes déjà perçues et pour celles qui ne le sont pas; mais, d’après l’avis opposé, disant que l’on ne prélève pas sur ce qui est représenté seulement à l’aide d’un gage, ou sera perçu plus tard, il ne suffira pas de jurer aux trésoriers sacrés (les habitants devront rembourser la dette).

Quant à la question du serment dû par l’émissaire, c’est, selon R. Eliézer, un avis conforme à R. Simon, qui dit (39)(Chevuot 6, 7).: les objets consacrés dont on est responsable sont traités à l’instar des autres biens de cet homme (et, en cas de perte, les habitants les restituent). R. Yohanan dit: cet avis de la Mishna est justifiable d’après tous, et le serment n’a été prescrit que par mesure rabbinique (pour éviter toute négligence à cet égard). D’après ce dernier avis, on conçoit que si le prélèvement du trésor a déjà été opéré, le messager doit prêter serment aux trésoriers sacrés, et si c’est antérieur à ce prélèvement, il le prêtera aux habitants de la ville, puisqu’il s’agit seulement d’un serment rabbinique; mais, d’après l’argumentation de R. Eliézer, d’attribuer l’avis de la Mishna à R. Simon, en quoi est-ce conforme à ce dernier? S’il est vrai que, le prélèvement n’étant pas encore opéré, le serment doit être prêté aux habitants de la ville, en raison de leur responsabilité, comment l’imposer si ce prélèvement a déjà eu lieu et qu'il n’y a plus de responsabilité pour les habitants? En quoi ont-ils encore à intervenir? On fait prêter serment à ces derniers, par devant les trésoriers (auxquels la perte incombe), pour qu'on ne puisse pas les soupçonner de n’avoir pas versé la contribution (ou l’émissaire d’avoir caché le montant), ou bien qu'on ne leur impute pas en mal leur mode d’envoi. En ce qui concerne le serment imposé, si même les habitants se sont engagés à rembourser la perte au trésor sacré (en dispensant l’émissaire de jurer, ayant confiance en lui), ce serment est obligatoire envers le fisc sacré.

– Si quelqu’un, après avoir mis de côté le sicle dû, le perd, il en est responsable, dit R. Yohanan (40)Voir b., Hulin 139a., jusqu’au moment de la remise au trésorier sacré; selon R. Simon b. Lakish, cette consécration se trouve dans le domaine de la Divinité, en quelqu’endroit (ignoré) qu’elle se trouve (sans la renouveler). Est-ce que notre Mishna n’est pas opposée à cet avis de R. Simon b. Lakish, puisqu’elle dit qu’avant le prélèvement l’envoyé prêtera le serment aux habitants de la ville, qui verseront une seconde fois? C’est également une mesure rabbinique (de les punir de la négligence de l’envoyé).

On a enseigné (41)Tossefta à ce tr., ch. 1.: si après le second versement on retrouve le premier, celui-ci sera placé parmi les sicles nouveaux (de l’année courante), et le second parmi les anciens (les retardataires). Qu’appelle-t-on premier versement et second? R. Pinhas b. R. Hiya et R. Aba Maré émettent deux avis divers à ce sujet: selon l’un, c’est le premier envoi desdits habitants qui passe le premier; selon l’autre, c’est lui qui arrive en premier lieu au trésor (et ce que l’on retrouve plus tard, quoique versé d’abord, n’arrive qu’après).

Si quelqu’un charge son voisin de payer pour lui le sicle dû et que celui-ci en use pour remplir son propre devoir du paiement qu’il doit, si c’est postérieur au prélèvement, le prochain commet une prévarication (42)Puisque pour remplir un devoir, il use d'un sicle déjà consacré.. Si l’on paie le sicle dû en le prenant sur de l’argent déjà consacré, à partir du moment où le prélèvement a été opéré et l’acquisition faite d’un sacrifice, il y a prévarication (ayant usé du sacré). Si c’est de l’argent de seconde dîme, ou du montant de la 7e année (sainte), il faudra consommer l’équivalent à Jérusalem (pour remplacer la valeur).

Il est dit au commencement: dès que le prélèvement a été opéré, c’est une prévarication (43)Tossefta à Méila, ch. 1.; à quoi il a été ajouté par l’école de Rabbi que cela s’entend lorsque la victime a été offerte (selon les termes de la fin). R. Eliézer explique ceci: si, selon l’école de Rabbi, il importe que la victime ait été offerte (restriction applicable seulement à la fin, où il est traité d’offrande), c’est conforme à l’avis de R. Simon (qui dit, dans la Tossefta, de considérer comme prévarication tout sicle détourné du trésor sacré pour un sacrifice). C’est ainsi que R. Simon dit plus loin: même en cas de doute, on pourra recevoir le montant d’un animal à sacrifier, parce que les cohanim sont assez vifs dans leur service officiel (donc, il n’y a pas prévarication dès l’achat). Or, comment expliquer cette Mishna? Si quelqu’un, volant l’holocauste de son prochain, l’égorge sans fixer la destination, n’est-il pas évident que le pardon sera acquis en ce cas au premier propriétaire, sans qu’il y ait la faute de prévarication? (Pourquoi de même, le sicle volé et payé au trésor, sans détermination, ne servirait-il pas à payer la dette du vrai propriétaire, sans qu’il y ait prévarication)? On peut répondre à cela, dit R. Juda, qu’à un signe distinctif on voit qu’il s’agit du versement opéré par le second. C’est ainsi qu’il est dit (3, 3): chez R. Gamliel, après s’être présenté le sicle à la main devant le trésorier, celui-ci avait l’habitude de s’appliquer à l’enfoncer dans la caisse (ce qui servait à le faire reconnaître). —Mais ne peut-on pas supposer que ce sicle détourné échoit, peut être aux reliquats de sicle, lesquels ne tombent pas sous le fait de la prévarication? Et l’on ne saurait dire que c’est conforme à l’avis de R. Meir, qui déclare (4, 3) qu’il y a prévarication (44)B. Qidushin 54a., même pour les reliquats (puisque l’avis de R. Juda, son interlocuteur, l’emporte). —Là aussi on peut répondre qu’il s’agit d’une détermination, comme celle de chez R. Gamliel, et le prélèvement aura été fait avec application pour lui (par conséquent, il ne fera pas partie du reliquat).

En quoi y a-t-il eu jouissance, pour que l’on soit coupable de prévarication, si l’on s’est acquitté avec le sicle d’autrui? C’est que, dit R. Abin au nom des rabbins de là bas (de Babylone), le tribunal pouvant appréhender au corps celui qui ne payerait pas, celui qui paie sa dette avec le sicle déjà consacré se délivre lui-même et en tire une jouissance. – ''Si c’est de l’argent de seconde dîme, est-il dit, il faudra consommer l’équivalent'';