Il est loisible de joindre plusieurs sicles (au dehors) et de les échanger contre des darik (36)''Monnaie persane, citée dans (Esd 8, 27); B. Bekhorot 21.'' d’or, pour alléger le poids du transport. Comme il y avait des troncs à Jérusalem, il y en avait en province. Si des sicles qu’ont envoyés des habitants d’une ville éloignée, par un émissaire, ont été volés ou perdus, on observera les procédés suivants: si le prélèvement du trésor sacré pour les besoins du culte a déjà eu lieu, l’émissaire (responsable) devra affirmer par serment aux trésoriers sacrés que cette perte est indépendante de sa volonté; si c’est avant le prélèvement, ce serment devra être prêté aux habitants (dont c’était encore le bien); et ceux-ci seront tenus de payer ces sicles une seconde fois. Si, plus tard, on retrouve cet argent, ou si les voleurs le rendent, les deux sommes restent acquises au trésor comme sicles de contribution, et aucune d’elles ne pourra servir à payer l’annuité suivante.

Pourquoi (afin d’alléger davantage la somme à transporter) ne pas la changer contre des perles fines, au lieu d’or? Il est à craindre que, dans l’intervalle de temps, la valeur des perles baisse, et que le trésor en éprouve une perte. C’est ainsi qu’il a été enseigné ailleurs (37)(Bekhorot 8, 7).: tout ce qui est sujet au rachat le sera soit contre argent, soit contre une valeur égale, sauf la contribution des sicles; et il ne faudra rien racheter contre des ustensiles, car, dit R. Samuel b. R. Isaac, il se peut que ces ustensiles perdent un peu de leur valeur, et il en résulterait un déficit pour le trésor sacré. De même ici, on craint que la valeur des perles baisse, et le trésor pourrait y perdre. La Mishna (en parlant des troncs) a en vue les sicles de l’année courante, non ceux d’une année écoulée (les retardataires devant verser à Jérusalem).

R. Eliézer dit (33)''Jér., (Qidushin 1, 6) (f. 60d); B., Bekhorot 56b.'': La dispense de la dîme d’animaux a lieu lorsqu’avant de conclure l’association, deux frères s’étaient partagé les troupeaux provenant de l’héritage paternel selon leur valeur, en acquérant la moitié des chevreaux contre autant de boucs, ou la moitié des boucs contre autant de chevreaux (cette acquisition suscite la dispense, comme plus tard l’association); mais s’ils ont partagé en deux parts les animaux mêmes (au lieu de la valeur), en prenant chacun un même nombre de chevreaux et un même nombre de boucs, c’est la répartition par héritage (non par voie d’acquisition), et la dîme est due. Ainsi, il a été enseigné ailleurs (34)(Bekhorot 9, 3).: ce qui a été acheté ou obtenu en don est dispensé de la dîme des animaux. R. Hiya dit que R. Jérémie demanda: pourquoi notre Mishna ne dit-elle pas que, parfois, les frères associés seront soumis aux deux redevances (droit de change et dîme), et parfois ils seront dispensés de l’un et l’autre? Ceci arrivera au cas suivant: si après avoir divisé les divers biens (espèces ou immeubles) les frères se sont associés, sans avoir partagé les animaux, ils sont tenus de payer double droit de change (comme tous associés) et la dîme d’animaux (à titre d’héritage indivis); si, au contraire, ils ont d’abord partagé les animaux, puis se sont associés pour ceux-ci, et ensuite ils ont fait la répartition de tous les autres biens, ils sont dispensés de tout. Ce n’est toutefois vrai, ajoute R. Mena, que si les animaux ne constituaient pas la majeure part de l’héritage; mais s’ils constituent, ils englobent l’essentiel de la succession, et la répartition du reste des biens n’influe en rien sur les droits à payer. R. Abin dit que R. Saméï demanda: pourquoi, s’il n’y a pas eu de partage, la dîme des animaux est-elle due, non le droit de change? Si la dîme est due parce que les propriétaires sont considérés comme un seul homme (ce qui est une aggravation), pourquoi ne pas raisonner de même pour le droit de change? Il n’en est pas de même pour ce dernier point, fut-il répondu, car il y a cette différence que, les hommes donnant un sela complet (double part), ils semblent ne pas l’avoir partagé (comme si le père, vivant encore, avait versé pour eux, et qu’ils n’aient pas de droit à payer). S’il en est ainsi, de même en cas de partage opéré, suivi d’une association, ils devraient être tenus de payer la dîme d’animaux et être dispensés du droit de change; pourquoi donc a-t-on enseigné au contraire que ce dernier est dû et qu’il y a dispense du droit de dîme? (question non résolue). R. Aba ajoute au nom de R. Aba b. R. Houna: il n’y a pas de différence si ce sont deux frères héritant de leur père, ou deux gendres héritant de leur beau-père.

A quel compte (35)''Tossefta à ce tr., ch. 1; B., Menahot 108a.'' attribuait-on le montant du droit de change? Selon R. Meir, on le joignait aux autres sicles; selon R. Eliézer, on le verse aux offrandes; selon R. Simon Shezori, on l’employait pour établir des lames ou plaques d’or servant à couvrir le saint des saints. Ben-Azaï dit: en province, les changeurs le prenaient pour leurs salaire, ou, selon d’autres, pour leurs frais de route.

On a de même enseigné plus loin (6, 7): on pouvait verser d’anciens sicles au Temple, non au dehors. – Lorsque la Mishna défère le serment à l’envoyé qui a perdu les sicles de contribution, il s’agit d’un gardien non responsable; mais s’il l’est, il ne suffit pas de prêter serment (la perte lui incombe). Selon R. Aba il peut s’agir même d’un gardien responsable; seulement s’il a été volé par des brigands armés, ou s’il a perdu l’argent dans un bateau qui a fait naufrage en mer, c’est un cas de force majeure (dont il ne peut répondre). R. Yousti b. R. Simon dit (38)B., Ketubot 108a.: la distinction établie par la Mishna (entre le prélèvement déjà opéré et celui qui ne l’est pas) est conforme à l’avis qu’on opère du même coup le prélèvement pour les sommes déjà perçues et pour celles qui ne le sont pas; mais, d’après l’avis opposé, disant que l’on ne prélève pas sur ce qui est représenté seulement à l’aide d’un gage, ou sera perçu plus tard, il ne suffira pas de jurer aux trésoriers sacrés (les habitants devront rembourser la dette).

Quant à la question du serment dû par l’émissaire, c’est, selon R. Eliézer, un avis conforme à R. Simon, qui dit (39)(Chevuot 6, 7).: les objets consacrés dont on est responsable sont traités à l’instar des autres biens de cet homme (et, en cas de perte, les habitants les restituent). R. Yohanan dit: cet avis de la Mishna est justifiable d’après tous, et le serment n’a été prescrit que par mesure rabbinique (pour éviter toute négligence à cet égard). D’après ce dernier avis, on conçoit que si le prélèvement du trésor a déjà été opéré, le messager doit prêter serment aux trésoriers sacrés, et si c’est antérieur à ce prélèvement, il le prêtera aux habitants de la ville, puisqu’il s’agit seulement d’un serment rabbinique; mais, d’après l’argumentation de R. Eliézer, d’attribuer l’avis de la Mishna à R. Simon, en quoi est-ce conforme à ce dernier? S’il est vrai que, le prélèvement n’étant pas encore opéré, le serment doit être prêté aux habitants de la ville, en raison de leur responsabilité, comment l’imposer si ce prélèvement a déjà eu lieu et qu'il n’y a plus de responsabilité pour les habitants? En quoi ont-ils encore à intervenir? On fait prêter serment à ces derniers, par devant les trésoriers (auxquels la perte incombe), pour qu'on ne puisse pas les soupçonner de n’avoir pas versé la contribution (ou l’émissaire d’avoir caché le montant), ou bien qu'on ne leur impute pas en mal leur mode d’envoi. En ce qui concerne le serment imposé, si même les habitants se sont engagés à rembourser la perte au trésor sacré (en dispensant l’émissaire de jurer, ayant confiance en lui), ce serment est obligatoire envers le fisc sacré.

– Si quelqu’un, après avoir mis de côté le sicle dû, le perd, il en est responsable, dit R. Yohanan (40)Voir b., Hulin 139a., jusqu’au moment de la remise au trésorier sacré; selon R. Simon b. Lakish, cette consécration se trouve dans le domaine de la Divinité, en quelqu’endroit (ignoré) qu’elle se trouve (sans la renouveler). Est-ce que notre Mishna n’est pas opposée à cet avis de R. Simon b. Lakish, puisqu’elle dit qu’avant le prélèvement l’envoyé prêtera le serment aux habitants de la ville, qui verseront une seconde fois? C’est également une mesure rabbinique (de les punir de la négligence de l’envoyé).

On a enseigné (41)Tossefta à ce tr., ch. 1.: si après le second versement on retrouve le premier, celui-ci sera placé parmi les sicles nouveaux (de l’année courante), et le second parmi les anciens (les retardataires). Qu’appelle-t-on premier versement et second? R. Pinhas b. R. Hiya et R. Aba Maré émettent deux avis divers à ce sujet: selon l’un, c’est le premier envoi desdits habitants qui passe le premier; selon l’autre, c’est lui qui arrive en premier lieu au trésor (et ce que l’on retrouve plus tard, quoique versé d’abord, n’arrive qu’après).