– ''R. Juda raconte l’assertion de b. Bôcri à Yabneh, etc.''. R. Yohanan b. Zaccaï fonde son avis, selon R. Berakhia, sur ce qu’il est dit (Ex 30, 13): voici ce qu’ils donneront, en ce sens que les 12 tribus devront donner (tout compris). D’après R. Tabi au nom de R. Hamnona, voici la réplique des interlocuteurs de R. Juda: le sacrifice expiatoire d’un particulier doit périr en entier, non pas celui du public; de même l’offrande de farine d’un particulier doit être brûlée tout entière, non celle du public (il n’y a donc pas de base réelle à l’abstention des cohanim). —Mais, fut-il objecté, peut-on opposer à quelqu’un un argument qu’il n’admet pas? Or, il a été enseigné (22)(Yoma 6, 2).: ''la victime devant servir de sacrifice expiatoire public ne doit pas périr; selon R. Juda, on la laissera périr'' (ce n’est donc pas son avis). Il a objecté aux autres sages que ce don d’un sicle est forcément tenu pour une offrande de particulier (et tombe sous le coup des lois inhérentes à ce sujet); à quoi ils répliquent que le don livré au public est désormais considéré comme tel. Il est écrit (ibid. 14): tous ceux qui passeront par le dénombrement, etc. R. Juda et R. Néhémie tirent de ce verset des déductions différentes: d’après l’un, tous ceux qui ont passé par la mer rouge (les cohanim compris) devront payer le sicle; d’après l’autre, ceux-là seuls qui ont passé par le dénombrement (la caste sacerdotale non comprise) sont tenus de payer ce sicle. Or, la première opinion confirme celle de R. Yohanan b. Zaccaï; la seconde, celle de Ben-Bôcri de notre Mishna.

Bien qu’il soit dit de ne pas contraindre à ce paiement les femmes, les esclaves, ni les enfants, si pourtant ils versent le sicle de contribution, le trésor sacré l’acceptera. On ne l’acceptera ni d’un païen, ni d’un samaritain, pas plus que les offrandes des nids d’oiseaux apportés au temple par les gonorrhéens, hommes ou femmes, après leur guérison, ou en sortant de couches, ni leurs sacrifices expiatoires, ou sacrifices de péchés. Voici la règle générale (établissant une distinction entre païens et samaritains): tout ce qui est considéré comme don et offrande pourra être accueilli, mais non ce qui n’est pas considéré comme tel (et constitue un sacrifice). C’est expliqué ainsi dans Esdras (lors du refus d’admettre les Samaritains à la réédification du temple), en disant (Esd 4, 3): ce n’est pas à vous, mais à nous de reconstruire la maison de notre Dieu. Voici les personnes soumises au droit de change (collybum): les lévites, les simples israélites, les néophytes, les serviteurs libres; mais ni les cohanim, ni les femmes, ni les esclaves, ni les enfants. Si l’on verse le sicle dû, par l’entremise d’un cohen, ou d’une femme, ou d’un esclave, ou d’un enfant, on est dispensé du droit de change (qui ne leur incombe pas). Si l’on paie ensemble sa propre contribution et celle de son prochain (en un sicle entier, au lieu de deux demis), on est soumis à un seul droit pour les deux; selon R. Meir, on en doit deux. Si quelqu’un remet au changeur un sela (sicle entier) et se fait restituer un demi-sicle, il doit un double droit de change. Si quelqu’un paie sa contribution par l’entremise d’un pauvre, ou par celle de son voisin, ou par un habitant quelconque de la même ville, il n’a pas de droit à payer; mais s’il leur prête le sicle, ce droit est dû. Des frères associés, quoique soumis au droit de change, sont dispensés parfois de la dîme des animaux (Lv 27, 32); mais lorsqu’ils doivent payer cette dernière, ils sont dispensés du droit de change. De combien est ce droit? D’un maa (23)C'est 1/6 de dinar. Voir t. 2, p. 3, n. 2. d’argent, selon R. Meir; les autres sages assignent seulement un demi-maa.

''Il n’y a pas de contrainte, etc.'', est-il dit. Il paraît résulter d’ici qu’on ne réclame pas ce paiement aux enfants. Comment donc se fait-il que plus haut (1,3) on conclut devoir le leur réclamer? Là, il s’agit de l’enfant déjà parvenu à la puberté, tandis qu’ici il s’agit d’enfants plus jeunes.

Quant à l’analogie établie ici entre païens et samaritains, on peut la justifier, dit R. Aba, en supposant qu’ici l’on admet l’avis de celui qui compare le samaritain au païen, puisque l’on sait qu’il y a une discussion à ce sujet (24)''Jér., tr. (Berakhot 7, 1), fin (t. 1, p. 129); (Demaï 3, 4).'': selon Rabbi, ils sont semblables à l’Israélite en tout.

R. Eléazar dit: la Mishna (qui interdit l’acceptation) parle seulement des païens; mais des samaritains on accepte les sicles. En effet, l’on a enseigné (25)Torath Cohanim, ch. 2.: le terme (explétif) ''homme'' (Lv 1, 4) a pour but d’englober dans ce devoir les prosélytes, et l’expression suivante ''d’entre nous'' (ibid.) exclut les rebelles (non les étrangers). Est-ce que notre Mishna ne s’oppose pas à l’avis de R. Eliézer, (de ne pas repousser les samaritains), puisqu’elle dit: ''On ne recevra pas de leurs mains les nids d’oiseaux offerts au Temple par les gonorrhéens, ni ceux des femmes relevant des couches''. Or, on ne saurait appliquer aux païens la loi sur le sacrifice de ces nids; faut-il donc admettre que le commencement de la Mishna se rapporte aux païens et cette fin aux Samaritains? Il faut, en effet, établir cette distinction entre le commencement et la suite (contrairement à l’avis de R. Eliézer).