Lorsqu’au milieu des sicles (de la capitation) on trouve de l’argent qui doit être versé à la caisse des dons, si c’est près des sicles, cet argent échoit à la caisse; s’il est plus près des dons, il incombe à ces derniers. Si cet argent se trouve juste au milieu, il échoit à la part des dons. Si l’on trouve de l’argent entre les sommes destinées à l’achat du bois et celles de l’encens, lorsqu’il est plus près du bois, il incombe à ce dernier; s’il est plus près de l’encens, il échoit à celui-ci; lorsqu’il se trouve juste au milieu, on l’attribue à l’encens. Lorsqu’on en trouve entre le montant des nids d’oiseaux et celui des tourtereaux d’holocauste, si c’est près des premières sommes, on leur assigne cet argent; s’il est près des secondes, on l’attribue à ces dernières; s’il se trouve juste au milieu, on l’attribue aussi à ces dernières. Lorsqu’on trouve de l’argent entre des sommes profanes et d’autres provenant de la 2e dîme, s’il est plus près du profane, on l’assigne à ce dernier; s’il est plus près des dernières, on l’attribue à ces dernières; s’il est enfin juste au milieu, on l’attribue aussi à ces dernières. Voici la règle générale: on se règle d’après l’objet le plus proche, si même il en résulte une plus grande latitude (à l’égard de l’emploi du montant); mais si l’argent est juste au milieu (et qu’il y a doute), on suit le procédé le plus sévère.

Comment la première hypothèse de la Mishna est-elle possible? N’a-t-on pas voulu s’informer seulement au sujet du cas où il y a de l’argent entre la caisse des sicles et celle des nids d’oiseaux (ces deux seules se touchant)? C’est que, dit R. Aboun au nom de R. Pinhas, les diverses caisses formaient un cercle (203)Littéralement: une ligne en spirale, gr. koklias, comme un bouclier rond (de sorte que d’un côté de la caisse des sicles il y avait celle des nids, et de l’autre des dons). Comment est-il dit que si l’argent se trouve juste au milieu, il échoit aux dons? N’a-t-on pas voulu dire plutôt qu’il sera assigné aux sicles (dont le montant, servant à acheter des sacrifices, a un caractère plus grave)? —C’est que, disent les uns, peut être ce virement de fonds fera-t-il verser l’argent en question aux reliquats du trésor (non employé aux sacrifices, mais aux besoins généraux); selon d’autres, cet argent trouvé juste au milieu ressemble à celui dont le propriétaire est mort (voilà pourquoi on le verse aux dons). – (204)Suit une phrase reproduit du tr. (Shabat 6, 8), traduite t. IV,p. 267.. Comment la Mishna dit-elle que si l’argent est juste au milieu, entre la caisse des nids d’oiseaux et celles de tourtereaux d’holocaustes, il incombe à ces derniers?

Lorsqu’à Jérusalem on trouve de l’argent devant les marchands de bestiaux (206)''B., Baba Metsia 26a; Pessahim 26a.'', à toute époque de l’année, cet argent doit provenir de la 2e dîme (pour l’achat des victimes). Ce que l’on trouve sur le Mont du Temple est supposé profane (provenant d’un achat du trésor sacré). Quant aux autres emplacements de Jérusalem (en dehors du marché), l’argent trouvé aux jours ordinaires de l’année sera profane; pendant les grandes fêtes, il sera tenu pour de l’argent de 2e dîme (en raison du grand nombre de gens arrivant de dehors et consommant là leur 2e dîme). Si l’on trouve de la chair sans destination précise au parvis du Temple, lorsque ce sont des membres entiers, il est présumable qu’ils proviennent d’holocaustes (qu’il est d’usage de dépecer ainsi); si ce sont des morceaux découpés, il est à supposer que ce sont des sacrifices expiatoires (dont les prêtres mangent). Si on les trouve à toute autre place de Jérusalem, ce sont, sans doute, des sacrifices pacifiques (constituant la majeure part des consommations dans cette ville). Dans tous les cas, il faudra attendre qu’il soit survenu un défaut ultérieur (que cette chair soit devenue impropre par le retard), puis on la brûlera. Quant à la chair trouvée dans toute autre localité de la Palestine, si elle se compose de membres épars, il est à supposer que c’est de la charogne (qu’il est d’usage de jeter en cet état); si elle se compose de morceaux découpés, il est présumable que ce sont des viandes d’un usage permis (pour elles seules, on prend la peine de les découper ainsi). Au moment des grandes fêtes, où en raison du grand nombre de visiteurs la chair est abondante, même les membres dépecés sont admis comme chair permise.

Ne devrait-on pas dire au contraire que tout argent trouvé sur le Mont du Temple est présumé sacré (provenant du trésor sacré)? C’est que, répond R. Aba ou R. Hiya au nom de R. Yohanan, il est admis comme règle que le préposé au trésor ne laissera pas sortir d’argent de la cellule avant de l’avoir échangé en profane contre des animaux. – ''La chair trouvée etc., est-il dit, devra être brûlée''.

R. Eléazar dit au nom de R. Oshia (207)Cf. B., Pessahim 34a.: même le retrait de la pensée d’un objet sacré (qui le rend impropre comme sacrifice) exige l’attente qu’il survienne un autre défaut, pour autoriser la combustion. En effet, dit R. Oshia, la Mishna dit aussi: ''il faut attendre qu’il soit survenu un défaut ultérieur, puis on la brûlera''. Or, dit R. Yossé, il est exact que ce retrait de pensée ne suffit pas pour brûler la chair; il n’est plus permis de la manger, car elle est peut être devenue impropre, ni la brûler, car elle est peut être encore sans défaut; il faut donc attendre le défaut du reliquat pour la brûler (c’est que l’éloignement de la pensée ne suffit pas pour l’entacher). La chair trouvée dans toute autre localité palestinienne, etc.''

Mais se peut-il qu’une somme consacrée peut être à un sacrifice expiatoire puisse servir à l’achat d’un holocauste? C’est que, répond R. Hiskia au nom de R. Simon b. Lakish, le tribunal semble avoir institué la condition que le reliquat sera employé à titre d’holocauste. Mais si, en raison du doute, l’argent versé par une femme relevant de couches sera employé pour les holocaustes, comment s’acquittera-t-elle du devoir d’offrir une victime expiatoire? Il a été entendu, répond R. Isaac (205)Cf. ci-après, § 3, fin., que par convention du tribunal, celui qui est chargé de fourni les nids d’oiseaux à offrir au Temple devra pourvoir aux cas défectueux et aux nids perdus (or, ce dernier est dans le même cas). Mais la Mishna de devait-elle pas déclarer aussi ce qu’il y a à faire lorsque l’on trouve de l’argent entre la caisse de l’encens et celle du bois, ou entre l’encens et l’or destinée au propitiatoire? Non, c’était inutile, puisqu’il est dit finalement: ''Voici la règle générale: on se guide d’après l’objet le plus proche, si même il en résulte une plus grande latitude (à l’égard de l’emploi du montant); mais si l’argent est juste au milieu (et qu’il y a doute), on suit le procédé le plus sévère'' (ces derniers cas en question y seront donc compris).

R. Qrispa dit au nom de R. Yossé b. R. Hanina (208)B., Hulin 95a.: pour la consommation de membres épars, tenus pour de la charogne, on est passible de coups de lanière au même titre. Cela résulte des termes de la Mishna, disant: ''les membres épars sont de la charogne, et les morceaux de chair coupés sont permis''. Or, comme cette dernière permission implique le manger, l’interdit s’étend à la pénalité des coups. Le même docteur ajoute: si les membres trouvés étaient attachés ensemble, ils sont aussi d’un usage permis (il est présumable que ce ne sont pas des saintetés). Si contre neuf boutiques vendant de la chair interdite, il y en a une qui a de la chair égorgée (autorisée), et l’on ne sait plus dans laquelle d’entre elles on a acheté de la viande, on la laisse par crainte qu’elle soit interdite (sans qu’il y ait toutefois lieu d’appliquer la pénalité); pour la chair trouvée là dans la rue, on se dirige d’après la majorité (interdit certain). Si au contraire contre neuf boutiques vendant de la chair égorgée (permise) il y en a une qui a de la charogne (209)Ib. 9b., et l’on ne sait plus où l’on a fait son achat, on laisse la viande par crainte d’interdit (vu le doute); pour la chair trouvée sur la voie publique, la majorité l’emporte (on pourra la manger).

R. Yohanan dit: la viande trouvée aux mains d’un païen est considérée comme l’égal de celle que l’on trouve sur la voie publique (et elle est permise si les bouchers en majorité sont juifs). R. Eliézer b. R. Hagaï, en sortant appuyé au bras de R. Mena, vit un païen couper un morceau de cheval (interdit) et le porter au marché pour la vente. Est-ce là, dit-il (ironiquement), la justification de l’avis émis par R. Yohanan (et l’on voit que, même en cas de majorité juive, il peut y avoir au marché de la viande interdite). En effet, lui dit R. Mena, R. Yohanan a ajouté qu’il faut avoir vu enlever la viande de l’étal d’un juif. Un habitant israélite de Sephoris voulut acheter de la viande chez un boucher et ne put en obtenir; il chargea un païen de cette commission, et il en obtint. Tu l’as sans doute prise de force, dit-il. Non, répondit le païen, puisque je lui ai donné par contre de la viande de charogne (nouvelle preuve de la présence possible d’interdit). R. Jérémie dit au nom de R. Hanina que l’on exposa le fait à Rabbi, pour savoir si dans cette boucherie il y aurait à craindre une consommation d’interdit: non, dit Rabbi, cette assertion ne saurait rendre interdites toutes les boucheries de Sephoris.