On trouve bien que, même sur les animaux défectueux, la sainteté d’autel est effective, savoir qu’il est défendu de tirer parti de la tonte, ou de l’employer à des travaux. – Si l’on a assigné une femelle pour un holocauste dû, ou le sacrifice pascal, ou un sacrifice de péché (pour lesquels il faut offrir un mâle), il sera nécessaire pourtant d’échanger l’animal ainsi consacré (110)Tossefta au tr. Temoura ch. 2.; selon R. Simon, il faudra opérer l’échange de l’animal s’il a été destiné à servir d’holocauste, mais non s’il était assigné à servir de sacrifice pascal, ou de sacrifice de péché; enfin selon R. Simon b. Juda au nom de R. Simon, en aucun de ces 3 cas il n’y a lieu d’opérer l’échange. R. Yohanan dit que R. Simon (faisant une exception pour l’holocauste) se fonde sur ce qu’il arrive parfois d’admettre la femelle de l’oiseau à servir d’holocauste (c’est donc une consécration possible). Enfin, dit R. Yohanan, selon R. Simon b. Juda, aucune consécration de sacrifice à l’égard de la femelle n’est effective (et n’a besoin d’être suivie du rachat); car, s’il conteste l’avis du préopinant pour l’application de la sainteté à deux animaux de même espèce (mâle et femelle), à plus forte raison il n’admet pas de corrélation avec une autre espèce (entre l’oiseau et le quadrupède). On sait qu’il le conteste en cas d’unité d’espèce, dans l’enseignement suivant (111)Tossefta à Zevahim ch. 1.: si pour certain sacrifice de péché, qui exige un animal d’un an, on en a offert un de deux ans (comme c’est dû pour la plupart des sacrifices de cette catégorie), ou si l’on a agi à l’inverse, offrant un animal d’un an lorsqu’il en faudrait un de deux ans, le sacrifice (quoique propre à cet effet) ne compte pas pour l’obligation à remplir; selon R. Simon, il ne sera pas même considéré comme sacré. R. Yohanan dit que R. Simon et R. Josué (de la Mishna) expriment au fond la même opinion: comme R. Josué dit qu’en cas de consécration d’une femelle à titre d’holocauste la valeur seule devient sacrée, de même R. Simon partage cet avis; car, s’il disait qu’elle devient corporellement sacrée, il faudrait l’envoyer au pacage jusqu’à l’arrivée d’un défaut. Ainsi Rabbi dit: j’approuve les paroles de R. Simon à l’égard de la Pâques; car on ne saurait dire que l’animal (femelle) consacré à Pâques (et restant au delà) devient un sacrifice de paix (112)''Bien que la femelle puisse servir à ce dernier, elle n'a pu d'abord être destinée au sacrifice pascal; elle n'est pas sacrée.''. Mais, fut-il objecté, il devrait dire qu’il n’approuve pas l’avis de R. Simon pour le sacrifice de péché, parce que le reliquat de ce qui avait été destiné à servir aux sacrifices de péché, pourra servir d’holocauste. Or, dit R. Abin, si quelqu’un a consacré un animal pour la Pâques et qu’étant mis de côté on en fait un sacrifice de paix, celui-ci sera offert lui-même à ce titre, tandis qu’il n’en est pas de même de la mise de côté provenant d’un sacrifice de péché, qui, quoique destiné à devenir un holocauste, ne sera pas offert lui-même (mais par voie de mutation du montant de la bête)? Sur quoi donc R. Simon et son interlocuteur fondent-ils leur divergence d’avis? C’est que, d’après ce dernier, dès que la valeur est consacrée, le corps même de l’animal l’est aussi (et la mutation est exigible en cas d’inaptitude au sacrifice); d’après R. Simon, il faut que dès le principe la consécration corporelle ait été possible (sans quoi, la mutation n’a pas lieu d’être).

R. Zeira dit au nom de R. Simon b. Lakish que R. Josué se fonde sur ce qu’il est écrit (Lv 22, 18): Parle à Aaron et à ses fils et dis-leur que si un homme quelconque de la maison d’Israël etc. veut offrir un holocauste à l’Eternel; il en résulte que tous les dons offerts à l’Eternel serviront (pour échange) aux holocaustes. Il est dit ensuite (ib. 19): pour votre faveur (pour vous attirer la faveur de Dieu), il sera sans défaut, mâle; et d’où sait-on que même les femelles seront agréées à ce titre? De ce qu’il y a ensuite un terme générique (ib.): du gros bétail. Mais, demanda R. Isaac b. R. Eliézer, puisqu’il y a le mot mâle, comment se fait-il que le terme gros bétail serve à impliquer les femelles? Il en est de cette expression, fut-il répondu, comme du terme précédent sans défaut, qui sert à impliquer même les animaux défectueux.

Quelle différence pratique y a-t-il (entre les deux explications de R. aqiba et de R. Papias, dans notre Mishna)? En effet, répond Rav, il y a entre eux, comme la navette,cerci'', du tisserand qui égalise la trame (ce n’est qu’une divergence apparente, rectifiée aisément).

R. Eliézer est d’avis de les vendre etc.'', dit la Mishna. Selon R. Abahou au nom de R. Simon b. Lakish, il se fonde sur ce qu’il est écrit (ib.): parle à Aaron et à ses fils et dis-leur que ce qu’ils offriront à l’Eternel en holocauste etc.; tous les dons offerts ainsi serviront d’holocauste; pour votre faveur, sans défaut, mâle. Ce n’est pas à dire d’englober aussi les oiseaux donnés, puisqu’il est dit (ib.): du gros bétail (seul). R. Jérémie et R. Aboun étant assis ensemble se demandèrent comment cette explication de R. Simon b. Lakish est possible? Plus haut, R. Yohanan n’a-t-il pas exposé que, selon R. Simon, l’assignation d’une femelle comme holocauste fait assumer la consécration et nécessite la mutation, parce que la femelle d’oiseau est apte à cet effet, tandis qu’ici il dirait le contraire (que l’on peut vendre les oiseaux)? —J’admets, répond R. Yossa à R. Jérémie, que R. Eliézer se conforme à l’avis de R. Samuel au nom de R. Zeira, savoir que lorsque l’animal ne peut pas être offert lui-même, ni par un équivalent de rachat (ayant un défaut), le montant seul se trouve consacré (au profit de la caisse d’entretien du culte). Cette opinion est très juste; on ne peut pas sacrifier cet oiseau, puisque la Bible parle de gros bétail, à l’exclusion des oiseaux; ni le racheter, ce procédé tant inapplicable à l’oiseau. Voilà pourquoi il a fallu dire que sa valeur seule est consacrée.

Une fois par mois, on fixe le prix des fournitures sacrées à livrer au Temple, payables par le trésor de la cellule. Si quelqu’un entreprenant le fermage s’est chargé de fournir la farine de 4 saas (pour un sela), et qu’ensuite celle-ci renchérit au point que trois saa valent le même prix, l’entrepreneur sera tenu de fournir le 4e saa de ses deniers; mais s’il s’était engagé à fournir la farine lorsque 3 saa coûtaient un sela, et qu’ensuite l’on peut en avoir quatre à ce prix, il est aussi tenu de fournir le tout. En tous cas, le trésor sacré doit bénéficier du maximum. Si des vers sont survenus dans cette fine farine (si elle se trouve gâtée), la perte incombe au fournisseur, et il en est de même si le vin s’est aigri. Aussi, le fournisseur ne recevait de paiement qu’après satisfaction de l’autel (après l’emploi valable des livraisons faites).

On a enseigné (à l’opposé de ce dernier avis) au nom de R. Simon (2, 2): les fournisseurs pouvaient toucher de suite l’argent dû par le trésor, sans crainte d’avarie ultérieure; car les cohens ont souci des denrées.

Les compagnons d’étude disent au nom de R. Yohanan, ou R. Aïbo b. Nagri dit devant R. Ila au nom de R. Yohanan: celui qui est d’avis de ne pas exiger la mutation (de la femelle désignée pour un sacrifice auquel elle est inapte) se base sur ce qu’il est dit (Lv 27, 11): Si c’est quelque animal impur dont on ne puisse faire un sacrifice à l’Eternel, etc.; or, le mot impur est explétif dans ce verset (où il est déjà question d’inaptitude au culte), et il a pour but d’aviser que, s’il est même impur au point de vue de l’aptitude, l’échange pourra avoir lieu (113)Cf. Jér., (Maasser Sheni 3, 11) (t. 3, pp. 228-9).. Mais est-ce qu’à l’égard d’un tel sacrifice, il y a lieu de parler de présentation et d’estimation, dont la Bible traite aussitôt après (ib. 12)? (question non résolue). R. Zeira au contraire au nom de R. Eléazar explique différemment ce même verset. Si c’est quelque animal impur dont on ne puisse faire offrande à l’Eternel, en ce sens: ce qui ne pourra pas être offert, ni là, ni ailleurs, n’aura pas besoin d’être l’objet d’une mutation; tandis qu’une femelle d’oiseau, désignée comme holocauste, ne pourra pas être offerte à ce titre, mais le sera ailleurs (pour une offrande d’un pauvre; aussi, est-elle susceptible de mutation). R. Aboun et R. Abin objectèrent devant R. Zeira: comment se fait-il que l’animal accouplé (à une espèce étrangère), ou celui qui le couvre (114)Tossefta à ce tr. Temoura ch. 1. qui ne peuvent en aucun cas être employés pour les sacrifices, soient pourtant susceptibles d’être l’objet d’une mutation? En effet, leur dit R. Zeira, je n’ai entendu parler que d’un véritable cas d’impureté; sans quoi (s’il s’agissait d’un défaut), on pourrait se demander pourquoi il est question ensuite de présenter la bête et de l’estimer.