R. Houna dit au nom de Rav et R. Abahou au nom de R. Yohanan: si des animaux faisant partie d’objets consacrés à l’entretien du culte ont été (indûment) rachetés, quoique sans défaut, ils deviennent profanes, l’échange étant valable. —N’est-ce pas parce que la Mishna dit (109)Tr. (Hulin 10, 1)., que pour les animaux consacrés à l’entretien du culte, le petit ou le lait est d’un usage permis après le rachat de la bête? (N’en résulte-t-il pas qu’elle est complètement assimilée au profane)? On peut expliquer, répond R. Hiskia au nom de R. Hisda, qu’il s’agit du cas où, après les avoir rachetés à l’état parfait, ils ont eu un défaut (voilà pourquoi ils restent profanes). En effet, dit R. Yossa au nom de R. Hisda, la Mishna le dit bien: les petits des animaux consacrés à l’autel et leur lait sont interdits après le rachat (ce qui n’a pas lieu pour les bêtes consacrées à l’entretien; il en sera donc de même de celles qui ont eu un défaut après le rachat). R. Hiskia dit au nom de R. Yossa: si l’on a racheté des animaux consacrés à l’entretien du Temple, quoiqu’à l’état parfait, ils restent profanes; sans quoi, s’ils devenaient pas profanes, on ne s’expliquerait pas pourquoi les saintetés de l’autel incombent aux consécrations pour l’entretien du Temple (et pourquoi, dans la Mishna, R. Eliézer prescrit de vendre les mâles déjà consacrés).

On trouve bien que, même sur les animaux défectueux, la sainteté d’autel est effective, savoir qu’il est défendu de tirer parti de la tonte, ou de l’employer à des travaux. – Si l’on a assigné une femelle pour un holocauste dû, ou le sacrifice pascal, ou un sacrifice de péché (pour lesquels il faut offrir un mâle), il sera nécessaire pourtant d’échanger l’animal ainsi consacré (110)Tossefta au tr. Temoura ch. 2.; selon R. Simon, il faudra opérer l’échange de l’animal s’il a été destiné à servir d’holocauste, mais non s’il était assigné à servir de sacrifice pascal, ou de sacrifice de péché; enfin selon R. Simon b. Juda au nom de R. Simon, en aucun de ces 3 cas il n’y a lieu d’opérer l’échange. R. Yohanan dit que R. Simon (faisant une exception pour l’holocauste) se fonde sur ce qu’il arrive parfois d’admettre la femelle de l’oiseau à servir d’holocauste (c’est donc une consécration possible). Enfin, dit R. Yohanan, selon R. Simon b. Juda, aucune consécration de sacrifice à l’égard de la femelle n’est effective (et n’a besoin d’être suivie du rachat); car, s’il conteste l’avis du préopinant pour l’application de la sainteté à deux animaux de même espèce (mâle et femelle), à plus forte raison il n’admet pas de corrélation avec une autre espèce (entre l’oiseau et le quadrupède). On sait qu’il le conteste en cas d’unité d’espèce, dans l’enseignement suivant (111)Tossefta à Zevahim ch. 1.: si pour certain sacrifice de péché, qui exige un animal d’un an, on en a offert un de deux ans (comme c’est dû pour la plupart des sacrifices de cette catégorie), ou si l’on a agi à l’inverse, offrant un animal d’un an lorsqu’il en faudrait un de deux ans, le sacrifice (quoique propre à cet effet) ne compte pas pour l’obligation à remplir; selon R. Simon, il ne sera pas même considéré comme sacré. R. Yohanan dit que R. Simon et R. Josué (de la Mishna) expriment au fond la même opinion: comme R. Josué dit qu’en cas de consécration d’une femelle à titre d’holocauste la valeur seule devient sacrée, de même R. Simon partage cet avis; car, s’il disait qu’elle devient corporellement sacrée, il faudrait l’envoyer au pacage jusqu’à l’arrivée d’un défaut. Ainsi Rabbi dit: j’approuve les paroles de R. Simon à l’égard de la Pâques; car on ne saurait dire que l’animal (femelle) consacré à Pâques (et restant au delà) devient un sacrifice de paix (112)''Bien que la femelle puisse servir à ce dernier, elle n'a pu d'abord être destinée au sacrifice pascal; elle n'est pas sacrée.''. Mais, fut-il objecté, il devrait dire qu’il n’approuve pas l’avis de R. Simon pour le sacrifice de péché, parce que le reliquat de ce qui avait été destiné à servir aux sacrifices de péché, pourra servir d’holocauste. Or, dit R. Abin, si quelqu’un a consacré un animal pour la Pâques et qu’étant mis de côté on en fait un sacrifice de paix, celui-ci sera offert lui-même à ce titre, tandis qu’il n’en est pas de même de la mise de côté provenant d’un sacrifice de péché, qui, quoique destiné à devenir un holocauste, ne sera pas offert lui-même (mais par voie de mutation du montant de la bête)? Sur quoi donc R. Simon et son interlocuteur fondent-ils leur divergence d’avis? C’est que, d’après ce dernier, dès que la valeur est consacrée, le corps même de l’animal l’est aussi (et la mutation est exigible en cas d’inaptitude au sacrifice); d’après R. Simon, il faut que dès le principe la consécration corporelle ait été possible (sans quoi, la mutation n’a pas lieu d’être).

R. Zeira dit au nom de R. Simon b. Lakish que R. Josué se fonde sur ce qu’il est écrit (Lv 22, 18): Parle à Aaron et à ses fils et dis-leur que si un homme quelconque de la maison d’Israël etc. veut offrir un holocauste à l’Eternel; il en résulte que tous les dons offerts à l’Eternel serviront (pour échange) aux holocaustes. Il est dit ensuite (ib. 19): pour votre faveur (pour vous attirer la faveur de Dieu), il sera sans défaut, mâle; et d’où sait-on que même les femelles seront agréées à ce titre? De ce qu’il y a ensuite un terme générique (ib.): du gros bétail. Mais, demanda R. Isaac b. R. Eliézer, puisqu’il y a le mot mâle, comment se fait-il que le terme gros bétail serve à impliquer les femelles? Il en est de cette expression, fut-il répondu, comme du terme précédent sans défaut, qui sert à impliquer même les animaux défectueux.

Quelle différence pratique y a-t-il (entre les deux explications de R. aqiba et de R. Papias, dans notre Mishna)? En effet, répond Rav, il y a entre eux, comme la navette,cerci'', du tisserand qui égalise la trame (ce n’est qu’une divergence apparente, rectifiée aisément).

R. Eliézer est d’avis de les vendre etc.'', dit la Mishna. Selon R. Abahou au nom de R. Simon b. Lakish, il se fonde sur ce qu’il est écrit (ib.): parle à Aaron et à ses fils et dis-leur que ce qu’ils offriront à l’Eternel en holocauste etc.; tous les dons offerts ainsi serviront d’holocauste; pour votre faveur, sans défaut, mâle. Ce n’est pas à dire d’englober aussi les oiseaux donnés, puisqu’il est dit (ib.): du gros bétail (seul). R. Jérémie et R. Aboun étant assis ensemble se demandèrent comment cette explication de R. Simon b. Lakish est possible? Plus haut, R. Yohanan n’a-t-il pas exposé que, selon R. Simon, l’assignation d’une femelle comme holocauste fait assumer la consécration et nécessite la mutation, parce que la femelle d’oiseau est apte à cet effet, tandis qu’ici il dirait le contraire (que l’on peut vendre les oiseaux)? —J’admets, répond R. Yossa à R. Jérémie, que R. Eliézer se conforme à l’avis de R. Samuel au nom de R. Zeira, savoir que lorsque l’animal ne peut pas être offert lui-même, ni par un équivalent de rachat (ayant un défaut), le montant seul se trouve consacré (au profit de la caisse d’entretien du culte). Cette opinion est très juste; on ne peut pas sacrifier cet oiseau, puisque la Bible parle de gros bétail, à l’exclusion des oiseaux; ni le racheter, ce procédé tant inapplicable à l’oiseau. Voilà pourquoi il a fallu dire que sa valeur seule est consacrée.