⁠— (95)EN tête, il y a un passage reproduit du tr. (Yoma 4, 2) (ci-dessus, p. 205). ''Avec le reste du reliquat, est-il dit, on achetait, etc.''. R. Juda dit au nom de R. Samuel (96)''B., Ketubot 106a; Midrash Rabba sur Nombres, ch. 16.'' que les savants chargés de montrer aux cohanim les règles de l’égorgement, celles de la réception du sang, celles de l’aspersion, étaient payés par le trésor sacré. R. Isaac b. Redifa dit au nom de R. Imi: les hommes chargés d’examiner les défauts des victimes destinés au culte étaient aussi payés par le trésor sacré. De même, dit R. Aha ou R. Tanhoum b. Hiya au nom de R. Samlaï, ceux qui corrigeaient le rouleau de la Loi déposé au parvis du Temple (et qui servait de modèle) étaient payés de cette façon. Guidal b. Benjamin dit au nom de R. Assé que les deux juges chargés à Jérusalem d’examiner les questions de vol, étaient payés par le trésor sacré. Quant aux femmes chargées de tisser les réparations au rideau (séparant le parvis du sanctuaire), selon Samuel, elles étaient payées par la même caisse (97)Midrash Hazith ou sur (Ct 3, 7).; selon R. Houna, elles recevaient leur salaire sur le prélèvement de la caisse d’entretien du Temple. Quel est le motif de chacun de ces avis? Samuel considère ce travail comme inhérent aux sacrifices (et il le fait payer par la caisse chargée d’alimenter les sacrifices); R. Houna considère ce travail comme spécial à l’édifice (et il ordonne de le payer à ce dernier titre). R. Hiskia dit que R. Juda Grogrôth (figue) a enseigné: l’encens à l’instar des autres sacrifices publics est payés par l’argent prélevé du trésor sacré; pour l’autel d’or et les divers vases sacrés, on utilise l’excédent provenant des libations; pour les frais suscités par l’autel des holocaustes, ou le parvis, ou les portiques, on emploie le reste de l’argent prélevé de la cellule; enfin, pour la partie externe du temple en dehors des portiques, on avait recours à la caisse de l’entretien de l’édifice. Mais n’a-t-on pas enseigné que c’est commettre une prévarication d’user des pierres de l’autel, ou de celles du parvis, ou des portiques; or, si elles ont été acquises avec les reliquats de caisse, peut-on dire qu’il y a prévarication pour les reliquats? —C’est possible selon R. Meir, qui dit plus haut (2, 2) qu’il y a prévarication même à l’égard des restes de sainteté. Cette justification, réplique R. Hiya, n’est pas admissible, car R. Meir parle seulement de prévarication dans le cours de l’année du paiement des sicles (98)On pourrait, vers la fin de l'année avoir besoin du montant, dit-il plus haut, (3, 4), fin., tandis qu’ici il s’agit de valeurs dont la dépense est bien antérieure à l’annuité courante.

R. Hiskia dit que R. Juda Grogrôth enseigne aussi: tout défaut d’ordre soit de la table officielle, soit du chandelier, soit des divers autels, soit du rideau, est une cause d’obstacle à l’offrande des sacrifices, selon l’avis de R. Meir; les autres sages disent: rien n’empêche d’offrir les sacrifices, sauf le déplacement du bassin (d’eau) et de son piédestal. Mais R. Eliézer et R. Yossé b. Hanina ne disent-ils pas tous deux que chaque fois qu’il est dit ''en face'', l’ordre devra être rigoureux (sous peine de s’opposer à l’office), non s’il est dit ''à côté''? De plus, selon R. Samuel b. Nahman au nom de R. Jonathan, s’il est dit seulement ''à côté'', le déplacement est aussi un obstacle? En outre, R. Ila au nom de R. Samuel b. Nahman, même l’omission du ''placement'' (Ex 26, 35) fait obstacle à la validité de l’office? ( Pourquoi donc les autres sages parlent-ils seulement du ''bassin et de son piédestal'')? Il y a une distinction à établir, répond R. Hanina: pour les offices accomplis à l’intérieur, tous ces ''placements'' sont rigoureux; mais pour un office extérieur, il suffit que le bassin soit sur le piédestal.

– R. Hanina dit (99)Tossefta à ce tr., ch. 2. quel orgueil animait les grands pontifes; ils ont dépensé plus de 60 talents d’or à leurs frais, pour leur vanité; car, malgré l’existence du viaduc intérieur érigé pour faire passer la vache rousse, chaque successeur dédaignait de l’utiliser, le faisait renverser et reconstruire, à ses frais. Mais, objecta R. Oula, en présence de R. Mena, n’est-il pas dit de Simon le juste (100)Cf. Michna, tr. (Para 3, 5). qu’ayant eu à faire brûler deux vaches rousses pendant son pontificat, il ne fit pas passer la seconde par le pont qu’avait suivi la première (jugeant nécessaire de réédifier une telle voie)? Or, peut-on dire de lui qu’il fut orgueilleux? Quel était donc le motif de ce renouvellement? C’était pour faire valoir cette combustion de la vache rousse, dont la cérémonie était une gloire. On a enseigné: tout le long de ce pont, il y avait des crochets et des murs perpendiculaires, afin d’empêcher les cohanim de s’écarter du milieu et leur éviter tout contact impur (survenant par cette opération). Selon R. aqiba, est-il dit, il n’est pas permis de trafiquer des saintetés

mais on le peut en établissant la condition qu’au cas de perte, on la subira, et le bénéfice seul sera pour le trésor sacré. Ainsi, il arriva une fois que l’on lui confia des biens d’orphelins: il alla demander à R. Mena l’autorisation d’employer ces biens au commerce. Tu le peux, lui dit R. Mena (101)B. Baba Metsia 70a., à condition de stipuler qu’en cas de perte elle sera à ta charge, et le bénéfice sera pour les orphelins. C’est aussi ce qu’a fait R. Hiya b. Ada lorsqu’un dépôt analogue lui fut confié.

Quant au reste du bénéfice sur la vente etc.'', est-il dit. En ceci, R. Ismaël est conforme à sa propre opinion. R. Hiya b. Joseph explique ainsi ce passage de la Mishna (102)B., Menahot 90a.: pour excédent des bénéfices, on entend le profit qui revient au trésor sacré sur les ventes; et, par excédent des libations, le bénéfice résultant pour le trésor de la cession du 4e saa ( § 5). R. Yohanan l’explique ainsi: par excédent des bénéfices, on entend le profit qui revient au trésor sur la cession du 4e saa; et, par excédent des libations, on entend le surplus de la mesure (103)''Littéralement: éclaboussure, gr. brusis, jaillissement; l'écart entre la mesure trop pleine débordante, reçue par le trésor, et la mesure raser cédée au particulier, profite au trésor.''. —Est-ce que R. Hiya b. Joseph ne tient pas compte de cette dernière éventualité? —Certes, dit R. Hiskia, ce qui échoit au trésor par le fait du 4e saa lui revient aussi par ces excédents de mesure (sans qu’il soit besoin d’en parler à part). D’après R. Hiya b. Joseph, on comprend qu’il ne soit pas plus permis de trafiquer des biens sacrés que de ceux des pauvres; aussi, il est juste de dire que ni l’un ni l’autre n’admet le trafic. Mais, selon R. Yohanan, comment se fait-il que, d’une part, la Mishna dise plus loin de prendre, en cas de doute, du 4e saa; tandis qu’ici il est dit que ni l’un ni l’autre n’admet le trafic? En effet, ils n’admettent pas que ce trafic serve à alimenter l’autel vide; mais on peut l’utiliser à l’achat des vases sacrés. On sait maintenant quel parti prendre pour le trésor au sujet du profit résultant entre les écarts des mesures s’il s’agit d’offrandes publiques, et il en sera de même pour ces écarts provenant de particuliers, sans que l’on puisse objecter pour cela que ce profit provenant de particuliers aura servi à l’achat de vases sacrés publics, puisqu’il a déjà été enseigné (§ 1): lorsqu’une femme aura confectionné une tunique blanche pour l’offrir au pontife, on pourra l’accueillir, sauf qu’elle devra en faire d’abord don au public. On connaît maintenant les règles au sujet de l’écart des mesures de liquides (en raison de leur contact certain avec le vase sacré); mais en est-il de même des suppléments de corps soldes? —Non, car il a été enseigné ailleurs (104)Tr. (Menahot 8, 5).: si des libations sont devenues saintes par leur mises dans un vase sacré et qu’ensuite le sacrifice se trouve inapte à être offert, au cas où il y a un autre sacrifice, on les offrira avec celui-ci;au cas contraire, elles deviennent impropres par le séjour de la nuit (donc, ce qui n’a pas touché au vase, étant excédent de la mesure, n’est pas consacré).