On demanda à Hillel l’ancien (597)''Jér., (Pessahim 6, 1) ( 33a); B. ib. 66a.'' ce qu’il y avait à faire au cas où, une veille de Pâques se trouvant être un samedi, tout le monde aurait oublié d’apporter d’avance le couteau nécessaire pour égorger l’agneau pascal? Sera-t-il permis, par dérogation, de le faire porter indirectement sur le dos de l’agneau, ou non? -J’ai entendu une règle à cet égard, répondit-il, que j’ai oubliée; mais laissez faire les Israélites, et s’ils ne sont plus des prophètes, ils en sont les fils, sachant quelle conduite tenir; aussitôt, chacun trouva un moyen de se tirer d’affaire, et celui qui avait pour la Pâques un mouton enfouit le couteau dans la laine, celui qui avait un cabri le liait aux cornes, de façon que chaque sacrifice portait avec lui le couteau pour la cérémonie. A cette vue, il se souvint de la règle et dit avoir entendu par Saméas et Abtalion qu’un un tel cas d’oubli, on agit en effet de la sorte (de faire porter le couteau par l’animal).

Aussi, R. Zeira dit au nom de R. Eliézer: toute règle religieuse qui n’a pas d’origine traditionnelle n’est pas valable (voilà pourquoi Hillel avait à cœur de citer ceux qui la lui avaient indiquée). On a enseigné ailleurs (598)Para, 2, 3.: lorsqu’on a chevauché sur la vache rousse, ou si l’on s’est appuyé sur elle, si l’on s’est suspendu à son corps, si l’on a eu une prise sur ses flancs pour s’aider à traverser un cours d’eau, si l’on a replié sur elle la corde servant à l’attacher, ou si l’on a étendu son manteau sur elle, en tous ces cas, elle devient inapte au service de purification. Or, on établit des comparaisons entre la vache rousse et l’agneau pascal. Ainsi, de ce dernier on déduit que si par oubli on a attaché un couteau aux cornes de la vache rousse, pour l’égorger, elle reste propre au service, et cette attache ne constitue pas un joug interdit; par contre, on déduit de la vache rousse, pour le sacrifice pascal, que toute action accomplie en vue du culte et de la préservation des saintetés (p. ex. d’étendre un manteau sur la bête pour la préserver des mouches) ne constitue pas un interdit, comme le transport du couteau. Mais fut-il observé, pourquoi Hillel ne permet-il pas de recourir aux rangées pour opérer ce transport sans infraction? C’est qu’en effet on suit l’avis de R. Amé, interdisant les rangées faites sciemment, on peut même dire qu’on suit l’avis de R. Simon qui les permet, et Hillel ne les ordonna pas, parce qu’il avait oublié cette règle comme celle de faire transporter les couteaux sur les animaux. Mais demanda R. Abin, puisqu’il est impossible qu’en deux périodes agraires (en 14 ans) il ne survienne pas une veille de Pâques en un samedi, comment peut-on avoir oublié les règles à observer en ce cas et la prédominance du devoir pascal? Il ne s’agissait, en effet, que de faire ressortir la supériorité de Hillel pour l’élever plus tard au patriarcat.

On a enseigné que R. Eliézer dit: de même que l’égorgement est un devoir supérieur au repos shabatique, de même, on pourra transgresser le samedi pour accomplir les détail concourant à ce précepte. Non, dit R. aqiba, car c’est vrai pour le précepte de l’égorgement, vu l’impossibilité d’y procéder la veille, tandis qu’il n’en est pas de même des préparatifs de détails pouvant être apprêtés d’avance. A quoi R. Eliézer réplique que la combustion des graisses de sacrifices, autorisée le samedi, prouve qu’il est aussi permis en ce jour de transgresser le repos pour les accessoires du devoir; il n’y a donc pas lieu d’établir une distinction entre les accessoires de l’égorgement qui le précèdent et ceux qui suivent cet acte. Il y en a une, répliqua R. aqiba, car, une fois le repos shabatique transgressé par le devoir capital de l’égorgement, il est naturel de pouvoir aussi se livrer aux accessoires de ce précepte (comme la combustion des graisses), tandis qu’avant cet acte il n’y a pas lieu d’interrompre le Shabat; ou bien encore, peut être trouvera-t-on un défaut au sacrifice qui mette obstacle à son égorgement, et l’on se trouverait avoir enfreint le Shabat sans procéder à cet acte capital.

Mais, pour l’enfant, cette dernière considération n’ayant pas lieu d’être, pourquoi R. aqiba ne permet-il pas les accessoires de la circoncision? Il peut tomber malade, ce qui ferait ajourner la cérémonie. Mais, fut-il objecté contre R. aqiba, qui autorise les accessoires qu’il est impossible de préparer d’avance, pourquoi ne peut-on pas reconstruire en ce jour l’autel écroulé subitement? C’est qu’il arrive parfois de le reconstruire la veille (en prévision qu’il ne tombe), et par ce fait on ne transgressera pas le repos pour un écroulement subit; tandis qu’il est impossible d’ajourner ce qui survient en date fixe pour la Pâques. Mais, s’il arrive à un homme impur par contact de mort que le 7e jour où il doit se purifier par l’aspersion est juste en ce 14 Nissan survenant un samedi, pourquoi ne pas l’asperger en ce jour, selon R. aqiba, tenant compte de la fixité de la date? Cela tient à ce que l’aspersion peut avoir lieu d’ordinaire la veille, sans que la date soit aussi stricte qu’à Pâques.

On peut, le samedi, faire tout ce qui est relatif à la circoncision: couper le prépuce, dénuder par déchirement, pratiquer la succion du sang (de crainte d’hémorragie), couvrir la plaie d’emplâtre (599)Maïmonide met pour équivalent un mot arabe (page 180) splhnion, ou de cumin en poudre. Si ce dernier n’a pas été pulvérisé la veille, on peut le mâcher en ce jour et l’y déposer. Si l’on n’a pas opéré la veille le mélange du vin et de l’huile, on mettra de chacun de ces liquides séparément. On ne doit pas, en principe, confectionner à cet effet des bandes de préservation, mais on peut y attacher un chiffon de lin. Si ce n’était pas prêt de la veille, l’opérateur peut apporter ce chiffon enroulé autour du doigt, et l’apporter au besoin d’une autre cour.

Comme il est dit (Gn 17, 13): il sera circoncis, avec redondance des termes, on en déduit la preuve qu’il faut 2 opérations, la coupe, la dénudation, l’ablation des filaments (600)Jér., (Yebamot 8, 1) ( 8d).. Cette extension est justifiée selon R. aqiba, qui dit d’appliquer à un tel procédé toute expression redoublée; mais comment l’expliquer selon R. Ismaël, qui dit de ne rien déduire des expressions doubles, et que la loi s’est exprimée simplement à l’instar de tous les hommes, lorsqu’elle dit, p. ex. (Gn 31, 30): marcher tu as marché, ou (ibid.) languir tu languissais, ou (ib. 40, 15): voler j’ai été volé? D’où, selon lui, tire-t-on ces obligations additionnelles? On les déduit, dit-il, de ce qu’il est écrit (Ex 4, 26): elle dit alors qu’il est un époux de sang, à cause de la circoncision, où le dernier terme, mis au pluriel, indique la pluralité des prescriptions relatives à ce devoir. Rav dit que, de l’expression redondante ''il devra être circoncis'', on déduit que même le circoncis par naissance devra être opéré à nouveau, afin qu’il en échappe une goutte de sang en signe d’alliance; ou bien que l’Israélite incirconcis ne pourra pas opérer d’autres (devant être d’abord circoncis), ni à plus forte raison un païen incirconcis. R. Levi déduit de ce qu’il est écrit (Gn 17, 9): toi tu observeras mon alliance, que ceux-là seuls qui sont opérés pourront circoncire de même les autres.

On a enseigné: un israélite peut circoncire un samaritain, mais ce dernier même circoncis ne devra pas opérer un enfant israélite, de crainte qu’il ne reporte la pensée de cet acte à l’idole du mont Garizim; tel est l’avis de R. Juda. R. Yossé dit qu’il n’y a nullement lieu de supposer une application de pensée à la circoncision; aussi, le samaritain pourra opérer tout sa vie, dut-il penser au mont Garizim jusqu’à sa mort.

Celui qui est recouvert (épiplaste) n’a pas besoin d’être opéré, à cause du danger de couper l’urètre (601)B. Avoda zara 26b.. R. Yossé lui dit: au temps de Bar Koziba, beaucoup de gens avaient pratiqué l’épiplasme, puis, tous circoncis plus tard, ont vécu et ont engendré des fils et des filles (602)Derenburg, Essai, etc., p. 419.. De ces derniers, ainsi que de ceux nés à l’état circoncis avant la conversion, on fera verser une goutte de sang en signe d’alliance. On a enseigné, selon R. Simon b. Eléazar: il n’y a pas de discussion entre Shammaï et Hillel au sujet de l’enfant né à l’état circoncis, dont il faut verser une goutte de sang, parce que c’est un prépuce comprimé contre la peau; ils discutent seulement au sujet du converti, circoncis avant la conversion: selon Shammaï, il faut en verser une goutte à nouveau, Hillel en dispense. R. Isaac b. Nahman dit au nom de R. Oshia que l’avis du disciple sert de règle (603)Malgré l'avis contraire de son maître R. Juda, celui de R. Simon b. Eliézer prédomine.. Lorsqu’un fait de ce genre survint et que l’on consulta Rav, pour savoir s’il fallait faire saigner un tel enfant même un samedi, il répondit: puisque l’on a dit de l’enfant né à l’état circoncis que son prépuce est supposé comprimé, cela prouve avec évidence qu’il y a prépuce et qu’à cette cause on enfreint le Shabat; selon R. Abahou, on ne l’enfreint pas (604)Pour lui, le cas est douteux., se contentant de verser une goutte de sang d’alliance. R. Ada b. Ahaba eut un fils, né circoncis; et voulant le faire saigner, il l’estropia et tua. Selon R. Abin, cet enfant, avait les testicules broyés en naissant, et il mourut à la suite d’un jeûne du père (605)Il supplia Dieu de ne pas laisser survivre cet infirme.; selon les rabbins de Césarée, l’enfant avait l’urètre coupé (606)Autre infirmité, cause d'exclusion de la communauté (Dt 23, 2), et il mourut à la suite du jeûne de supplications du père.

– Au sujet du mélange balsamique de vin et d’huile, R. Yohanan b. Marié demanda si, en cas de mélange préalable de ces 2 liquides au fond d’une coupe, on peut le samedi continuer à verser au-dessus un peu de chaque sorte, ou non? (question non résolue).