R. Eliézer dit: si l’on n’a pas apporté la veille le couteau de la circoncision, on l’apporte le samedi à découvert; en cas de danger (des persécutions religieuses), on le couvre en présence de témoins. R. Eliézer dit aussi: on peut même couper du bois et en faire des charbons, pour forger un couteau de fer. Voici la règle, dit R. aqiba: pour tout travail que l’on a pu faire la veille du samedi, on n’interrompt pas le repos shabatique; au cas contraire, on le rompt.

R. Yohanan dit: on a supposé d’abord que pour tout ce qui concourt à l’accomplissement des préceptes, R. Eliézer discute et autorise la transgression shabatique; mais de ce qu’il déduit des prémices certains points de la question par comparaison, en disant qu’à l’instar de la transgression permise pour les prémices de la gerbe offerte au temple (Lv 2, 14), elle est aussi permise pour les 2 pains de proposition du samedi, désignés par le même terme prémice; il est prouvé que R. Eliézer ne conteste pas l’avis des autres sages pour tous les préceptes et n’autorise pas toujours l’infraction shabatique. Pourquoi R. Eliézer a-t-il recours à cette comparaison des termes? Ne va-t-il pas sans dire que cette offrande du culte prédomine le Shabat? C’est pour dire que non seulement le précepte essentiel de cette offre est supérieur au repos shabatique, mais encore les préparatifs de l’accomplissement du devoir. Mais, fut-il objecté, on a bien permis de transgresser le Shabat pour le lulav et ses accessoires (593)B. Suka 43a., sans qu’une expression biblique autorise ces derniers? Il s’agit là seulement, répondit R. Yona, de l’apporter depuis le sommet du palmier où ce lulav se trouvait (ce qui est peu grave)? N’a-t-on pas enseigné la même latitude au sujet du Shofar et de ce qui peut contribuer à accomplir ce précepte? Il s’agit seulement d’autoriser le transport au-delà de la limite shabatique (défense peu grave); c’est ainsi que l’on a dit: il n’est permis de le gratter, ni à l’extérieur, ni à l’intérieur, ni d’enlever les rugosités. On a enseigné au nom de R. Eliézer que, pour le lulav et ses accessoires, il est permis d’enfreindre le Shabat. R. Yona dit d’écarter cette Mishna, qui semble approuver l’opinion de R. aqiba, puisque, lors de la présentation d’un cas de ce genre, Rabbi enseigna que l’avis de R. Eliézer domine. Sur ce, dit R. Yohanan, la compagnie des étudiants demanda pourquoi Rabbi a jugé bon de laisser de côté les paroles des autres sages et de donner la préférence à R. Eliézer? C’est que, répondit R. Oshia, nous avons consulté R. Juda le circonciseur, et il nous a répondu qu’il s’agit seulement du transport dans une ruelle sans issue (défense peu grave et autorisée, en ce cas, par tous). Mais n’a-t-on pas enseigné qu’il est défendu de transporter de cette ruelle dans les maisons, et à l’inverse? Il peut s’agir, répondit R. Abahou, d’un enfant et du couteau d’opération ayant séjourné depuis la veille dans la ruelle. Mais encore, n’est-il pas interdit de déplacer les objets dans l’intérieur même de la ruelle? (objection non résolue).

– La fin de la Mishna s’applique aux besoins de l’accouchée (non de la circoncision). On a enseigné: les riches enfouissent le nouveau-né dans l’huile, les pauvres dans de la paille (pour le réchauffer); les uns et les autres le mettent un instant en terre, à titre de gage pour elle qu’un jour il y retournera.

On demanda en présence de R. Yossa (594)Ci-après, (Eruvin 6, 8).: puisqu’il est dit que les ustensiles ayant séjourné depuis la veille dans une cour peuvent y être déplacés le samedi, en sera-t-il de même pour toute la ruelle? Ou bien est-ce spécial aux cours à cause de leurs murs? Lorsqu’on eut posé cette question à R. Yossé, en traitant du samedi, il n’y répondit pas, parce qu’il s’occupait de chaque chose en son lieu et place. Lorsqu’en s’occupant des liens symboliques de l’eruv on revint à cette question, il dit au nom de R. Yohanan: on peut transporter dans toute la ruelle ce qui a séjourné là, aussi bien que c’est permis en ce cas dans une cour. Selon Rav au contraire, on ne pourra pas les déplacer dans une telle ruelle à une distance de plus de 4 coudées. R. Yossé b. R. Aboun dit que chacun de ces avis est conforme à ce que leurs auteurs expriment ailleurs: ainsi, R. Yohanan disant que la présence seule de la poutre, même sans l’association de l’eruv, autorise le transport, permet aussi de déplacer les objets dans toute la ruelle; selon Rav au contraire, qui ne se contente pas de la présence d’une simple poutre pour constituer l’association, il n’est pas permis non plus de transporter dans la ruelle à plus de 4 coudées. Mais alors, si la présence de la poutre suffit selon R. Yohanan, pour former la jonction d’une ruelle, en quel cas a-t-on lieu d’y poser l’eruv? C’est, répondit R. Yossé b. R. Aboun, pour former un lien symbolique entre toutes les propriétés qui aboutissent là.

R. Simon dit au nom de R. Josué b. Lévi: pour porter le couteau de la circoncision, on réunira les hommes par groupes formant une sorte d’enceinte, et l’on passera au milieu d’eux pour porter cet objet, sans infraction du Shabat. Comme un tel fait survint à R. Marina, il consulta R. Simon sur ce qu’il devait faire, et celui-ci le lui permit: il demanda aussi à R. Amé, qui le lui défendit. R. Simon fut fâché de cette nouvelle demande. Mais n’a-t-on pas enseigné (595)B. Avoda zara 7a., qu’après avoir demandé à un sage qui permet, on demandera à un autre qui peut être s’y opposera (il ne devait donc pas se fâcher)? En effet, voici comment le fait se passa: on demanda d’abord à R. Amé qui le défendit, puis à R. Simon qui le permit; ce dont R. Amé se fâcha, car il est dit qu’après avoir consulté un sage qui défend un cas, on ne doit plus en consulter d’autre qui pourrait le permettre, sans connaître l’interdit déjà prononcé (596)En principe, on ne permet pas un cas déjà résolu négativement par un collègue..

Il arriva un jour, au temps de R. Jérémie, que l’on oublia de porter le vendredi soir les clefs de la grande salle d’études pour le samedi matin; on lui demanda ce qu’il y avait à faire. Quand vous verrez les auditeurs arriver en foule, dit-il, vous pourrez profiter de leur passage pour apporter ces clefs au milieu d’eux, sans transition réelle par la voie publique. Ce qui fait la force de cet avis de R. Jérémie, c’est qu’il est dit: on considère comme rangée humaine (autorisant le transport) aussi bien celle qui est faite en connaissance de cause (sachant quel est le but), qu’en l’ignorant.

R. Juda b. Pazi enseigna de transporter les clefs en ce cas par les passages qui sont fermés la nuit (moins publics que le reste). R. Samuel b. Abdimé ayant un jour à opérer une circoncision chez son fils R. Sheshaa, avait oublié d’apporter la veille le couteau de l’opération, et il demanda à R. Mena ce qu’il devait faire: reculer l’acte au lendemain, répondit R. Mena. Il s’adressa ensuite à R. Isaac b. Eliézer en disant: je n’ai pas oublié de concasser des épices (conditum) pour le vin aromatisé, mais j’ai oublié le couteau: il faut ajourner l’acte au lendemain, dit aussi le rabbin

. R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de R. Houna qu’aux termes de notre propre Mishna, l’interdit de former sciemment des rangées pour se soustraire à la défense du transport paraît évident, puisqu’elle dit: ''Selon R. Eliézer, si l’on n’a pas apporté la veille le couteau de la circoncision, on l’apporte le samedi à découvert''; or, s’il était permis de constituer des rangées, il n’eût pas manqué d’y recourir.