Si l’on écrit 2 lettres dans un même état d’ignorance, l’une au matin, l’autre vers le soir, on est blâmable, selon R. Gamliel; selon les autres sages, il n’y a pas de délit.

R. Eliézer dit: en tissant 3 fils au commencement de l’œuvre, ou un seul fil dans une pièce en train, on est coupable; selon les autres sages, la mesure interdite est de 2 fils, soit au commencement, soit à la fin.

Est-ce que l’avis de R. Gamliel n’est pas contredit par lui-même? Si l’on a coupé une figue sèche le matin et une autre le soir dans un même état d’ignorance, on n’est évidemment coupable qu’une fois; si donc on ne divise pas en 2 parts l’état d’ignorance du matin au soir, on ne devrait pas non plus en joindre les parties, pendant lesquelles on a commis 2 demi-fautes, selon l’exemple de la Mishna, et ne pas être coupable? R. Mena répond au nom d’un anonyme, et R. Aboun au nom de R. Yohanan: le motif de R. Gamliel, de n’appliquer qu’une pénalité, tient à ce qu’il n’y a pour ainsi dire pas de connaissance pour le demi travail (non condamnable); voilà pourquoi il joint l’écriture de 2 lettres et l’interdit. S’il est admis de même qu’il n’y a pas d’infraction volontaire pour l’équivalent d’une demi-olive interdite (504)Ci-dessus, 7, 1., supposera-t-on une jonction en cas de consommation d’une demi-olive en connaissance de cause et l’autre demie consommée par erreur, ou non? (question non résolue).

Si, en ayant besoin d’écrire le mot ''Yehova'' (le tétragramme), on s’applique par erreur à écrire le nom Yehuda, puis par nouvel oubli on omet la lettre d, le nom divin se trouve toutefois à sa place, mais sans avoir été écrit dans un but sacré; on peut donc l’effacer et le rétablir ensuite avec sainteté. Selon R. Juda, il suffit d’y passer de nouveaux traits d’encre pour le reconstituer avec son caractère saint; ce procédé, dirent les autres sages, n’est pas le plus convenable (les lettres étant surchargées). Est-ce que les interlocuteurs de R. Juda se contredisent, en disant ailleurs (pour l’inscription du nom divin) que l’écriture surchargée, sans être bien convenable, est admise, tandis que dans notre Mishna il est dit qu’elle n’entraîne pas de culpabilité, étant sans valeur? -Non, ils ont seulement émis leur opinion dans l’hypothèse de l’avis de R. Juda; et s’il admet qu’une écriture surchargée est valable, il doit au moins reconnaître que cette façon d’écrire le nom divin n’est pas la meilleure. R. Jacob b. Zabdi au nom de R. Abahou dit que l’on n’a pas résolu l’objection de cette façon, mais l’on a objecté que le préopinant de R. Juda (non les autres sages) se contredit, puisqu’il dit de cette écriture surchargée du nom divin, que, sans être bien convenable, elle est admise, tandis que notre Mishna n’y attache pas de valeur et ne prononce pas de pénalité en ce cas? L’écriture surchargée dont parle la Mishna, répondit-il, est celle qui se compose de lettres écrites l’une dans l’autre (illisibles).

– R. Juda b. Betera condamne l’inscription ''d’une lettre abréviative'', parce qu’elle suffit à faire deviner les autres lettres du mot.

R. Oula dit que R. Eliézer assigne pour mesure le tissage de 3 fils, parce qu’à l’aide du 3e fil ce travail est consolidé. Est-ce que R. Eliézer se conforme ici à ce que R. Juda dit ailleurs (505)''Au (Kilayim 9, 10), l'on se réfère au présente texte, en raisonnant de même; V. ci-dessus, 7, 2.'': ''La couture n’est réelle que si l’on a fait au moins 3 points; un sac en fil et une hotte d’osier sont considérés comme joints en cas de réunion d’éléments hétérogènes, et sont interdits''? -Non, répond R. Simon: R. Eliézer se fonde là sur ce que le 3e fil sert à constituer l’œuvre véritable (à la parfaire), tandis que R. Juda pourrait admettre l’avis des autres rabbins au sujet du Shabat; et s’il exige ici 3 points, ce n’est pas qu’à moins le travail se déferait. Il se trouve que l’on peut dire au sujet de l’avis de R. Eliézer: tantôt il s’agit de 3 fils à tisser pour commencer, tantôt de 2 fils à joindre à celui qui a été tissé la veille, tantôt enfin d’un seul fil sur 2 tissés la veille.

Les rabbins de Césarée demandèrent s’il s’agit selon lui d’interdire un fil sur le tissu, ou sur 2 de la veille, ou même 1 sur 3? Les rabbins d’ici (Palestiniens) disent qu’il y a délit en ajoutant un fil à 2 existant déjà. Lorsqu’on a devant soi une grande étoffe, ou manteau, si c’est au commencement, on est coupable en y tissant 2 fils; si c’est à la fin, la moindre parcelle est blâmable, parce que c’est achever l’œuvre. Celui qui tisse 2 fils à la suite d’un gros tissu, ou celui qui ajoute une seule trame à la suite d’une autre chaîne (d’une autre pièce), est condamnable; cela ressemble au cas où, sur une ceinture étroite, n’ayant que 3 mailles de large, on ajouterait le tissage de 2 fils; ce qui est aussi condamnable. Quant au corps même de la trame, il faut le nombre fixé en principe (3 fils); de même, pour les pièces de lin fin, le tissage final est le même qu’en commençant, ainsi que des jaquettes, suta (pour tous, c’est 3 fils que comprend la mesure).