(478)En tête de ce, se trouve un passage cité et traduit ci-dessus, (7, 2) Celui qui perce des rocs, ou qui taille des colonnes de séparations, ou scie des pierres, est coupable d’avoir taillé. R. Jérémie dit au nom de Rav: celui qui emboîte un lit composé de tiges éparses est coupable d’avoir construit; selon R. Zeira, cela équivaut seulement à l’action d’avoir pris la presse aux briques et de l’avoir imposée sur les briques molles le samedi, ce qui n’entraîne pas de pénalité. R. Hamnona enseigna au chef de la captivité qu’il est permis de mettre sur pied, le samedi, une table qui se plie en morceaux, et l’on dit que R. Houna b. Hiya était placé à ses côtés pour l’approuver. R. Juda l’ayant entendu, s’écria: celui qui a émis un tel avis n’a guère dû s’instruire auprès des savants (479)Selon lui, c'est au contraire défendu.. Celui qui a fixé cette opinion, dit R. Simeï, s’est conformé à l’avis de R. Simon b. Gamliel, puisqu’il est dit (480)Tossefta sur Kelim 8.: on ne doit pas remettre en place les banquettes d’un navire, ni les planches d’un lit (ou berceau), ni les baldaquins de lit (inclitus), ni les pieds de table, ni le manche d’un couteau; en cas de fait accompli, on n’est pas coupable; mais si l’on a enfoncé avec force, on est coupable d’infraction au repos; enfin, selon R. Simon b. Gamliel, si la jonction de ces parties est relâchée, on peut les enlever, ou les replacer à volonté, n’ayant pas la crainte d’avoir à enfoncer. On a dit à ce sujet: si les parties à joindre sont rattachées par des chevilles, la jonction a lieu pour l’impureté (se propageant de l’un à l’autre) et pour l’aspersion de pureté (481)Il suffit d'asperger l'un pour que l'autre soit purifié du coup.; si elles sont seulement enfoncées l’une dans l’autre, il y a jonction pour l’impureté, non pour l’aspersion; enfin, ce que l’on met et que l’on enlève sur place pendant le travail, ne constitue une jonction, ni pour l’impureté, ni pour l’aspersion; comment donc se fait-il qu’ici l’on interdise comme travail l’action d’enfoncer? C’est qu’ailleurs il s’agit du cas où c’est l’usage de fixer avec des chevilles; à leur défaut, c’est un manque de jonction; tandis qu’ici où ce n’est pas l’usage, l’action de les enfoncer constitue le travail final, entraînant la culpabilité.

On a enseigné que R. Simeï dit: celui qui emboîte une corne ronde (482)''Selon le Qorban 'Eda, il s'agirait d'un instrument à vent composé de 2 tubes concentriques, soit arrondis, soit droits. On peut admettre que nul historien de la musique ne connaît de tel instrument;puisque Fétis, au t. 1 de son Histoire générale, p. 394 et 399 n'indique, à ce titre, que le cornet ou la cornemuse.'', qu’il faut enfoncer, est coupable; mais dans une corne droite, à accès facile, l’emboîtage est permis. R. Eliézer b. R. Simon dit: il est défendu de visser les godets d’un candélabre, mais il est permis d’enfiler les tiges creuses superposées d’une canne à pêche (483)Alias: d'une brosse à badigeonner.. Pourquoi est-ce défendu pour les premiers? C’est que, disent tous deux, R. Abahou au nom de R. Yohanan et R. Houna, cela équivaut à l’acte de construire; pour l’autre cas, il n’y a pas d’interdit, parce qu’en superposant ces tiges additionnelles de haut en bas, on ne suit pas le mode habituel de construction. Mais fut-il objecté, n’opère-t-on pas de même du haut en bas lorsqu’on fouille dans le sable, où l’on consolide les parois par des planches au fur et à mesure de la descente, et pourtant il y a pénalité en ce cas? C’est que, répond R. Samuel b. Judan, pour les tiges additionnelles il n’y a pas de délit, parce que c’est une adaptation momentanée que l’on défera aussitôt après; tandis que les planches à garer les parois d’une fouille ont un caractère permanent, et il y a délit.

Samuel dit (484)B. Betsa 9b.: on est coupable du même fait de construction si l’on pousse les barres de clôture; or, fut-il objecté à cet égard, se peut-il qu’un fait qui, le samedi, entraîne la pénalité du sacrifice, soit permis même en principe par Hillel au jour de fête (485)Bien que la remise des verrous ne puisse être utile pour avoir à manger.? On a permis la fin ou la remise, dit R. Hanania au nom de R. Yohanan, à cause du commencement, ou l’enlèvement, de crainte qu’en interdisant la fermeture, on n’ouvre même pas sa boutique; or, si l’on se passait d’ouvrir, on serait réduit dans la jouissance de la fête (se privant des comestibles qui y sont conservés). R. Aha permet de fermer, à condition de ne pas enfoncer tout à fait ces verrous. R. Yossé b. R. Aboun ne permet de les retirer que lorsqu’il n’y a pas de porte, mais non s’il y en a une, parce qu’alors on utilisera cet accès pour prendre ce qu’il faut à l’usage de la fête.

Celui qui écrit 2 lettres, soit de la droite, soit de la gauche, soit d’un même caractère, soit de deux, ou même en employant 2 encres différentes, et en quelque langue que ce soit, est coupable. R. Yossé dit: on a interdit d’écrire même 2 lettres, parce qu’elles peuvent servir aux désignations, puisque c’est ainsi que l’on écrivait sur les poutres du Temples, afin de savoir les allier ensemble. Rabbi dit: on trouve parfois qu’un petit nom dérive d’un plus grand (dont c’est la 1re syllabe), p. ex. Sem de Simon ou de Samuel; Nah de Nahor; Dan de Daniel; Gad de Gadiel.

Il est défendu de labourer si peu que ce soit, de sarcler, d’émonder, de trier, si peu que ce soit. Il est défendu aussi d’enlever du petit bois, même fort peu, si c’est pour mieux utiliser le terrain; si c’est pour brûler, la mesure sera celle qu’il faut pour cuire un œuf léger. De même, pour la cueillette de l’herbe, si c’est de l’amélioration, la plus petite mesure sera interdite. Comme fourrage, on adopte pour mesure une bouchée d’agneau (487)Le texte sur ce est traduit ci-dessus, (7, 2), et pour la suite, (9, 7).

Notre Mishna doit être conforme à l’avis de R. Simon (486)Jér., (Pessahim 6, 1) ( 33c)., non des autres sages, puisqu’il est dit: on est coupable d’avoir gratté un objet (pour finir le travail) ou d’avoir percé des trous, ou d’avoir taillé le samedi, si peu que ce soit; selon R. Simon, il n’y a délit que si ces travaux ont été accomplis en entier, pour les besoins. Or, dit R. Jacob b. Aha, la Mishna ne saurait être conforme qu’à l’avis de R. Simon, qui n’admet pas qu’une partie de travail égale l’œuvre entière, non d’après les autres sages qui l’admettent même partiellement (et condamneraient même l’œuvre inachevée, ce qui est contraire à la Mishna);

n’y a-t-il pas lieu de demander, selon l’avis de R. Simon b. Gamliel qui ''interdit même de frapper avec le marteau sur l’enclume'', sans rien opérer, que si l’on a seulement pris un instrument pour couper, sans le faire, l’on soit également condamnable? R. Ada répond:cet avis de R. Simon b. Gamliel est conforme à l’avis de R. Juda, qui dit: on est coupable si l’on égalise la trame avec la navette, ou si l’on rajuste les fils des tissus, parce que cette dernière mise à point faite à la main achève le travail; il en est de même dans notre Mishna, au sujet de l’opinion émise par R. Simon b. Gamliel.