Aba b. R. Houna dit qu’il suffit que ces vaisseaux sont joints par des lianes. Toutefois, ajoute R. Yossé b. R. Aboun, ils devront être unis par la jonction symbolique de l’eruv. R. Hiya et R. Imi, tous deux au nom de R. Eliézer, disent des avis différents au sujet de l’intervalle admis: l’un ne permet pas qu’il ait 4 palmes; l’autre l’autorise; on ne savait pas qui avait exprimé chacune de ces opinions. Mais de ce que R. Yassa, ou R. Jacob b. Zabdi, ou R. Hiya, dit au nom de R. Eliézer: si même les vaisseaux n’ont pas une hauteur de 10 palmes, ne constituant donc pas de domaine spécial, on peut pourtant y déplacer des objets; il résulte que R. Hiya a émis l’avis d’exiger un intervalle inférieur à 4 palmes (466)Sans quoi, il va sans dire que des emplacements larges de 4 et inférieurs à 10 sont permis à titre de Karmelith..

On a cru devoir supposer que celui qui exige un intervalle inférieur à 4 palmes est même de cet avis s’il s’agit de vaisseaux inférieurs à 10 palmes de hauteur; l’avis opposé, permettant un intervalle de 4 palmes, parle aussi de hauteur au-dessus de 10 palmes. R. Hanania fils de R. Hillel dit que tout l’air de cet emplacement intermédiaire devra être compris dans les 10 palmes sur le niveau de l’eau, non compris l’espace du fond.

Si un vaisseau a une hauteur de 10 palmes, il n’est pas permis d’y rien apporter de la mer, ni de lui dans la mer. R. Juda dit: si le bâtiment à une profondeur de 10 palmes, plongeant dans l’eau, sans dépasser de 10 p. le niveau de l’eau (467)Il plonge plus en raison de sa charge., on peut y apporter de la mer, non opérer à l’inverse. R. Abahou, au nom de R. Yohanan, objecta qu’il y a là une inconséquence: puisqu’il est permis d’en apporter dans la mer en raison de sa hauteur inférieure à 10 p., il devrait être aussi permis d’y apporter des objets venant de la mer, l’autorisation étant fondée sur son caractère intermédiaire? Si, au contraire, il est défendu d’y rien apporter venant de la mer, en raison de sa profondeur de 10 p., l’inverse devrait être également interdit? Il est seulement permis de décharger le bateau, répondit R. Aboun, en raison du danger d’eau que le bâtiment court et pour lequel il est indispensable de l’alléger de suite.

Si un rocher en mer est haut de 10 p., il n’est pas permis d’y rien porter venant de la mer, ni à l’inverse; s’il a un peu moins, ce sera permis. Pourquoi cette différence entre le rocher et le navire? Ce dernier monte et descend, selon les vagues; tandis que le rocher est immobile. Mais ne va-t-il pas sans dire que celui-ci est permis à titre de Karmelit? Oui: mais, dans cet espace intermédiaire, on ne peut déplacer d’ordinaire qu’en observant la limite des 4 coudées, tandis que le rocher pourra être parcouru en entier. R. Ila pose une autre règle, analogue à son point de départ (468)B. Eruvin 67b.: si le roc a 10 p. de haut, on ne peut rien y apporter venant de la mer, ni à l’inverse; s’il a plus, on le considère à l’instar des séparations imaginaires établies pour les plantations, dans les limites desquelles il est interdit de déplacer au-delà de 4 coudées; lorsqu’au contraire la hauteur est moindre, que l’on peut y apporter des objets venant de la mer, ou opérer à l’inverse, on peut y déplacer les objets jusqu’à une distance pouvant contenir 2 saas. S’il en est ainsi demanda R. Aboun b. Hiya, est-il permis de porter des objets d’un Karmelit à l’autre, lorsqu’ils se touchent? Non, répondit R. Hanania fils de R. Hillel, on permet le transport de la mer sur le roc, et vice versa, parce qu’elle l’entoure de tous côtés et constitue pour ainsi dire un seul Karmelith.

Si, après avoir jeté un objet, au moment même où on l’a lâché, on se souvient de la solennité du Shabat, ou si une autre personne le rattrape, ou si un chien le happe, ou s’il a été brûlé, il n’y a pas de délit. Si on l’a jeté dans le but de blesser un homme ou un animal, et que l’on se souvient de la solennité du jour avant que la blessure soit faite, il n’y a pas de délit. Voici la règle: tous les délits entraînant le sacrifice de péché ne sont réels que lorsque le commencement et la fin de l’œuvre ont eu lieu à l’état d’erreur; mais si l’une des 2 parties, soit le commencement, soit la fin, s’est effectuée en connaissance de cause, il n’y a pas de délit.

Il faut compléter ce que dit cette Mishna en ajoutant qu’après ''s’être souvenu'', on a commis la faute volontairement; sans quoi, il y aurait lieu de demander si quelqu’un, lançant une flèche pour tuer, est averti qu’il va commettre un meurtre et qu’il manifeste le désir d’y renoncer, n’est-il plus coupable de la fin de l’action? Il faut donc admettre qu’ici l’on écarte l’obligation d’offrir le sacrifice de péché, parce qu’à la fin le mal a été commis en connaissance de cause.

R. Yossé b. Hanina dit qu’il y a dispense du sacrifice s’il s’agit, au cas involontaire, comme au cas volontaire, de la transgression d’une simple défense; selon R. Josué b. Levi au contraire, il s’agit, dans l’un et l’autre cas, de fautes graves entraînant le retranchement (472)Si c'étaient de simples défenses, le sacrifice serait obligatoire.. R. Simon b. Yohaï a émis un enseignement qui sert à confirmer cette dernière opinion, puisqu’après avoir dit (Nb 15, 29) quelle sera la règle ''si l’on agi par erreur'', la loi dit aussitôt après: celui qui aura agi de propos délibéré, … celui-là brave le seigneur, celle personne sera retranchée, etc.; ce qui indique une corrélation de pénalités même pour des cas divers. Or, on n’a jamais pu déduire qu’en dépit de la peine du retranchement pour l’acte volontaire, on avise l’ignorant du crime qu’il va commettre, puis en cas d’infraction il sera passible des coups de lanière et offrira un sacrifice (473)Donc, l'avis de R. Josué prédomine.. R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (474)(Terumot 6, 1).: si, en ignorant l’interdit d’une graisse consommée, on enfreint volontairement l’ordre du sacrifice dû pour ce cas, on avise le pécheur que c’est défendu, puis il subira la peine des coups de lanière, et il devra offrir le sacrifice.

R. Hamonna dit: si une planche est sise en dehors du navire, n’ayant pas une largeur de 4 p., il est permis de s’y asseoir le samedi et d’y faire tout ce que l’on voudra. R. Mena observa qu’il serait pus juste de parler là d’une boîte ouverte (rompue), constituant un espace où il est permis de déplacer (469)La planche, au contraire, n'offre pas cet avantage.. R. Abin dit: lorsqu’on veut adapter au navire un moyen de faciliter les relations, on en tire une planche à un peu plus de 3 p., n’ayant pas une largeur de 4 p., de façon à constituer un intermédiaire, et l’on supposera que les parois de cet appendice s’élèvent à une hauteur suffisante pour en constituer un domaine privé. R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Hamnona que tout espace de 3 p., auprès d’une séparation, se confond avec elle (470)''Ainsi, la planche a presque 4 p., la distance de séparation près de 3 p., et annulant l'écart de l'eau à moins de 3 p., on aurait un total de 10 p. Donc, il faut s'en écarter d'au moins 3. Cf. (Eruvin 10, 6); (Gitin 8, 3).''. R. Isaac b. R. Eliézer recommandait à R. Oshia b. R. Samei (471)Jér., Moed Qatan 2 ( 81b)., lorsqu’il quittait le rivage, de suspendre un panier rompu en dehors du navire pour servir d’intermédiaire entre l’eau et la terre.