Celui qui jette dans la mer à une distance de 4 coudées n’est pas coupable. S’il y a une flaque d’eau marécageuse où la voie publique passe, on est coupable en y jetant un objet à 4 coudées. Quelle sera au plus la profondeur d’un tel marais? Un peu moins de 10 palmes c’est une voie publique, interdite.

Celui qui jette un objet de la mer sur le rivage, ou du rivage sur la mer, ou de la mer dans un vaisseau, ou d’un vaisseau dans la mer, ou d’un vaisseau sur l’autre, n’est pas coupable. Quant aux vaisseaux attachés ensemble, on peut transporter de l’un à l’autre; sinon, fussent-ils attenant l’un à l’autre, c’est interdit.

Ce n’est pas seulement à une distance de 4 coudées en mer (§ 4), qu’il y a dispense, mais dans toute la mer, car elle est considérée comme Karmelit.

Ce que la Mishna dit de l’objet ''jeté sur un mur'' a lieu s’il n’y a pas de trou; mais si le mur est percé d’un trou et l’objet s’y est arrêté, c’est un cas en discussion entre R. Meir et les autres sages: selon R. Meir, soit que ce trou forme un espace de 4 palmes carrés, soit qu’il est inférieur, on suppose toujours ce mur percé d’autant, de sorte qu’il constitue un domaine différent et entraîne la pénalité du placement; selon les autres sages, si le trou comprend un tel espace, le mur est supposé coupé, au point de vue du déplacement interdit, et au cas contraire le trou est considéré comme annulé, ou bouché, sans entraîner la pénalité – (465)Suit un passage traduit au (Kilayim 6, 2)..

R. Yossa ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan qu’il s’agit d’un mur en pente; c’est ce qui explique la fin: ''si, l’ayant jeté à 4 coudées, il revient à une distance moindre, on est pourtant coupable''; c’est que, vint dire R. Hiskia ou R. Abahou au nom de R. Yohanan, il y a eu un léger arrêt au-delà.

Pourquoi la Mishna défend-elle, à 2 reprises, de ''jeter un objet dans une mare d’eau, traversée par la voie publique''? C’est que, dit R. Hanina au nom de R. Pinhas, il peut y avoir 2 de ces mares, dont l’une est traversée par le public et dont l’autre ne l’est qu’en cas de nécessité absolue. Or, en raison de cette dernière considération, on aurait pu supposer que la seconde mare est envisagée comme un bien particulier; on a donc répété la règle à son égard en la désignant aussi comme voie publique.

Aba b. R. Houna dit qu’il suffit que ces vaisseaux sont joints par des lianes. Toutefois, ajoute R. Yossé b. R. Aboun, ils devront être unis par la jonction symbolique de l’eruv. R. Hiya et R. Imi, tous deux au nom de R. Eliézer, disent des avis différents au sujet de l’intervalle admis: l’un ne permet pas qu’il ait 4 palmes; l’autre l’autorise; on ne savait pas qui avait exprimé chacune de ces opinions. Mais de ce que R. Yassa, ou R. Jacob b. Zabdi, ou R. Hiya, dit au nom de R. Eliézer: si même les vaisseaux n’ont pas une hauteur de 10 palmes, ne constituant donc pas de domaine spécial, on peut pourtant y déplacer des objets; il résulte que R. Hiya a émis l’avis d’exiger un intervalle inférieur à 4 palmes (466)Sans quoi, il va sans dire que des emplacements larges de 4 et inférieurs à 10 sont permis à titre de Karmelith..

On a cru devoir supposer que celui qui exige un intervalle inférieur à 4 palmes est même de cet avis s’il s’agit de vaisseaux inférieurs à 10 palmes de hauteur; l’avis opposé, permettant un intervalle de 4 palmes, parle aussi de hauteur au-dessus de 10 palmes. R. Hanania fils de R. Hillel dit que tout l’air de cet emplacement intermédiaire devra être compris dans les 10 palmes sur le niveau de l’eau, non compris l’espace du fond.

Si un vaisseau a une hauteur de 10 palmes, il n’est pas permis d’y rien apporter de la mer, ni de lui dans la mer. R. Juda dit: si le bâtiment à une profondeur de 10 palmes, plongeant dans l’eau, sans dépasser de 10 p. le niveau de l’eau (467)Il plonge plus en raison de sa charge., on peut y apporter de la mer, non opérer à l’inverse. R. Abahou, au nom de R. Yohanan, objecta qu’il y a là une inconséquence: puisqu’il est permis d’en apporter dans la mer en raison de sa hauteur inférieure à 10 p., il devrait être aussi permis d’y apporter des objets venant de la mer, l’autorisation étant fondée sur son caractère intermédiaire? Si, au contraire, il est défendu d’y rien apporter venant de la mer, en raison de sa profondeur de 10 p., l’inverse devrait être également interdit? Il est seulement permis de décharger le bateau, répondit R. Aboun, en raison du danger d’eau que le bâtiment court et pour lequel il est indispensable de l’alléger de suite.

Si un rocher en mer est haut de 10 p., il n’est pas permis d’y rien porter venant de la mer, ni à l’inverse; s’il a un peu moins, ce sera permis. Pourquoi cette différence entre le rocher et le navire? Ce dernier monte et descend, selon les vagues; tandis que le rocher est immobile. Mais ne va-t-il pas sans dire que celui-ci est permis à titre de Karmelit? Oui: mais, dans cet espace intermédiaire, on ne peut déplacer d’ordinaire qu’en observant la limite des 4 coudées, tandis que le rocher pourra être parcouru en entier. R. Ila pose une autre règle, analogue à son point de départ (468)B. Eruvin 67b.: si le roc a 10 p. de haut, on ne peut rien y apporter venant de la mer, ni à l’inverse; s’il a plus, on le considère à l’instar des séparations imaginaires établies pour les plantations, dans les limites desquelles il est interdit de déplacer au-delà de 4 coudées; lorsqu’au contraire la hauteur est moindre, que l’on peut y apporter des objets venant de la mer, ou opérer à l’inverse, on peut y déplacer les objets jusqu’à une distance pouvant contenir 2 saas. S’il en est ainsi demanda R. Aboun b. Hiya, est-il permis de porter des objets d’un Karmelit à l’autre, lorsqu’ils se touchent? Non, répondit R. Hanania fils de R. Hillel, on permet le transport de la mer sur le roc, et vice versa, parce qu’elle l’entoure de tous côtés et constitue pour ainsi dire un seul Karmelith.