Si l’on emporte soit de la main droite, soit de la gauche, sur son sein, ou sur l’épaule, on est condamnable; car cette dernière manière était celle de la famille de Qehath sous Moïse (437)(Nb 4, 15).. Mais si l’on porte sur le revers de la main, ou avec le pied, ou par la bouche, ou au coude, ou à l’oreille, ou aux cheveux, ou à la ceinture (438)Funda, ou ceinture creuse servant de bourse, citée (Berakhot 9, 5). dont l’ouverture est tournée par en bas, ou entre la ceinture et la chemise, à la bordure de la chemise, ou au soulier, ou à la sandale, on n’est pas coupable; parce que c’est un transport contraire aux modes habituels.

Si quelqu’un a l’intention d’emporter un objet par devant lequel se glisse en arrière, il n’est pas condamnable; si, au contraire, il se proposait de le porter en arrière (sur le dos), et l’objet glisse en avant (à sa place régulière), il est coupable. En vérité on a dit (légalement): une femme qui s’entoure d’une petite ceinture et y porte un objet, soit par devant, soit par derrière, est condamnable; car cette ceinture a l’habitude de tourner. R. Juda y joint aussi les porteur de lettres (439)Les courriers officiels portaient les actes dans un bâton creux, suspendu au cou..

S’il en est ainsi, objecta R. Yossé, que le mode de transport de la famille de Qehath règle la défense, on conçoit que le port sur l’épaule, fut-ce d’une figue sèche, soit interdit, parce que c’est le mode de transport des gens de Qehath; mais d’où tire-t-on la défense pour les autres ports énoncés dans la Mishna? C’est qu’il est écrit (Nb 4, 16): Sous les ordres d’Eléazar fils d’Aaron, le pontife, se trouve l’huile d’éclairage, l’encens composé d’épices, le sacrifice quotidien et l’huile d’onction; ce qui indique que l’huile était dans sa droite, l’encens dans sa gauche, le sacrifice du jour suspendu à son bras. Où était l’huile d’onction? Elle était contenue, dit R. Aboun au nom de R. Eliézer, dans un petit flacon serré dans sa ceinture;

et ce n’est pas à dire que cet homme tant chargé avait un rang inférieur, car, dit R. Josué b. Levi, le verset (Nb 3, 32), le prince des princes lévites, Eléazar fils d’Aaron, indique qu’il était le chef (dux) des chefs. R. Juda b. Rabbi dit (440)Midrash Rabba à (Lv 5), et sur (Nb 4). qu’il avait rang de gouverneur en chef, ce qui signifie, selon R. Hiya, qu’il donnait les ordres (441)Jeu de mots entre le terme précité et celui d'ordonnateur, désignés tous deux par Mar Kol pour tous les détails; et cependant il se chargeait de soins nombreux, comme un dignitaire dans le palais (palatium) d’un roi. De même, dit R. Levi, il est écrit (Lv 6, 3): le pontife se revêtira de lin et prélèvera les cendres; ce travail infime lui avait été octroyé à titre de dignité comme dans le palais d’un roi.

R. Mena répliqua, en présence de R. Yossa, que cet enseignement peut ne pas être exclusif à R. Yohanan, en supposant que, pour l’avis de R. Hiskia, il s’agit d’un panier rompu (435)En raison de la rupture, la partie sise de ce côté est comme externe et entraîne la pénalité.. Mais, fut-il objecté, puisque la Mishna parle de hotte, peut-on supposer qu’il parle d’une hotte qui est rompue? (C’est donc de l’avis seul de R. Yohanan). En somme, il y a lieu d’admettre que l’homme seul se déplace sur la voie publique, en étant considéré comme emplacement intermédiaire, échappant à la pénalité. Hiskia dit: lorsqu’on passe une corde d’une propriété privée sur la voie publique, aussi longtemps qu’elle n’est pas déposée sur la voie publique et que l’extrémité est à une hauteur supérieure de 10 palmes, il n’y a pas de culpabilité, par suite du défaut de séjour dans une autre place. R. Samuel b. R. Isaac dit: lorsqu’on a porté une poutre d’une propriété privée sur la voie publique, et qu’avant d’être déposée sur la voie publique, une extrémité se trouve avoir déjà pénétré dans une autre propriété privée, il n’y a pas non plus de pénalité, par suite du défaut de séjour complet dans la rue. R. Yohanan dit: s’il se trouve sur la voie publique une pierre haute de 10 palmes et large de 4, c’est un péché d’emporter un objet de là pour le déposer sur la voie publique, ou de procéder à l’inverse. Samuel dit que si une hotte pleine de fruits, de même hauteur et largeur, se trouve sur la voie publique, il est permis d’en prendre un objet, tout en se trouvant sur la voie publique, et réciproquement. Est-ce à dire qu’il conteste l’avis de R. Yohanan? Non, car Samuel en permet l’usage, supposant la hotte un peu penchée (à moins de 10 palmes), tandis que R. Yohanan parle d’une pierre non penchée (droite). R. Aboun b. Hiya demanda: à quoi ressemble l’enlèvement d’une pierre de la voie publique, haute de 10 palmes et large de 4? Est-ce comme si l’on portait de là sur la voie publique et vice versa, puis de celle-ci dans un bien privé, comportant un déplacement dans des lieux divers ou non? De même, selon les rabbins de Césarée, R. Yohanan demanda: si, sur un monceau de pierres haut de 5 palmes et large de 4, on ajoute de la propriété privée une pierre constituant ainsi 5 palmes carrées, cela équivaut-il à un déplacement du bien privé (436)''Si la pose d'un objet constitue du même coup la propriété privée, c'est permis; mais aller dans un intermédiaire et y porter est interdit.'' à l’intermédiaire (Karmelith), ou de ce dernier dans le bien privé, ou enfin d’une propriété privée dans une autre? (questions non résolues).

Le transport d’une miche de pain sur la voie publique est interdit; mais le transport par 2 personnes est permis. Si elle est trop lourde pour un homme et que 2 l’ont portée, ils sont coupables; R. Simon le permet (445)Dans le texte jérusalémite, le 5 commence à la phrase suivante, et le chapitre est divisé en 7.. Celui qui emporte dans un vase des comestibles au-dessous de la quantité légale n’est pas coupable, même pour le port de ce vase, parce que ce dernier n’est qu’un accessoire. Le transport d’un homme vivant dans le lit est permis, et il n’y a même pas de faute pour le port du lit, parce que ce dernier est un accessoire. Mais le transport d’une personne morte dans le lit est défendu, ainsi que la valeur d’une olive d’un cadavre, ou cette quantité d’une charogne, ou celle d’une lentille pour un reptile. R. Simon le permet.

– On a enseigné ailleurs (442)(Kritot 4, 3).: R. Simon Shezori et R. Ismaël disent que R. Eléazar (n’exigeant pas la connaissance de l’objet sur lequel on a péché) et R. Josué (qui l’exige) ne discutent pas la question de savoir si l’on est coupable lorsque le nom du péché commis est le même; ils discutent seulement lorsqu’il y a doute pour 2 fautes différant de nom; en ce cas, R. Eliézer prononce la pénalité du sacrifice, tandis que R. Josué en dispense. R. Ila demanda au nom de R. Eliézer: le commencement de notre Mishna (§ 4) n’est-il pas conforme à celui qui est d’avis de supposer la discussion en cas de faute différant de nom (443)Puisqu'en cas de déviation de la pensée, on est coupable.? Car, si elle était conforme à l’avis opposé, que la discussion a même lieu en cas d’unité de nom sur le doute de la faute commise, et que tous admettent la culpabilité au cas où il y a 2 noms différents, d’après qui l’avis exprimé par la Mishna aurait-il été émis? N’y aurait-il pas contradiction entre le commencement et la fin? En effet, dit R. Ila au nom de R. Eliézer, il faut supposer 2 interlocuteurs; celui qui prononce la pénalité au 1er cas, la dit aussi à la fin, et celui qui en dispense au commencement, en dispense aussi à la fin de la Mishna.

– ''En vérité, y est-il dit''. Chaque fois, dit R. Eliézer, que l’on s’exprime ainsi (444)(Terumot 2, 1)., on entend désigner par là une règle qui remonte à Moïse, qui l’a promulguée au Sinaï.