Si (la veille) on conserve un objet pour servir de semence, ou d’échantillon, deigma, ou de remède, et qu’on l’emporte le samedi, on est coupable, quelque petite que soit la part. Toute autre personne n’est coupable qu’en emportant la mesure légale. Si ladite personne (précitée) rapporte l’objet à la maison, elle n’est coupable qu’en portant la quantité légale.

R. Jérémie dit que R. Yossé b. R. Hanina demanda: notre Mishna n’est-elle pas de l’avis exclusif de R. Juda, qui dit plus haut (1, 3): l’ouvrier sortant avec son outil de profession est coupable, comme ici ''celui qui conserve un échantillon'', tandis que R. Meir le permet? En effet, dit R. Juda b. Pazi au nom de R. Yossé b. R. Hanina, c’est conforme à R. Juda. Toutefois, fut-il ajouté, il se peut que ce soit aussi conforme à l’avis de R. Meir; quant à l’interdit de l’échantillon, c’est qu’il a été agréé par l’acheteur: ce qui lui donne plus de valeur; mais pour la semence, ou le remède, on est coupable, quelque petite que soit la mesure. Lorsqu’un individu conserve l’objet et qu’un autre l’emporte au dehors, le second n’est pas coupable, la mesure n’y étant plus; selon R. Simon b. Eléazar, il est aussi coupable. En quel cas cette discussion a-t-elle lieu? Si le second déclare l’avoir emporté de son propre mouvement, il est évident, selon l’avis de tous, qu’il y a dispense; s’il déclare l’avoir emporté selon le désir du premier, il est évident selon tous qu’il est coupable; c’est qu’il s’agit du cas où rien n’a été dit; les autres rabbins admettent alors la présomption que ce second l’a emporté de son propre mouvement, tandis que R. Simon b. Eliézer suppose la présomption qu’il l’a emporté d’après le désir du premier.

''Selon R. Juda dit la Mishna, le transport même d’une sauterelle vivante impure est interdit, etc.''. Si donc elle est pure, vivante ou morte, la mesure sera équivalente à une figue sèche. Son avis est conforme ici à ce qu’il dit ailleurs: avec les comestibles purs, il n’est pas permis de jouer. Mais n’est-il pas dit (Jb 40, 29): Plaisantes-tu avec lui comme un oiseau? Là, on n’indique pas qu’il soit permis de manger le cétacé en question, puisqu’il fait partie des poissons interdits (aussi peut-on s’en amuser). Mais, puisqu’il est dit comme un oiseau, ne peut-on pas en inférer que l’on plaisante avec l’oiseau? C’est que, dit R. Matnia, aussi longtemps que la cérémonie de l’égorgement n’a pas eu lieu, il est comme impur, ou interdit (et l’on peut s’en amuser).

Si quelqu’un, emportant des comestibles, les pose sur le seuil de la porte (431)Emplacement intermédiaire, qualifié de Karmelith (ci-dessus, p. 4)., soit qu’il ait fini par les emporter au dehors, soit qu’un autre les y ait portés, il y a dispense, parce que le travail complet n’a pas eu lieu en une fois. De même, s’il dépose sur le seuil un panier plein de fruits, bien que la majeure partie des fruits soit au dehors, il y a dispense, n’ayant pas remis au dehors tout le panier.

– Hiskia dit que la Mishna parlant ''du panier plein de fruits'', suppose un hotte pleine de courges ou de concombres, dont une partie des produits se trouve à l’intérieur et dont le reste passe au dehors; mais lorsque le panier est plein de fruits (432)C.-à-d. tous au dehors, quoique rattachés au panier., on est coupable, dès que l’on en a emporté la valeur d’une figue sèche. On dit que l’avis de R. Yohanan est opposé à celui de Hiskia, puisque R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: si, dans un panier à jour, une partie du contenu sort par les interstices et que l’on en prenne d’un côté pour le replacer de l’autre, on n’est pas coupables (433)Une partie se trouvant à l'intérieur.; si l’on a retourné le panier (434)Que l'intérieur soit au dehors., on n’est coupable que lorsqu’on a tout retourné d’un coup.