Effacer'' c’est interdit. Opérait-on ainsi au tabernacle? Oui, d’une façon analogue, dit Zeira b. Hinena au nom de R. Hanina, en étendant la peau sur une table de marbre, pour la racler. Celui qui le samedi fait ce même travail est condamnable; et précisément, dit R. Yossa au nom de R. Juda b. Levi, ou R. Aha au nom de R. Juda, pour le fait d’effacer. Ce n’est vrai, toutefois, que pour une peau neuve, mais pour une vieille, il y a discussion entre R. Eliézer et les autres sages: si l’on balaye le sol, si on l’arrose pour abattre la poussière, si l’on fabrique du fromage, si l’on coagule du lait, si l’on trait du lait, ou si l’on retire d’une ruche des rayons de miel, on est passible d’un sacrifice de péché, selon R. Eliézer; mais les autres sages, tout en défendant ces actes, ne condamnent pas le fait accompli. Selon R. Yossé b. R. Aboun, il n’y a pas de discussion, et tous admettent que si l’on balaye, ou arrose, on est condamnable, comme si l’on avait battu du blé; si l’on fabrique du fromage, ou coagule du lait, on est aussi coupable que d’avoir pétri; si l’on trait une vache, ou retire des rayons de miel, on est coupable d’avoir récolté (c’est le détacher de sa source); de même que si l’on comprime des olives adhérentes à l’arbre. D’après qui a-t-il fallu énoncer cet interdit? D’après R. Eliézer.

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: celui qui gratte les bouts des poutres calino'' est coupable du péché d’avoir coupé. Celui qui étale un emplâtre splhnion est coupable du péché d’avoir effacé.

Lorsqu’on a effacé une grande lettre, laissant de la place pour écrire 2 autres, on est condamnable; mais lorsqu’on a écrit une grande lettre, eut-elle la place de 2 autres, on n’est pas condamnable. R. Menahem b. R. Yossé dit: on a été plus sévère à l’égard de celui qui efface que pour celui qui écrit; parce qu’en effaçant pour réparer plus tard, on est condamnable, tandis qu’on ne l’est pas en écrivant pour l’annuler. Il suffit parfois d’écrire un point, entraînant à la fois la double condamnation, pour avoir écrit et effacé; d’autres fois, en effaçant seulement un point, on sera passible des mêmes condamnations. Cela arrive lorsqu’on modifie la lettre d en r, ou à l’inverse.

Bâtir'' est interdit. En quoi consistait la construction pour le tabernacle? A fixer les poutres sur les crochets. Mais, puisque c’était là un travail provisoire, peut-on en déduire une défense stable pour le Shabat? -Oui, dit R. Yossa, comme les arrêts et la levée du camp avaient lieu à l’improviste, par ordre divin, la construction était considérée comme permanente. Toutefois, dit R. Yossé b. R. Aboun, Dieu ayant donné la promesse qu’Israël entrerait en Palestine, n’était-ce pas une confirmation de l’état provisoire? C’est qu’en effet une construction même provisoire est comme définitive; et cela prouve qu’une construction faite de côté (ou juxtaposition de poutres) suffit, ou si la bâtisse est placée sur autre chose que le sol, p. ex. des ustensiles. De l’érection sur crochets, on ne peut toutefois rien conclure, car on les considère comme le sol.

On a dit: si l’un porte les pierres et l’autre le ciment, ce dernier est seul coupable; R. Yossé les condamne tous deux, car, selon lui, même la simple superposition de pierres, sans ciment, est une construction. Tous reconnaissent que si l’on a mis le ciment d’abord, puis les pierres, on est aussi coupable. Le maçon qui ajuste la pierre au sommet d’une rangée, formant un mur (Domus), est également coupable. Il n’a fallu énoncer ce dernier cas que selon les autres rabbins (R. Yossé interdisant toute pose de pierre). On interdit au même titre de faire le plancher, ou de confectionner les linteaux.

On a encore énoncé une autre règle: si l’on porte au dehors ce qui est apte à être conservé et que l’on a l’habitude de conserver en telle quantité, on est passible d’un sacrifice de péché. Au cas contraire, celui-là seul qui a l’habitude de les conserver et l’a transporté est condamnable.

– Ainsi, p. ex., si l’on porte de la paille de la quantité d’une gueule de vache, des écorces de légumes secs de la contenance d’une gueule de chameau, des épis de la contenance d’une gueule de mouton, des herbes de la contenance d’une gueule de chevreau, des feuilles d’ail ou d’oignon, soit vertes de la grandeur d’une figue, soit sèches de la contenance d’une gueule de chevreau; toutes ces quantités ne sauraient être jointes, les mesures étant inégales. Transporter des comestibles de la grandeur d’une figue est interdit, et on les joint pour constituer l’interdit, en raison de l’uniformité de la mesure, sauf pour les écorces, les pépins, les tiges, le son fin ou gros; selon R. Juda, il faut exclure la pelure de lentilles, qui mûrit avec elles.

On a encore énoncé une autre règle: si l’on porte au dehors ce qui est apte à être conservé et que l’on a l’habitude de conserver en telle quantité, on est passible d’un sacrifice de péché. Au cas contraire, celui-là seul qui a l’habitude de les conserver et l’a transporté est condamnable.

– Ainsi, p. ex., si l’on porte de la paille de la quantité d’une gueule de vache, des écorces de légumes secs de la contenance d’une gueule de chameau, des épis de la contenance d’une gueule de mouton, des herbes de la contenance d’une gueule de chevreau, des feuilles d’ail ou d’oignon, soit vertes de la grandeur d’une figue, soit sèches de la contenance d’une gueule de chevreau; toutes ces quantités ne sauraient être jointes, les mesures étant inégales. Transporter des comestibles de la grandeur d’une figue est interdit, et on les joint pour constituer l’interdit, en raison de l’uniformité de la mesure, sauf pour les écorces, les pépins, les tiges, le son fin ou gros; selon R. Juda, il faut exclure la pelure de lentilles, qui mûrit avec elles.

En parlant de ce qui est bon à conserver, la Mishna, selon R. Houna au nom de R. Eliézer, a pour but d’exclure ce qui touche l’idolâtrie; selon R. Yohanan, on exclut tout ce qui est interdit à la puissance; selon R. Hisda, on a en vue ce qui n’a pas de mesure. Selon une version, on est passible d’un sacrifice de péché si le samedi on en emporte une certaine mesure; selon d’autres, quelque minime que soit la partie emportée, on est coupable. La 1re version est conforme à l’avis de R. Hisda qui se préoccupe de la mesure; l’autre confirme l’opinion de R. Eliézer et de R. Yohanan. Selon les rabbins de Césarée au nom de R. Yossé b. Hanina, on exclut p. ex. le coton de propreté servant à la femme menstruée, inapte à être conservé. – R. Yona, ou R. Yossa le galiléen dit au nom de R. Yossé b. Hanina: ce qui est grave et n’exige qu’une petite mesure peut servir à parfaire ce qui est moins grave et dont la mesure d’interdit sera plus grande, mais non à l’inverse. Ainsi, les herbes, dont la quantité se mesure à la gueule de l’agneau, peuvent servir à compléter la mesure de la paille, dont la mesure plus grande est déterminée par la gueule d’une vache, non à l’inverse. On a dit ailleurs (366)Méila, 4, 6.: On réunit, pour constituer la mesure légale, un morceau de vêtement (dont la mesure est de 3 doigts carrés) avec un fragment de sac (367)Fait en poiles de chèvres., exigeant une quantité supérieure (4 doigts carrés), ou un fragment de ce dernier avec de la peau (dont la mesure légale est de 5 doigts carrés), ou de celle-ci avec un store (dont la mesure légale est de 6 doigts carrés); selon R. Simon, la jonction de ces 2 sortes diverses peut avoir lieu pour servir de bât sur l’âne, auquel cas il peut avoir une impureté capitale, si l’on était assis sur ce bât. Mais, demanda R. Jérémie, on comprend qu’au sujet de l’impureté l’on joigne 2 sujets de mesures inégales, parce qu’en constituant la largeur d’un palme carré, cela suffit à former la mesure d’impureté de siège; mais ici pourquoi a-t-elle lieu selon R. Yossé b. Hanina? C’est que, dit R. Zeira en présence de R. Mena, elles ont déjà un point commun, qu’en cas d’apport de ces produits pour la valeur, on se sert de la même quantité. Mais, fut-il objecté, nous parlons de transport, et tu parles de valeur? C’est que, répondit R. Eliézer en présence de R. Yossé, on les joint lorsqu’on amoncelle un peu de chaque produit pour les montrer en échantillon (368)Chaque parcelle séparée serait trop minime et pourrait être dispersée au vent.. S’il en est ainsi, fut-il répliqué, on devrait parler du port d’une petite coupe pour ces échantillons? C’est que, dit R. Hanania, on permettra bien que la viande (mets supérieur) complète le pain, non que le pain complète la viande; or, si l’herbe vient compléter la paille pour une vache, celle-ci ne sera que mieux nourrie par l’addition d’herbe, tandis qu’à l’inverse pour l’agneau, l’addition de paille grossière ne lui sera pas agréable, car il est habitué à l’herbe fine. R. Oshia enseigne: si l’on porte au dehors des ramilles pour une vache en quantité de la contenance de sa gueule, ou de la paille pour un agneau de la contenance de sa gueule, on est coupable. S’il en est ainsi, objecta R. Ila au nom de R. Yohanan, est-ce qu’au cas où l’on emporterait inutilement du manger pour un malade, en quantité de la contenance de sa bouche (fort peu), l’on serait coupable? En effet, R. Oshia reconnaît que si l’on a apporté de l’herbe pour une vache selon la mesure suffisant à un agneau, on n’est pas coupable; car, il ne faut pas supposer qu’en raison de l’adjonction entraînant la défense grave, on raisonnerait de même pour la petite quantité, et qu’elle est interdite: on a donc énoncé qu’il n’y a pas de culpabilité. R. Aboun b. Hiya observa ceci: l’on ne saurait se figurer, dans un mets, la jonction d’une qualité (il en sera de même pour l’adjonction de la paille à l’herbe).

– ''Démolir'' est interdit, à condition que ce soit utile pour rebâtir. R. Hana b. Ouqba dit au nom de R. Simon b. Lakish: celui qui allonge des ustensiles tirés des troncs de palmier est condamnable pour avoir bâti. R. Ila au nom du même, défend, pour cette cause de souffler le verre au creuset (ce qui l’allonge). Les rabbins de Césarée disent en son nom: certains sujets semblent des travaux congénères, mais diffèrent en réalité, tandis que pour d’autres c’est l’inverse; ainsi, agrandir un vase de palmier, souffler le verre, ou estamper un objet à la presse, dérivent tous trois de ''bâtir''. Trier, vanner ou tamiser, sont interdits comme venant du rejet de déchets, et chaque interdit est condamnable à part. Pourquoi ne pas énumérer au même titre la transmission d’un objet d’une maison à l’autre, à travers la rue? C’est que, dit R. Simon au nom de R. Josué b. Levi, c’est un cas discuté plus loin (11, 1) entre R. aqiba et d’autres rabbins. R. Hiskia, ou R. Juda b. Levi, dit au nom de Rabbi, qu’en effet on avait ajouté ce cas, de la transmission, aux travaux capitaux; seulement, on ne l’a pas énoncé avec les autres, parce que tous peuvent être effectués par une seule personne, et pour ce travail spécial, il faut 2 personnes; de plus, tous les travaux énoncés ont des dérivations, mais celui-ci n’en a pas.