Ce pauvre est condamnable, non le maître'', dit notre Mishna. Toutefois ajoute R. Juda au nom de Samuel, il faut que la main du pauvre se trouve à une distance au-dessous de 10 palmes du sol (au-dessus de cette mesure; c’est un bien privé). R. Zeira y met pour condition que l’on soit loin du mur d’au moins 4 palmes, tandis qu’à une distance moindre, cette main est un intermédiaire se confondant avec le mur (non interdit). Selon R. Eléazar au nom de R. Simon Karsena, le pauvre est punissable lorsqu’il avait le visage tourné vers la place publique; mais s’il était tourné vers le mur (avec lequel il se confond par la proximité), c’était dans un lieu intermédiaire (non interdit).

R. Hisda dit au nom d’Ashé (11, 2): lorsqu’un pieu haut de 10 palmes est planté sur la voie publique (et qu’il est surmonté d’une plate-forme de 4 palmes en largeur), il est interdit d’y apporter quelque chose de la voie publique, ainsi qu’à l’inverse. Rav dit: lorsqu’un siège qrono'' se trouve sur la voie publique, ayant 10 palmes de haut sur 4 de large, il est interdit d’emporter quelque chose de là sur la voie publique, comme à l’inverse. R. Oshia dit: lorsqu’un candélabre se trouve sur la voie publique, haut de 10 palmes et ayant un godet large de 4, il n’est pas permis d’y rien apporter de la voie publique, ni à l’inverse. R. Mena dit: ce n’est pas seulement pour un chandelier, mais pour un simple pieu planté sur la voie publique, haut de 10 palmes et surmonté d’une tablette ayant 4 palmes de large, qu’il est interdit d’en porter un objet sur la voie publique, ou à l’inverse.

D’où sait-on qu’au-dessus de 10 palmes (19)Jér., (Suka 1, 1) ( 51d). l’espace est considéré comme différent? Selon R. Abahou au nom de R. Simon b. Lakish, on le déduit de ce qu’il est dit (Ex 25, 22): C’est là que je te donne rendez-vous, et je te parlerai de dessus le propitiatoire qui est placé au-dessus de l’arche du témoignage, entre les 2 chérubins; et il est dit aussi (Ex 22, 19): Vous avez vu vous-mêmes que je vous ai parlé du haut du ciel. Or, de même que la parole émise dans ce second verset émane d’un autre domaine (du ciel), il en sera de même pour ce que dit le 1er verset, parlant de l’arche sainte (bien que celle-ci ait à peine 10 palmes, c’est un autre domaine). -Mais ne sait-on pas, par les mesures bibliques, que l’arche avait seulement 9 palmes (non 10)? En effet, répondit l’école de R. Yanaï, on y ajoute le palme pour la hauteur du propitiatoire. D’où sait-on cette dernière mesure, demande R. Zeira? C’est que, dit R. Hanania b. Samuel, pour tous les ustensiles du sanctuaire la loi a fixé les mesures de longueur et de largeur, ainsi que leur hauteur (ou épaisseur), sauf qu’elle a omis ce dernier point pour le propitiatoire, que l’on peut connaître par déduction du plus petit ustensile employé au sanctuaire. Il est dit (Ex 25, 25): Tu feras à la table une bordure d’un palme tout autour. Or, comme celle-ci avait un palme d’épaisseur, c’était sans doute aussi celle du propitiatoire; ou peut être il faut la déduire de ce qu’il est dit (ib.): Tu feras une couronne d’or autour de cette bordure, laquelle était fort mince. Il faut donc déduire la mesure d’un palme du propitiatoire de ce qu’il est dit (Lv 4, 17): Sur la face du propitiatoire, où le mot face implique un espace d’au moins un palme.

R. Yossé demanda comment il se peut que l’on déduise de l’arche la distinction des domaines? S’il y avait dans la maison une tour, fut-elle très haute, serait-elle distincte et ne pourrait-on pas en emporter des objets dans la maison, ou à l’inverse? Pour l’arche, c’est différent, parce que l’on a commencé par la placer sur la voie publique au moment de chercher les 4 points cardinaux pour fixer le camp. Cette déduction est juste après celui qui admet que toutes les coudées énoncées pour le sanctuaire ont 6 palmes (ce qui fait pour l’arche 9); mais, d’après celui qui admet seulement pour la coudée 5 palmes, l’arche qui mesurait une coudée et demie n’aurait eu que 7 palmes et demi (et non 9)? R. Jacob b. Aha répond que R. Yanaï et R. Simon b. Yoçadaq diffèrent d’avis à ce sujet: l’un déduit le chiffre de 10 palmes de l’arche; l’autre le déduit des chariots (ci-après). Il faut croire que c’est R. Yanaï qui tire la déduction de l’arche, puisque c’est aussi lui qui dit d’ajouter la hauteur d’un palme du propitiatoire à celle de l’arche (9+1=10); et c’est R. Simon qui a recours à l’autre déduction. R. Zeira demanda: d’où sait-on que les chariots avaient une hauteur de 10 palmes? D’ailleurs, répliqua R. Yossa, en admettant même qu’ils avaient 10 palmes en hauteur, comment conclure de là à une distinction des domaines? R. Néhémie n’a-t-il pas enseigné qu’ils étaient couverts en forme de boite percée (20)''Selon Schönhak, à ce mot, le terme employé ici dérive par corruption de kamara dans le sens de voûté, couvert, comme on le retrouve au Midrash Rabba sur l'Exode sect. 12; Sifri, section nassô, ch. 44; Midrash Hazith, Ct 6, 4.''; or, s’il existait une cavité sur la voie publique, fut-elle haute de 10 palmes et large de 4? il est certain que l’on pourrait y porter des objets de la voie publique, et vice versa. C’est qu’au moment de passer les poutres d’un chariot à l’autre, les couvercles étaient levés qurhte, en dehors.

Tous deux sont dispensés des peines'', dit notre Mishna. R. Jacob b. Aha dit au nom de Hiskia, ou les rabbins au nom de R. Yohanan, que ce travail n’est pas condamnable, parce qu’il a été fait par deux. Rav demanda à Rabbi: si quelqu’un vous met une charge sur le dos et que, par oubli, on la transporta au dehors, est-il coupable? Lorsque, dans une seconde étude Rabbi revint à ce sujet, il dit à Rav que ce cas est condamnable, parce qu’il ne ressemble pas à celui du travail accompli par 2 personnes, Rabbi supposant que le déplacement personnel équivaut ici au transport. Selon l’avis de Rabbi, lorsqu’en se trouvant sur la voie publique on jette un objet et qu’on le rattrape au-dessus de l’air de la propriété privée, est-il considéré comme tombé (et entraînant le délit), ou non? Certes, puisque c’est Rabbi qui considère l’air d’un enclos comme rempli (ou dépôt fictif). Ce n’est pas sur ce cas que porte la question, mais sur le suivant: lorsqu’en se trouvant sur la voie publique un jette un objet et qu’en sautant on le rattrape aussitôt sur la même voie, quelle sera la règle? On trouve que, selon Rabbi, il y a dispense jusqu’à ce que l’objet jeté ait reposé dans un autre domaine.

R. Abin dit: les 3 opinions exprimées par Rabbi (21)Il est interdit de jeter un objet de la voie publique sur le même domaine, en passant par une maison privée., Ben-Azaï (22)Il permet de jeter d'une maison privée sur la voie publique en passant par un intermédiaire. et R. aqiba (23)Il défend de jeter d'une propriété privée à l'autre, en traversant la rue. sont conformes; Rabbi considère l’air se trouvant au-dessus d’un enclos comme plein (et ce qui le traverse a là un repos fictif); Ben-Azaï considère de même l’air d’une place intermédiaire; enfin, R. aqiba attache une égale valeur à l’air de la voie publique.