R. Hiya dit au nom de R. Yohanan (333)Jér., (Betsa 1, 3) ( 60b).: pour la cuisson d’une charogne au jour de fête (quoique faite sans utilité), on n’est pas passible de la pénalité des coups de lanière (334)Pénalité applicable au transgresseur d'une défense., puisqu’en général la cuisson est permise ce jour là; selon R. Simon b. Lakish, cette pénalité sera maintenue, puisque la cuisson n’est permise que pour le manger. Mais, objecta R. Aba b. Mamal contre R. Yohanan, si cette cuisson d’interdit n’entraîne pas la pénalité des coups, échapperait-on à cette pénalité si l’on cultive en un jour de fête, sous prétexte que, par exception (335)SI en égorgeant un oiseau ce jour on manque de terre pour couvrir le sang, on peut creuser., un travail de ce genre sera parfois permis en ce jour? Ce n’est pas à comparer, dit R. Yossé b. R. Ila, puisque nulle culture régulière n’est permis en ce jour. R. Sameï dit en présence de R. Yassa, ou R. Aha au nom de R. Ila: lorsqu’au jour de fête, pour couvrir le sang d’un oiseau égorgé, on permet de creuser un peu la terre, c’est conforme à l’avis de R. Simon, disant qu’un tel travail est seulement interdit s’il est accompli pour lui-même (p. ex. de creuser pour la culture). Quoi, s’écria R. Yossa, se levant en même temps que R. Aha, comment peux-tu t’exprimer ainsi? R. Yohanan n’a-t-il pas dit, selon R. Meir, qu’en 24 cas Shammaï est moins sévère qu’Hillel, que c’est là un des cas en question? Or, si ce cas était seulement admissible selon R. Simon, R. Meir déclarant la culpabilité même pour le travail de creusement dans le but de couvrir le sang, il n’y aurait qu’à admettre 23 cas, sans discussion à ce dernier sujet entre Shammaï et Hillel? Il faut donc admettre que R. Meir et R. Simon partagent le même avis, de permettre en ce jour un déplacement de terre sans but de culture. Mais alors, au lieu de dire plus haut (2, 5), dans une circonstance analogue de profit indirect à tirer d’un travail interdit (336)Au sujet de l'extinction de la lumière le vendredi soir., que R. Yossé et R. Simon ont exprimé tous deux le même avis, il faudrait dire que R. Meir, R. Yossé et R. Simon ont exprimé tous 3 le même avis? Lorsque, selon les autres rabbins (337)Pour le cas de R. Yohanan, de la coupe de l'herbe, ci-après., il a fallu énoncer la règle en raison du doute qu’elle comporte, cela vous a paru clair et inutile; lorsqu’au contraire c’était clair pour les autres rabbins, comme au cas du creusement en un jour de fête pour couvrir le sang, c’était douteux pour nous, et il a fallu l’énoncer. Ainsi, lorsqu’on a fauché les herbages du jardin pour recueillir ces herbes, on est coupable de cette coupe; mais on ne le serait pas s’il s’agissait seulement de niveler, ou embellir le sol. Il va sans dire que l’on est coupable en cas de coupe pour l’herbe (c’est un travail interdit avec certitude); mais lorsqu’on a coupé dans le seul but d’embellissement, est-on coupable parce que le travail de coupe est inévitable, quoiqu’indirect, ou non (338)Y a-t-il double faute pour coupe et culture?, parce qu’il s’agit seulement d’embellir? Cette question de double pénalité n’a été posée que selon R. Simon; mais il n’y a pas de doute que, selon d’autres rabbins, en tous cas (directement, ou non), il y a eu culture, ou il y a eu moisson, et l’on est condamnable. R. Mena dit: il y a des paroles de rabbins (339)C.-à-d. de R. Hiya au nom de R. Yohanan., venant confirmer l’avis précité de R. Simon, puisque R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’on a comprimé un poisson mariné pour lui-même (pour pouvoir le manger après l’avoir égoutté), on n’est pas blâmable; mais si c’est pour exprimer le jus, on est coupable; c’est certainement selon R. Simon, à l’opposé des autres rabbins, que l’on ne défend pas une opération de ce genre, car, selon eux, il y a le fait formel de la compression, ou de l’extraction du liquide, qui constitue l’interdit, quoiqu’il s’agisse de manger le poisson

. Pour tout travail aidant à faire mûrir les fruits, on est condamnable, comme si l’on avait semé. Ainsi, il est interdit de planter, de greffer, de provigner, d’enlever les branches desséchées, ou les vertes, de débarrasser les déchets, d’enduire les arbustes de ciment insecticide (340)Tous ces termes se trouvent au (Sheviit 2, 2)-5., d’enlever les feuilles mortes, de couvrir les racines de terre, de les enfumer pour tuer les vers, d’écheniller, d’épointer, de frotter les fruits tardifs avec de l’huile, de les arroser, de les trouer pour la maturité, d’établir des cases protectrices de l’écorce, enfin de se livrer à aucun travail faisait mûrir les fruits, sous peine de culpabilité à titre de semailles.

Zeira b. Hiya b. Ashé dit au nom de Cahana: celui qui plante le samedi est condamnable du même fait. R. Zeira dit: tailler la vigne est aussi condamnable que de planter (341)''(Kilayim 8, 1), fin; (Sanhedrin 7, 5), fin ( 24d).''. Si le samedi on a commis en un état d’erreur ces 2 actions, on est 2 fois coupable selon Cahana; selon R. Zeira, on n’est qu’une fois coupable (ce sont 2 dérivations d’une même action capitale). Se peut-il que R. Zeira compare la taille à la plantation, au lieu de l’assimiler à la moisson? Pourquoi ne pas comparer au contraire la plantation à la taille de la vigne, toutes actions comprises dans la défense de semer la 7e année? Et serait-on moins sévère pour la taille de la vigne, défendue par mention spéciale? Or, on ne saurait absoudre ce cas à titre de moisson; donc, on ne peut pas établir de différence entre la plantation et la taille de la vigne, soit d’après R. Cahana, soit d’après R. Zeira, et en tous cas il y a double culpabilité.

Quant à la moisson, R. Hiya a enseigné (342)Ci-dessus, commenc. de ce 2.: Si l’on moissonne, ou vendange, ou récolte les olives, ou ramasse les dattes, ou arrache, ou recueille les figues, on est coupable pour avoir moissonné; si l’on a coupé un champignon, ou recueilli de la gomme ou du corail, on est doublement coupable, pour avoir coupé et planté (343)Provoquant ainsi une nouvelle pousse.; si l’on a coupé du coriandre, ou du cresson, ou du persil, de la rüe, de l’endive, trwxumon, une sorte de porreau, de la balsamine, on est coupable à la fois d’avoir moissonné et d’avoir semé (ce qui a lieu du même coup). R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de R. Simon b. Lakish: si l’on a placé un pot troué sur un autre semblable, on est à la fois coupable pour avoir moissonné et pour avoir semé (344)En arrêtant la croissance du 1er et en nourrissant le second par le 1er.. Il dit au nom du même: celui qui coupe un tronc de sycomore est 3 fois coupable; et cependant, dit R. Yossé b. R. Aboun, ce dernier avis ne contredit pas le précédent: celui qui coupe simplement est coupable d’avoir moissonné et d’avoir semé (provoquant en même temps une nouvelle pousse), tandis qu’en nivelant la souche, on l’a rendue apte à un service manuel, et il s’y ajoute la faute de ''frapper avec l’enclume'' pour l’aplatir. Les rabbins de Césarée disent: la pêche du poisson et tout ce qui sépare de l’état de vie est un acte condamnable comme la moisson.

Quelle est, demanda R. Samuel b. Sasartaï, la dérivation de la mise en gerbe, qui est un travail capital? R. Yossé dit l’avoir entendu exprimer par R. Simon au nom de R. Aha, mais il ne se souvenait plus de ce qu’il avait entendu. Quelle est-elle? Celui qui fend du riz ou de l’orge pour l’éplucher est coupable d’avoir dépiqué le blé; celui qui, après avoir étendu des figues a sécher, ou des raisins secs, ou du sel, ou du bois mort (baculus), les réunit, est coupable d’avoir mis en gerbes. Ainsi, tout travail touchant le comestible direct est une dérivation de la mise en gerbe; mais la réunion pour l’éplucher dérive du dépiquage.

Lorsqu’une femme roule le froment, pour enlever le déchet, elle commet un acte blâmable dérivant du tamisage; lorsqu’elle frotte les pointes, elle est coupable par dérivation du dépiquage; lorsqu’elle nettoie les adhérences latérales, elle est coupable d’avoir trié; lorsqu’elle les écrase, elle est coupable d’avoir moulu; lorsqu’elle les fait sauter à la main, elle est coupable de vanner; lorsqu’enfin, elle achève toute l’œuvre s’y rapportant, elle est coupable d’avoir forgé.

Celui qui bat les tiges de lin avec un bâton, copanon, est coupable de battre le blé (par dérivation); celui qui les bat avec une grosse latte est coupable d’avoir moulu (écrasant les graines); s’il se sert d’une pelle à jour ptisth'', il est coupable d’avoir vanné; s’il le prend à la main pour faire son choix, il est coupable de trier; s’il fend le lin et l’éparpille, il est coupable de l’avoir cardé; s’il détache une tige de l’autre, il est coupable de les avoir coupées; lorsqu’enfin il achève tout l’ouvrage qui s’y rapporte, il est coupable (par dérivation) d’avoir frappé sur l’enclume (signe final).