Aussi, R. Yossé b. R. Aboun, ce n’est pas ainsi qu’il s’est exprimé, mais voici ce que R. Eliézer a demandé à R. Yohanan: l’interdit d’offrir sur l’autel une partie des 2 pains consacrés devrait indiquer qu’il est aussi défendu d’apporter des saintetés, même sur les degrés de l’autel? C’est que, répondit R. Yohanan, le terme les (précité) semble exclusif; pour celles-là, on est coupable en les portant sur les degrés, non pour les autres saintetés. Cela prouve en somme que lorsqu’un article sort de la généralité afin d’indiquer pour lui-même son état légal, il ne sert pas à diviser les pénalités; au cas contraire, il servira à cet effet. Enfin, lorsque 2 faits particuliers sortent de la généralité, ils ne servent pas à indiquer la multiplicité des condamnations; selon R. Ismaël, ils servent à ce but; puisque R. Aboun b. R. Hiya a dit au nom de R. Ismaël (316)Jér., (Sanhedrin 7, 5) ( 24c). qu’en ce cas il y a division des pénalités, se fondant sur son interprétation du verset: Ne vous livrez pas à la divination, ni aux présages (Lv 19, 26); or, ces 2 défenses font déjà partie de la généralité des sortilèges interdits, et on les cite à part pour indiquer la pluralité des condamnations en cas de transgression;

c’est que, pour la règle générale de la sorcellerie, il y a la peine capitale, non pour les détails, interdits seulement par défense négative. L’opinion émise par R. Yohanan envisage ce qui est à la fois règle générale et cas exceptionnel; c’est ainsi que R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: du verset tout individu qui commettra l’une de ces abominations sera retranché, etc. (ib. 18, 29), on déduit que, la relation incestueuse avec une sœur, étant déjà comprise dans la règle générale et se trouvant pourtant énoncée à part comme cas particulier, a pour but d’appliquer à la généralité la multiplicité des condamnations (plusieurs faits étant autant de fois condamnables). Mais, objecta R. Eliézer, n’est-il pas dit (ib. 20, 19): Tu ne découvriras pas la nudité de la sœur de ta mère, ni de la sœur de ton père, car ce serait mettre à nu sa parente? N’en résulte-t-il pas que c’est analogue aux autres cas incestueux? Non, fut-il répondu, on a eu en vue, par cet énoncé particulier, d’enseigner pour lui-même un fait de plus, à savoir qu’il est jugé comme tout commerce illicite (317)C'est une exception qu'il a fallu énoncer pour elle-même, le commencement de l'acte vénérien étant aussi punissable que l'achèvement (ci-dessus, 1).. Mais n’est-il pas dit (ib. 18): Si un homme cohabite avec une femme qui souffre du flux et découvre sa nudité, il a mis a nu la source de son sang? C’est dit aussi, fut-il répondu, pour enseigner une règle à ce même sujet, savoir que le commencement de cet acte est aussi blâmable que s’il a été achevé; car on aurait pu supposer le contraire, vu qu’il y a culpabilité en raison des menstrues, non du commerce illicite; il a donc fallu énoncer qu’il y a culpabilité pour chaque action à part. Mais pourquoi est-il dit à part (ib. 20): Celui qui cohabite avec sa tante a découvert la nudité de son oncle? A quoi bon cette addition à la règle? Il a fallu l’énoncer pour ajouter une pénalité spéciale, la privation d’enfants (dite à la fin du verset). Mais pourquoi est-il dit encore (ib. 21): Si quelqu’un épouse la femme de son frère, c’est une impureté? C’est pour indiquer la même pénalité en ce cas; car R. Judan justifie ainsi le double énoncé de cette pénalité: l’expression ''ils demeurent sans lignée'' (ib.) signifie qu’ils n’auront pas d’enfants, et l’expression ''ils mourront sans enfants'' (ib. 20) indique qu’ils auront la douleur d’enterrer les enfants qu’ils auront eus.

R. Yossa dit: la loi sur la relation avec la tante a été dite pour elle-même, afin d’exclure la femme de son frère maternel. Puisqu’on emploie ici le mot tante, et plus loin (ib. 25, 49): il sera racheté ou par son oncle, ou par le fils de son oncle, on compare ces 2 parentés et l’on dit: comme au cas de rachat il s’agit d’un parent du côté paternel, il en sera de même pour la relation illicite. Cette méthode de déduction pourrait s’appliquer aussi à la belle-sœur? Comme en parlant de la tante, il est question d’une parente du côté paternel, il en est de même pour la belle-sœur? Ce raisonnement est conforme à l’avis de R. aqiba (318)Il ne déduit pas la défense pour la belle-sœur de la femme menstruée. B. Yebamot 54b.; mais selon R. Ismaël au contraire, on procède suivant comparaison entre le terme ''belle-sœur'' employé ici et celui du verset précité (ib. 20, 21) si quelqu’un épouse la femme de son frère, c’est une impureté (319)''Le texte a: Nida signifiant aussi: menstruée; ce qui autorise la déduction suivante.'': de même que pour la menstruée il arrivera plus tard un moment où l’interdit cesse, il en sera de même plus tard pour la femme d’un frère paternel (320)S'il meurt sans enfants, le lévirat a lieu. excluant seulement la femme d’un frère maternel, dont l’interdit ne cesse jamais?

Il n’y a lieu de dresser l’objection que selon R. Ismaël (321)Il compare le cas de la belle-sœur à la menstruée, sans qu'il faille un énoncé spécial.; donc, on n’a que faire de la réponse de R. Yossé. R. Abahou ou R. Eliézer dit au nom de R. Oshia: lorsqu’il y a 2 défenses en présence d’une prescription (322)''Jér., (Yebamot 11, 1) ( 11d; B. Kritot 3a).'' dont la transgression volontaire entraîne le retranchement, il en résulte la multiplicité des condamnations pour plusieurs fautes. C’est fondé sur ce qu’il est dit (Ex 30, 33-4): Elle ne doit point couler sur le corps d’un homme ordinaire, et vous n’en composerez point une pareille, dans les mêmes proportions; c’est une chose sainte, elle doit être sacrée pour vous. Celui qui en imitera la composition, ou qui en appliquera sur un profane, sera retranché de son peuple. Or, les 2 défenses négatives, suivies d’une pénalité du retranchement indiquent qu’il y a plusieurs condamnations en cas d’erreurs multiples. A quoi bon, selon R. Yohanan, la mention de la peine du retranchement pour la sœur (323)Les défenses exprimées par chaque cas suffisent à constater la multiplicité des condamnations.? Les défenses, étant exprimées au masculin, se rapportent aux hommes, et l’expression explétive pour la sœur, s’étend aux femmes; ce qui comprend la pénalité pour les 2 sexes. Mais est-ce que R. Eliézer n’admet pas aussi la peine capitale pour les femmes en ce cas? Oui certes, dit-il; et de l’expression vous n’approcherez pas, etc. (ib.), mise au pluriel, il déduit que la pénalité s’applique aussi bien à l’homme qu’à sa femme. Mais à quoi R. Yohanan applique-t-il cette dernière expression, ayant déjà déduit d’un autre terme légalité de peine pour tous? Il en a spécifié l’application, mais de façon trop peu claire pour être reproduite. Contre l’énonciation faite plus haut, que les défenses indiquent la multiplicité des peines, on peut encore opposer ce que R. Samuel b. Aba a objecté devant R. Zeira: à quoi bon spécifier l’interdit de manger des sacrifices pacifiques à l’état impur, puisqu’il y a autant de défenses spéciales qu’il y a de saintetés? Il a fallu l’énoncer, répondit R. Zeira, dans le but seul d’exclure les saintetés des revenus du Temple (324)Pour eux, le consommateur impur n'est pas puni du retranchement., afin qu’il n’y ait pas de culpabilité à leur égard quant à ce qui est rejeté (égorgé avec l’intention de le garder trop longtemps), ou un reliquat trop tardif, ou à ce qui est devenu impur par contact. Mais n’est-ce pas déjà prévu qu’ils échappent à ces défauts, par l’enseignement disant (325)Méilâ, 4, 1.: on joint ensemble les parties de sacrifices offertes à l’autel, pour constituer la quantité légale au point de vue de ce qui est rejeté, ou du reliquat tardif, ou de l’impur, et les interdire à titre de prévarication si l’on en a profité; tandis que cette jonction n’a pas lieu pour les saintetés des revenus sacerdotaux (non sacrifiés)? En effet, fut-il répondu, puisqu’on ne les considère pas comme joints, il y aura plusieurs pénalités en cas d’infractions par erreur. C’est bien ainsi, ajouta R. Hanina, il y a multiplicité des peines, de même que l’on n’opère pas de jonction sous le rapport de la prévarication.