. On vient de dire que R. Zeira au nom de R. Hisda et R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish disent tous deux que la question porte en cas de connaissance du Shabat, mais d’ignorance des travaux accomplis: est-ce qu’en somme R. aqiba adopte l’avis de R. Eliézer, ou non? D’autre part, R. Aba dit au nom de R. Hisda que la question porte en cas d’ignorance du Shabat, sachant que les travaux sont interdits; est-ce qu’alors R. aqiba a admis l’avis de R. Eliézer, ou non? De ce que R. Samuel ou R. Abahou a dit au nom de R. Yossé b. Hanina, que toute cette Mishna est conforme à R. Eliézer, tandis que selon les autres sages (son interlocuteur R. aqiba) on serait une seule fois condamnable pour le tout; on conclut que R. aqiba n’a pas adopté l’avis de R. Eliézer (297)''L'interversion de cette phrase et des suivantes est manifeste; il y a été heureusement pourvu par le comment. Qorban 'eda.''.

On vient de dire que R. Zeira au nom de R. Hisda et R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish disent tous deux que la question porte en cas de connaissance du Shabat, mais d’ignorance des travaux accomplis; donc, au cas inverse, d’ignorance du Shabat et de connaissance des travaux accomplis, R. Eliézer se range-t-il à l’avis de R. aqiba, disant qu’il n’y a qu’une culpabilité pour le tout? Mais R. aqiba pouvait opposer le cas de transgression volontaire des travaux et d’ignorance du Shabat, où il y a de nombreuses dérivations de travaux, ou œuvres secondaires, devant entraîner des pénalités multiples; et pourtant tu reconnais, comme moi, qu’il n’y a qu’une culpabilité en ce cas; or, de ce que cette objection n’a pas été faite, on peut conclure qu’il y a eu similitude (298)Sur la double question, R. Eliézer a dû déclarer son avis de condamnation spéciale à chaque cas, et R. Akiba diffère d'avis dans les 2 hypothèses. De même, ci-après à l'inverse..

R. Aba vient de dire au nom de R. Hisda que la question porte en cas d’ignorance du Shabat et de connaissance des travaux accomplis; mais, s’il y a l’inverse, R. aqiba admet l’avis de R. Eliézer, qu’il y a multiplicité des condamnations. A quoi R. Eliézer pouvait opposer ceci: puisqu’en cas de transgression volontaire du Shabat et de connaissance des opérations faites, où il y a multiplicité des dérivations ou des fautes, tu admets pourtant la possibilité pour chaque faute séparément; comme cette objection n’a pas été faite, on peut déduire qu’il y a similitude.

On a dit que, selon R. Aba au nom de R. Hisda, la question porte en cas d’ignorance du Shabat et de connaissance des opérations faites. Mais n’est-ce pas déjà compris dans la question d’oubli du Shabat (299)Si l'intervalle d'une semaine à l'autre division l'état d'ignorance, comment comparer le sabbat aux menstrues, pour lesquelles cet intervalle n'existe pas?? Aussi R. Hiskia dit-il au nom de R. Aba qu’il y a eu 2 questions: en cas de transgression volontaire du Shabat et d’ignorance des travaux faits par oubli, est-on coupable (300)B. Kritot16a. pour chacun d’eux, ou non (les considérant tous comme faits dans le même état)? Et, d’autre part, si en ignorant le Shabat, on accomplit sciemment plusieurs travaux, considère-t-on les dérivations au même titre que le principe, ou non? R. Jacob b. Dassié répond que l’on se conformera au texte de la Mishna: ''si l’on fait plusieurs travaux en plusieurs jours, on est passible seulement d’une pénalité''. Si plusieurs opérations se rapportant à un même travail capital, sont faites dans un même état d’ignorance, quelle est la règle? Est-on passible une seule fois pour le tout, ou chaque faute est-elle condamnable? Car, l’acte d’avoir fait plusieurs travaux se rapportant au même genre est comparable à la transgression volontaire du Shabat, en opérant des travaux par ignorance; de même, faire pendant plusieurs jours de Shabat à peu près le même travail équivaut à l’ignorance du Shabat, où il y a la connaissance des travaux; est-ce qu’en ces cas l’avis de l’un a été adopté par l’autre, ou non? R. Zeira répond devant R. Yassa: un enseignement prouve que son avis n’a pas été adopté, puisqu’il a été enseigné: si quelqu’un prouve que son avis n’a pas été adopté, puisqu’il a été enseigné: si quelqu’un déclare savoir la solennité du Shabat et connaître l’interdit du travail, mais ignorer si telle opération, en cas de transgression volontaire, serait passible du retranchement, au cas où ce serait l’un des travaux capitaux, on est coupable pour chacun à part; si c’est seulement du genre de l’un de ces travaux capitaux, on est coupable pour chaque série de faits accomplis dans un état d’ignorance, qui ont pu se répéter s'il y a eu un seul état de ce genre, il n’y a qu’une culpabilité en tout, fut-il relatif à plusieurs jours (de là, il est clairement déduit qu'il n’y a pas eu d’assentiment entre R. Eliézer et R. aqiba).

On a dit plus haut que R. Zeira au nom de R. Hisda et R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish disent tous deux qu’il y a doute en cas de transgression volontaire du Shabat, et de travaux faits par erreur. Mais y a-t-il lieu d’offrir un sacrifice de péché pour une faute volontaire? Oui, celle-ci est subordonnée à l’erreur commise pour les travaux, et, pour cette dernière offrande est due; le même raisonnement a lieu lorsqu’on parle d’ignorance du Shabat, et de connaissance des travaux accomplis, l’un n’ayant pas lieu sans l’autre, et l’on sera coupable pour chaque Shabat transgressé. Pourquoi R. Eliézer, disant qu’il y a multiplicité de condamnations, ne le déduit-il pas de l’expression biblique ''de l’une d’elles'', au lieu de le conclure par a fortiori de la règle sur les menstrues? C’est que l’on a trouvé un enseignement disant au nom de R. Eliézer: lorsqu’une personne s’est trouvée captive au milieu des païens, elle est fautive pour chaque transgression à part (hypothèse déductible seulement du cas de la femme menstruée).