R. Yohanan dit: si l’on transporte d’une propriété privée sur la voie publique, en passant par un domaine intermédiaire (12)Vers la fin de ce, R. Hiya dit ce qu'il faut entendre par ce domaine: Hb. carmelit dérive de gr. kéramis (cavité)., on est condamnable. On le déduit de ce qui est dit (10, 4): ''Si quelqu’un a l’intention d’emporter un objet par devant et que cet objet glisse en arrière, il n’est pas condamnable; si au contraire il se proposait de le porter en arrière (sur le dos), et qu’il glisse en avant (à sa place régulière), il est coupable (13)L'intention préalable d'accomplir tel acte, ce qui est exigible d'ordinaire pour qu'il y ait interdit légal, est supposée avoir préexisté.''. Or, il est impossible qu’entre l’homme qui transporte et le mur il ne se constitue pas un espace intermédiaire devant motiver l’autorisation (il en résulte que, même par ce passage, c’est interdit). Ceci ne prouve rien, répliqua R. Yossé, car il n’y a d’interdit pour celui qui transporte une charge sur le dos que s’il a le visage tourné vers le mur, de façon à ce qu’en sortant, la charge soit de suite au dehors avant lui. R. Hiya b. Aba objecte devant R. Mena: Puisque cette dernière manière est insolite, l’on ne devrait pas être coupable en l’opérant? C’est que, lui répondit-il, les portefaix agissent souvent ainsi. D’où sait-on qu’en portant d’un domaine dans l’autre, passant par l’intermédiaire, il y a délit? On le déduit, selon R. Aha ou R. Mesha au nom de R. Yohanan, de ce qu’il est dit (10, 2): ''Celui qui transporte des comestibles et les pose sur le seuil de la porte, etc.''; or, il est évident que ce seuil est un intermédiaire (et, comme malgré cette distinction le repos seul entraîne la dispense, cela prouve que le délit subsiste malgré le passage intermédiaire); et R. Yossé était honteux de n’avoir pas deviné lui-même cette déduction de la Mishna.

R. Houna dit au nom de Rav: tous reconnaissent que lorsqu’on jette un objet d’une propriété privée dans la rue, même en passant sur l’intermédiaire, il y a délit en cas de non-arrêt, car personne n’admet que l’air au-dessus de cet intermédiaire soit considéré comme solide et offrant un point de repos à l’objet jeté. Il n’y a de discussion qu’en cas de transport de l’objet à travers ce passage: selon Ben-Azaï, c’est permis; selon les autres sages, c’est interdit. Selon le 1er, la marche équivaut au repos dans l’intermédiaire; selon les autres, non. R. Hisda demanda à R. Houna: nul homme ne devrait être passible en transportant un objet dans un espace de 4 coudées de la voie publique, puisqu’en effectuant le trajet il y a un repos fictif à chaque coudée, entraînant l’autorisation?

Aussi R. Juda reproduit autrement l’opinion de Rav et dit: tous reconnaissent qu’en cas de transport il n’y a pas de délit, parce que la marche fait supposer un repos imaginaire dans l’intervalle; il n’y a de discussion que lorsqu’on le jette: B. Azaï le permet, et les autres sages l’interdisent, parce que le 1er tient compte de l’air au-dessus de l’intermédiaire, et les autres non.

Chacune de ces 2 opinions (de R. Houna et de R. Juda) est fondée sur une leçon différente. En faveur de R. Juda (14)Selon la remarque du Qorban ' Eda, il faut ici R. Juda, et un peu plus loin R. Houna, non l'inverse, comme les éditions le disent par erreur., on invoque celle-ci (15)Tossefta sur ce traité, ch. 11.: Si en étant placé sur la voie publique on jette un objet à l’intérieur de la maison, ou de la cour découverte, en passant par un lieu intermédiaire, c’est un délit; en cas de simple transport, c’est permis (grâce à l’intermédiaire). En faveur de R. Houna (16)Disant que la discussion roule en cas de transport., on invoque cet autre enseignement (9, 2): lorsqu’on transporte des comestibles et qu’on les dépose sur le seuil, soit qu’on les transporte à nouveau, soit qu’un autre les emporte, il y a dispense, parce que le travail complet n’a pas été opéré d’un coup. Si donc ce travail avait été fait d’un coup (sans repos), il y aurait délit. Selon B. Azaï, si même le travail a été accompli d’un coup (sans repos), il y a dispense. Mais n’a-t-on pas rappelé (ci-dessus) l’enseignement où R. Meir dit: ''si de plus c’est un jour de Shabat et que l’on porte l’objet au dehors, il y a un 5e délit''; sur quoi l’on a remarqué: ce n’est pas juste, car le délit de manger a lieu même en marchant, tandis que pour le transport il faut qu’il y ait repos et dépôt? Selon l’explication de R. Houna, c’est opposé à l’avis de B. Azaï et conforme à celui des autres sages, qui interdisent le transport; au contraire selon R. Juda, ce n’est conforme ni à l’avis de B. Azaï, ni à celui des autres sages. R. Hinena explique que l’on a pu justifier l’opinion de la dispense admise par les sages, et même selon l’avis de B. Azaï (en admettant l’hypothèse émise ci-dessus par R. Yossé que l’homme placé sur le seuil, à demi-penché au dehors, a mangé sans nul déplacement).

R. Yohanan demanda (17)B. ib., 5a.: si quelqu’un debout sur la voie jette un objet, puis saute et le rattrape, est-il coupable? Non, comme il est dit dans la Mishna (11, 6): ''si l’objet a été saisi par un autre, ou par un chien, ou s’il a été brûlé, il n’y a pas de délit''. R. Samuel objecte au nom de R. Zeira: il y a dispense, dans cette Mishna, parce que l’objet jeté a été saisi par un autre; mais s’il l’a rattrapé lui-même, il est coupable, sans distinguer si l’objet est tombé à terre, ou s’il est tombé dans sa main. Si donc en ce cas (l’ayant rattrapé lui-même) il est coupable, quel est le doute de R. Yohanan? C’est que la Mishna permet le cas où un autre rattrape l’objet, tandis qu’ici lui-même le rattrape, et il est clair qu’il doit être coupable. S’il a jeté de la main droite et rattrapé de la main gauche, il est évident qu’il est coupable au même titre que si c’est tombé dans la bouche; or, la bouche n’est-elle pas comme un autre? De même, la main gauche pourra être considérée comme autrui, et ce sera permis, R. Judan dit: il est évident, selon R. Yohanan, que lorsqu’après avoir jeté de la droite, on rattrape de la gauche, on est coupable; il n’y a de doute que lorsqu’ayant jeté de la droite on l’attrape de la même main. Selon les rabbins de Césarée ou b. Samei au nom de R. Aha, même lorsqu’ayant jeté de la main droite on rattrape de la gauche, il y a doute pour savoir s’il y a culpabilité: à celui qui voudrait comparer ce cas avec celui de la bouche, on peut répliquer que la bouche est bien semblable à autrui, parce qu’après la consommation l’aliment n’existe plus; tandis qu’ici pour la main, il ne s’agit pas d’une autre personne (on peut donc supposer que c’est permis). R. Mena objecte (s’il est admis que la gauche est pour ainsi dire d’autrui et qu’il y ait délit): selon toi, celui qui aurait transporté une figue à 2 mains ne devrait pas être coupable, comme si 2 personnes avaient accompli une seule œuvre. Cet différent, répondit R. Hiya b. Ada; c’est toujours compris dans la prescription biblique du travail (Lv 4, 27), et l’on a enseigné de même (11, 1): ''Lorsqu’un seul homme a accompli ce travail (fût-ce avec les 2 mains), il est coupable; mais s’ils étaient 2 ou 3, il n’y a pas de délit''.

– R. Yohanan dit: si en étant placé sur la voie publique on recueille de la pluie de l’air d’un enclos, et qu’ensuite on la porte au dehors, on est coupable. R. Aboun b. Hiya ajoute au nom de R. Zeira: il en est ainsi lorsqu’on recueille la pluie d’un mur en pente; mais, si on la reçoit directement dans la main, il n’y a pas de délit. D’où vient cette distinction entre ce qui coule d’un mur, ou tombe du ciel? C’est conforme à ce qu’a dit Rabbi (18)Ib. 3b., qu’en cas de passage d’une voie publique à l’autre à travers une propriété privée, on est coupable; car il considère l’air de l’enclos comme un corps solide (de même, pour la pluie, il est coupable de l’avoir prise de l’enclos).

Si, en étant placé à l’intérieur, on a au dehors la main pleine de fruits et qu’à ce moment l’on sanctifie le commencement du Shabat, il n’est plus permis de rentrer (ce serait faire un transport interdit). Ceci, dit R. Aha au nom de R. Aba, est conforme à celui qui interdit d’user même de l’air de la voie publique au-dessus de 10 palmes. Selon un autre enseignement, il est permis de la rentrer. On a d’abord supposé que la discussion roule sur la détermination de l’emplacement sis au-dessous de la main chargée: d’après celui qui permet de la rentrer, il s’agirait d’un emplacement ayant au moins 4 palmes de largeur (sur 3), constituant un intermédiaire permis; celui qui défend de la retirer ne suppose pas cet emplacement. Au contraire, dit R. Yossé b. Rav, les 3 préopinants partagent l’avis de celui qui interdit d’user de l’air de la voie publique au-dessous de 10 palmes. Sur quoi donc se fonde la divergence de leurs opinions? Celui qui l’interdit suppose la main placée au-dessous de 10 palmes; celui qui le permet la suppose plus élevée.