– R. Yanaï dit (11)Hulin 103b.: si après avoir avalé l’équivalent d’une demi-olive d’un objet interdit, on le rejette, et qu’ensuite on avale une autre quantité égale, on est coupable (bien que l’on ait pas mangé l’entier); si, après avoir apporté une demi-figue on l’emporte de nouveau, il y a dispense. D’où provient cette différence entre le 1er cas et le second? C’est qu’au 1er le palais a goûté d’une olive entière (en 2 fois), tandis qu’au second cas il ne s’agit en tout que d’une demi-figue. R. Yossé dit: il peut arriver que l’on se soit occupé d’une figue entière, sans qu’il y ait culpabilité, au cas suivant: si l’on a porté au dehors une demi-figue que l’on a laissée là, puis lorsqu’on a porté au dehors une autre demi-figue, au moment du dépôt, la 1re partie a brûlé, il n’y a pas de délit, malgré le transport d’un entier. C’est ainsi que l’on a comparé les mesures shabatiques au manger interdit (p. ex. de la graisse; et si la 1re moitié est digérée en mangeant la seconde, elle est considérée comme brûlée et annulée à ce moment).

R. Yohanan dit: si l’on transporte d’une propriété privée sur la voie publique, en passant par un domaine intermédiaire (12)Vers la fin de ce, R. Hiya dit ce qu'il faut entendre par ce domaine: Hb. carmelit dérive de gr. kéramis (cavité)., on est condamnable. On le déduit de ce qui est dit (10, 4): ''Si quelqu’un a l’intention d’emporter un objet par devant et que cet objet glisse en arrière, il n’est pas condamnable; si au contraire il se proposait de le porter en arrière (sur le dos), et qu’il glisse en avant (à sa place régulière), il est coupable (13)L'intention préalable d'accomplir tel acte, ce qui est exigible d'ordinaire pour qu'il y ait interdit légal, est supposée avoir préexisté.''. Or, il est impossible qu’entre l’homme qui transporte et le mur il ne se constitue pas un espace intermédiaire devant motiver l’autorisation (il en résulte que, même par ce passage, c’est interdit). Ceci ne prouve rien, répliqua R. Yossé, car il n’y a d’interdit pour celui qui transporte une charge sur le dos que s’il a le visage tourné vers le mur, de façon à ce qu’en sortant, la charge soit de suite au dehors avant lui. R. Hiya b. Aba objecte devant R. Mena: Puisque cette dernière manière est insolite, l’on ne devrait pas être coupable en l’opérant? C’est que, lui répondit-il, les portefaix agissent souvent ainsi. D’où sait-on qu’en portant d’un domaine dans l’autre, passant par l’intermédiaire, il y a délit? On le déduit, selon R. Aha ou R. Mesha au nom de R. Yohanan, de ce qu’il est dit (10, 2): ''Celui qui transporte des comestibles et les pose sur le seuil de la porte, etc.''; or, il est évident que ce seuil est un intermédiaire (et, comme malgré cette distinction le repos seul entraîne la dispense, cela prouve que le délit subsiste malgré le passage intermédiaire); et R. Yossé était honteux de n’avoir pas deviné lui-même cette déduction de la Mishna.

R. Houna dit au nom de Rav: tous reconnaissent que lorsqu’on jette un objet d’une propriété privée dans la rue, même en passant sur l’intermédiaire, il y a délit en cas de non-arrêt, car personne n’admet que l’air au-dessus de cet intermédiaire soit considéré comme solide et offrant un point de repos à l’objet jeté. Il n’y a de discussion qu’en cas de transport de l’objet à travers ce passage: selon Ben-Azaï, c’est permis; selon les autres sages, c’est interdit. Selon le 1er, la marche équivaut au repos dans l’intermédiaire; selon les autres, non. R. Hisda demanda à R. Houna: nul homme ne devrait être passible en transportant un objet dans un espace de 4 coudées de la voie publique, puisqu’en effectuant le trajet il y a un repos fictif à chaque coudée, entraînant l’autorisation?

Aussi R. Juda reproduit autrement l’opinion de Rav et dit: tous reconnaissent qu’en cas de transport il n’y a pas de délit, parce que la marche fait supposer un repos imaginaire dans l’intervalle; il n’y a de discussion que lorsqu’on le jette: B. Azaï le permet, et les autres sages l’interdisent, parce que le 1er tient compte de l’air au-dessus de l’intermédiaire, et les autres non.

Chacune de ces 2 opinions (de R. Houna et de R. Juda) est fondée sur une leçon différente. En faveur de R. Juda (14)Selon la remarque du Qorban ' Eda, il faut ici R. Juda, et un peu plus loin R. Houna, non l'inverse, comme les éditions le disent par erreur., on invoque celle-ci (15)Tossefta sur ce traité, ch. 11.: Si en étant placé sur la voie publique on jette un objet à l’intérieur de la maison, ou de la cour découverte, en passant par un lieu intermédiaire, c’est un délit; en cas de simple transport, c’est permis (grâce à l’intermédiaire). En faveur de R. Houna (16)Disant que la discussion roule en cas de transport., on invoque cet autre enseignement (9, 2): lorsqu’on transporte des comestibles et qu’on les dépose sur le seuil, soit qu’on les transporte à nouveau, soit qu’un autre les emporte, il y a dispense, parce que le travail complet n’a pas été opéré d’un coup. Si donc ce travail avait été fait d’un coup (sans repos), il y aurait délit. Selon B. Azaï, si même le travail a été accompli d’un coup (sans repos), il y a dispense. Mais n’a-t-on pas rappelé (ci-dessus) l’enseignement où R. Meir dit: ''si de plus c’est un jour de Shabat et que l’on porte l’objet au dehors, il y a un 5e délit''; sur quoi l’on a remarqué: ce n’est pas juste, car le délit de manger a lieu même en marchant, tandis que pour le transport il faut qu’il y ait repos et dépôt? Selon l’explication de R. Houna, c’est opposé à l’avis de B. Azaï et conforme à celui des autres sages, qui interdisent le transport; au contraire selon R. Juda, ce n’est conforme ni à l’avis de B. Azaï, ni à celui des autres sages. R. Hinena explique que l’on a pu justifier l’opinion de la dispense admise par les sages, et même selon l’avis de B. Azaï (en admettant l’hypothèse émise ci-dessus par R. Yossé que l’homme placé sur le seuil, à demi-penché au dehors, a mangé sans nul déplacement).