– R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: celui qui porte un objet au dehors n’est condamnable que s’il l’a déposé (travail complet). Selon R. Jacob b. Ada au nom de R. Yohanan, il faut avoir pris l’objet (à l’état interdit) puis déposé, pour qu’il y ait transgression. R. Zeira demanda: faut-il que la prise ait eu lieu avec l’intention formelle de le déposer dans un autre local, et si on l’a pris p. ex. pour le manger (9)''B. Shabat 5b; Eruvin 22; Ketubot 31a.'' et qu’ensuite l’on change d’idée et on le dépose ailleurs, n’est-on pas coupable? Non, puisque R. Yohanan dit qu’il faut avoir déposé l’objet (avec intention prévue). C’est contraire à R. Yossé qui dit: si, après avoir emporté une demi-figue et l’avoir déposée on revient en chercher autant, au cas où l’on dépose cette 2e part dans les 4 coudées de la 1re, il y a délit; au cas contraire, c’est annulé. R. Yohanan dit: si l’on a transporté la 2e moitié au-dessus de la 1re (même sans la laisser là), il y a délit; au cas contraire, non; c’est qu’il considère la jonction momentanée par le passage comme valable et égalant le dépôt. Mais, s’il y a équivalence entraînant l’obligation, il devrait en être de même pour le cas permis? (si, dès l’apport de la 2e moitié, elle était considérée comme déposée, on ne devrait pas la joindre à la 1re et laisser ce cas permis)? On peut répondre à cela que peut être la 1re moitié se trouvait dans les 4 coudées de la porte (de sorte qu’il y a eu jonction dès l’apport de la 2e). Quant à ce qui est dit à la fin de l’opinion de R. Yohanan, qu’au cas contraire c’est annulé (qu’il n’y a pas jonction malgré le passage), Raba, petit-fils de R. Papé, suppose qu’il s’agit d’une porte ayant 5 coudées de large, par laquelle on a transporté une demi-figue d’un côté et le reste à l’autre extrémité; de cette façon, il y avait un espace de plus de 4 coudées au moment du passage de la 2e moitié.

On a enseigné (10)''Kritot 13b; Shabat 102a, Sebouoth, 24b; Yebamot 34a.'' ailleurs (au sujet d’une consommation pouvant entraîner à la condamnation pour 4 péchés): R. Meir dit: si en outre c’est un jour de Shabat et que l’on porte l’objet au dehors, il y a 5 délits. Ce n’est pas juste, lui répliqua-t-on; car le délit de manger a lieu même en marchant, tandis que pour le transport interdit il faut qu’il y ait repos et dépôt. Or, d’après quel avis lui a-t-on fait cette objection? D’après R. Yohanan. N’est-ce pas qu’il se contredit lui-même? Comment se fait-il que là (dans l’endroit précité) il ne considère pas le passage à l’égal d’un dépôt (sans quoi il interdirait tout transport), tandis qu’ici il y a parité? On peut supposer, dit R. Judan, que l’homme se trouvait à cheval sur le seuil, ayant une partie du corps à l’intérieur et la tête au dehors; il n’a eu qu’à étendre la main pour prendre l’objet et le consommer, sans déplacement.

– R. Yanaï dit (11)Hulin 103b.: si après avoir avalé l’équivalent d’une demi-olive d’un objet interdit, on le rejette, et qu’ensuite on avale une autre quantité égale, on est coupable (bien que l’on ait pas mangé l’entier); si, après avoir apporté une demi-figue on l’emporte de nouveau, il y a dispense. D’où provient cette différence entre le 1er cas et le second? C’est qu’au 1er le palais a goûté d’une olive entière (en 2 fois), tandis qu’au second cas il ne s’agit en tout que d’une demi-figue. R. Yossé dit: il peut arriver que l’on se soit occupé d’une figue entière, sans qu’il y ait culpabilité, au cas suivant: si l’on a porté au dehors une demi-figue que l’on a laissée là, puis lorsqu’on a porté au dehors une autre demi-figue, au moment du dépôt, la 1re partie a brûlé, il n’y a pas de délit, malgré le transport d’un entier. C’est ainsi que l’on a comparé les mesures shabatiques au manger interdit (p. ex. de la graisse; et si la 1re moitié est digérée en mangeant la seconde, elle est considérée comme brûlée et annulée à ce moment).