– ''Au moment douteux de séparation'', est-il dit. Comme il arriva qu’un vendredi soir R. Eliézer agonisait (ou faiblissait), son fils Hyrcan entra pour lui retirer les phylactères (que l’on ne porte pas le samedi). Le père l’ayant apostrophé avec rudesse, le fils sortit en pleurant sur la perte de la raison de son père. -Non, dit ce dernier, je n’ai pas encore l’esprit troublé; je te blâme d’avoir différé le précepte grave d’allumer la lumière, dont la transgression peut entraîner la peine du retranchement, pour t’occuper d’un détail moins important, celui de retirer les phylactères, qui est seulement l’objet d’une recommandation rabbinique. Lorsque les disciples de ce rabbin virent qu’il répondait avec autant de sagesse, ils entrèrent auprès de lui, adressèrent des questions sur des cas douteux, et il les résolut avec précision, déclarant impur ce qu’il faut reconnaître comme tel et pur ce qui l’est aussi. Sa dernière solution fut celle d’un cas pur; sur quoi il rendit l’âme. A ce fait, dit-on, on reconnut combien sa vie fut pure. -Quoi, s’écria R. Mena, ne le reconnut-on qu’à ce moment! -On le sut bien toute sa vie durant. R. Josué entra alors, lui retira les phylactères, le prenant dans ses bras, le baisant, le pleurant, et s’écria: mon maître, mon maître, le ban d’excommunication prononcé contre toi est rompu, ô mon maître, toi qui, par tes qualités, est le char d’Israël (138)''Exclamation imitant celle d'Elisée au départ d'Elie, (2R 2, 12), selon la remarque de M. Derenbourg, ib., p. 367, n. 1. Cf. B. Sanhedrin 68a et 101a; Avot de R. Nathan, c. 25.'' et sa cavalerie – (139)''Suit un passage déjà traduit, (Terumot 2, 3); V. aussi (Betsa 2, 2) ( 61b).''.

vide

vide

Quant aux denrées douteuses citées dans la Mishna, selon R. Yossé au nom de R. Abahou, ou R. Hiskia au nom de R. Juda b. Pazi, Demaï signifie: on peut aussi bien supposer que le blé a été libéré en le rédimant, qu’admettre d’autre part qu’il n’a pas été libéré (140)Reproduit littéralement du (Maasser Sheni 5, 15) fin, et (Sota 9, 11) fin..

Enfin, ce qui est dit de l’eruv n’est applicable, selon R. Hiya b. Ashé, qu’aux liens symboliques entre les cours, pour transporter de l’une à l’autre, non à l’union des distances, laquelle constituant un précepte légal ne peut plus être accomplie à une heure aussi tardive.

Sur un four (à 2 ouvertures) chauffé par du chaume ou des ramilles on peut placer des mets cuits (peu avant le Shabat et les laisser là); mais s’il a été chauffé avec du déchet d’olives, ou des sarments de bois, on ne pourra rien y mettre, à moins d’avoir enlevé les charbons, ou de les avoir couverts de cendre. Selon Shammaï (même au premier cas), on ne peut y déposer que de l’eau chaude, non des mets; Hillel permet l’une et l’autre. Shammaï permet en ce cas d’enlever de là les mets, non de les y remettre; Hillel permet aussi de les remettre.

Voici comment il faut reconstituer le texte de la Mishna: on peut y laisser des mets, et ce texte est conforme à l’avis de R. Juda, comme il a été enseigné: lorsqu’il y a 2 fours jumeaux (se communiquant à l’intérieur), dont l’un a été débarrassé de ses charbons ou couvert de cendres, et l’autre non, on pourra laisser le mets sur celui qui est débarrassé ou couvert (sans crainte de la chaleur voisine). De quoi s’agit-il d’y laisser? Selon l’école de Shammaï on ne pourra rien y laisser du tout; selon celle de Hillel, l’eau chaude pourra y rester, non le mets. Une fois le combustible enlevé, tous s’accordent à dire que l’on ne peut plus rien y remettre; tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Juda, au contraire, l’école de Shammaï permet d’y laisser de l’eau chaude, non les mets, tandis que Hillel permet l’une et l’autre; une fois le combustible enlevé, l’école de Shammaï n’autorise plus la remise au four, et Hillel le permet,

R. Helbo ou R. Anan dit au nom de Rav: la permission accordée par la Mishna s’applique à la remise au-dessus du foyer, non à l’intérieur. Jusqu’à quelle distance d’écart cela s’appelle-t-il au dessus du four? C’est, répondit Oula, jusqu’à celle de 3 palmes; selon R. Mena, on peut poser la marmite jusqu’à l’endroit où elle laisse une trace sur la cendre supérieure; selon R. Yossé b. Aboun, on prend pour limite l’endroit que la main ne peut pas dépasser sans se brûler. C’est conforme à ce qu’a dit R. Zeira (141)Ci-après, 2 fin. au nom de R. Juda: il est permis de faire attiédir un objet en l’approchant du feu jusqu’à la place où la main peut rester, sans aller au delà.

R. Josué b. Guézora le servant de R. Zeira, lui présentait le samedi des mets bouillants. Comment fais-tu, lui demanda son maître, pour avoir les mets si chauds? Je débarrasse le four la veille, répondit-il, et je place les mets à l’intérieur. Cela ne suffit pas, répondit R. Zeira; il faut après avoir enlevé les charbons, y mettre 3 bottes de ramilles et placer les mets au-dessus.

R. Abahou enseigna à Boçra que l’on peut emplir de charbons une cruche cassée (142)Y eut-il encore des charbons., puis la couvrir de 3 bottes de ramilles, et l’enfouir ainsi pour la maintenir chaude.

Daniel, fils de R. Qetina, dit au nom de R. Assé: les souches des grosses branches de palmier sont considérées comme du déchet d’olives ou des sarments de bois (ayant la même chaleur). Toutefois, ce n’est vrai que si, après avoir été mises à l’état vert, elles ont pu y sécher; mais si elles étaient sèches dès le principe, on les considère comme le chaume ou les ramilles (moins incandescentes).

Les excréments des bestiaux (servant aussi de calorique) sont considérés par les uns comme déchets d’olives ou sarments de bois; selon d’autres, ils sont comparables au chaume et aux ramilles. Le 1er avis se rapport au menu bétail; le second au gros.