On n’emploiera pour éclairer, en fait de produit des arbres, que le chanvre, de même que c’est le seul ligneux propageant l’impureté des tentes. Un chiffon d’étoffe roulé sans avoir été roussi est susceptible d’impureté, dit R. Eliézer, et ne peut pas servir à l’éclairage; selon R. aqiba, il reste toujours pur et pourra servir à l’éclairage.

On ne peut pas même aux jours de fête, brûler de l’huile condamnée à la combustion (étant impure). R. Ismaël dit: on n’emploiera pas à l’éclairage du vendredi soir de la résine ou déchet de poix (sentant mauvais), par respect du Shabat. Les autres sages permettent toutes les sortes d’huiles: celle du pavot, des noix, des raves, de la morue, du coloquinte (108)Ou: absinthe, selon Maïmonide: coloqinthis, res amara., du déchet de poix (goudron), et du naft (résine ou pétrole)? R. Tarfon dit: on emploiera seulement l’huile d’olive.

De ce qu’au jour de fête on interdit l’huile condamnée, on conclut que l’usage de toutes les sortes interdites au § 1 pour le Shabat est permis en ce jour.

R. Simon b. R. Isaac déduit de ce qu’il est écrit (Ex 27, 20) pour allumer une lumière perpétuelle, qu’il faut entendre par là qu’il y a seulement une bonne flamme haute produite par le lin. On a enseigné que R. Simon b. Eléazar dit: pour nul produit d’arbres il n’y a la mesure de 3 doigts carrés (constituant la susceptibilité d’impureté), et on peut l’employer sans crainte à couvrir la tente de la fête de succa, sauf le lin (109)''Lui seul, considéré comme bois, propage l'impureté; ce dont on doit préserver la Succa.''. R. Yossé dit: on l’a considéré comme un épais vêtement, et on dit que les effets épais ou trop minces qui n’ont pas la mesure de 3 doigts échappent à la propagation (110)(Kilayim 28, 8).. Selon R. Eléazar, on déduit cette règle du lin par comparaison avec le tabernacle, dont il est dit (Ex 26, 1): tu composeras le tabernacle de dix tapis en lin fin retors; et il est dit (Ez 44, 18): Ils auront des bandelettes de lin sur leur tête. Or, on compare entr’elles les expression diverses appliquées au lin, et l’on en conclut qu’il a seul ce degré de supériorité qui propage l’impureté (111)Une déduction analogue se trouve au Kilayim IX? 1..

R. Ismaël défend seulement l’emploi du déchet de poix. Quelle différence y a-t-il entre cette dernière sorte et les entrailles de poisson, que l’on permet d’employer? C’est qu’il importe de tenir compte de la mauvaise odeur, laquelle ne survient, pour les entrailles, qu’après leur extinction; la poix au contraire sent toujours mauvais; sans quoi, on eût prescrit de s’en éloigner de 4 coudées. On a donc interdit de l’allumer.

vide

– ''R. Tarfon, est-il dit, prescrit de n’employer que l’huile d’olive''. Sur quoi, R. Yohanan se leva et dit: s’il en est ainsi, que feront les Babyloniens, qui ont seulement de l’huile de pavot, ou les Mèdes ayant seulement de l’huile de noix, ou les habitants d’Alexandrie, ayant seulement de l’huile de raves, ou ceux de Cappadoce, qui n’ont ni l’une ni l’autre de ces sortes; il faut donc s’en remettre aux autorisations accordées par les anciens docteurs.

On a enseigné que R. Simon b. Eliézer défend d’allumer la résine odorante, parce que c’est une sorte de goudron.

R. Eléazar demanda si, en couvrant une tente avec une peau d’animal immonde, la constitution légale est la même? Certes, fut-il répliqué, puisqu’il est dit du tabernacle (Ex 25, 5): Au-dessus il y avait des peaux de Tahas (phoque?); et bien qu’il s’agit d’impurs, la tente était constituée. R. Juda, R. Néhémie et d’autres rabbins expriment divers avis au sujet de cet animal (112)Cf. Brüll, Jahbücher, 1, p. 200-1.: le 1er le nomme jacinthe (ianqinon, violet), à cause de sa couleur; le 2e le nomme glaucinon (bleu ciel); enfin, selon d’autres sages, c’est un animal sauvage pur, qui vit au désert. Ce que R. Eléazar et R. Yossé viennent de dire est conforme à l’avis exprimé par R. Simon b. Lakish au nom de R. Meir (113)Bamidbar Rabba, 6, et ci-après, 7, 3.; Dieu a créé une sorte spéciale d’animal sauvage pur à l’usage de Moïse au désert, qui disparut dès que le tabernacle fut achevé. Selon R. Aba, ce n’était pas le Tahas, mais la licorne cera''. R. Oshia a enseigné que cet animal avait une corne, interprétant ainsi les termes du Psalmiste (Ps 69, 32): Et ce sera plus agréable à Dieu que l’offre d’un bœuf et d’un taureau, c.-à-d. David sollicitait que sa prière fût mieux exaucée que le sacrifice, que les cornes et les animaux bizarres; or, la corne dont parle ce texte doit se rapporter au Tahas.

On a dit ailleurs (114)Kelim, 28, 2.: tous les chiffons inférieurs à l’étendue de 3 doigts, destinés spécialement à boucher les trous de communication avec le bain légal, ou à saisir par le bord une marmite brûlante, ou à essuyer les meules du moulin soit qu’ils proviennent de parties préparées dans ce but, soit au cas contraire, la propagation d’impureté peut avoir lieu. Tel est l’avis de R. Eliézer. Selon R. Josué, tout chiffon neuf, préparé ou non, reste pur (échappe à la propagation). Selon R. aqiba, celui qui a été préparé est susceptible d’impureté, et celui qui ne l’a pas été reste pur. On entend par préparé celui que l’on a placé dans la maison à l’usage des gens, et non préparé celui que l’on a jeté au fumier. Mais n’a-t-on pas enseigné (contrairement à cette dernière désignation pour la pureté) que, selon R. Eliézer (115)Ib., 27, 12., on place aussi au rang de l’étoffe pourprée ou du bleu éclatant, le chiffon neuf, qui peut devenir ainsi impur (116)Ce n'est pas en le rejetant qu'il devient pur.? Or, personne n’emploie l’expression aussi, ou également, sans admettre d’abord ce qui précède (117)''Cf. ci-après, 19, 3; (Suka 1, 2), fin; 3, 4.'', savoir que d’autres objets mis au fumier restent purs; donc, la question de savoir à quoi tient la différence entre l’étoffe préparée, ou non, subsiste toujours? On entend par là, fut-il répondu, la préparation de la pièce pour être jointe au vêtement, auquel cas seul l’impureté peut se propager. Entre la Mishna d’ici et celle que l’on vient de citer, on peut établir des analogies et en tirer des déductions. Ainsi de ce qu’il est dit que, selon R. Eliézer, i l faut la condition d’avoir roulé l’étoffe pour qu’elle soit susceptible d’impureté, on conclut, par déduction avec l’autre Mishna, qu’en cas de rejet sur le fumier, l’étoffe perd toute valeur et reste pure. De même à l’inverse, en comparant ladite Mishna à la notre, on conclut de ce qu’il est dit qu’une étoffe non disposée pour être ajoutée au vêtement reste pure, qu’en cas de disposition à cet effet elle devient susceptible d’impureté, même selon R. aqiba d’ici..

R. Eliézer défend de l’allumer, par la raison qu’en la brûlant et en écartant ainsi l’impureté, on semble purifier des objets le samedi. Mais n’a-t-on pas déjà écarté l’impureté en roulant l’étoffe et en annulant sa valeur? -Non, car c’est parfois l’usage des ouvriers. Mais cette annulation n’a-t-elle pas lieu encore au jour (de la veille), lorsqu’on l’allume, et elle devient pure dès lors? R. Eléazar répond au nom de R. Oshia qu’en allumant un vendredi soir qui se trouve être un jour de fête, cette purification apparente serait inévitable. Mais ne s’agit-il pas du cas où l’étoffe elle-même serait pure, sans quoi même en l’allumant elle resterait pure? Non, répondit R. Yossé b. R. Aboun, on peut supposer le cas où l’étoffe a la mesure stricte de 3 doigts carrés, de sorte qu’à peine allumée sa valeur s’annule et l’impureté disparaît