Shammaï dit: il n’est pas permis de mettre au four (le vendredi) des touffes de lin (73)Le comment. Traduit par le mot roman: arestes., à moins qu’il reste encore assez de temps pour qu’elles s’évaporent et sèchent le même jour; ni la laine dans la marmite, si elle ne peut pas le même jour aspirer la couleur; mais Hillel le permet.

Selon Shammaï, on ne doit pas en ce jour tendre des pièges et filets aux bêtes sauvages, aux oiseaux, ni aux poissons, à moins qu’il puissent encore être pris avant la nuit. Hillel le permet.

– Pour les pièges (75)''Cette question de savoir quand la prise a eu lieu n'a d'intérêt qu'aux jours de fête, où les travaux de cuisson sont permis. Passage reproduit au (Betsa 3, 2) (62a); cf. B., ib., 24b.'', à quoi reconnaît-on que la prise s’est faite encore au jour? Si le filet est dérangé à une extrémité, c’est une preuve qu’à l’autre extrémité un animal est pris (76)Il s'est longuement démené là., et l’on sait ainsi que l’effet a été produit encore au jour; au cas contraire, la prise a eu lieu le samedi. Mais n’y a-t-il pas à craindre que, même en cas de déplacement d’une extrémité du filet, la prise ait eu lieu après le commencement de la fête? Il s’agit du cas, répond R. Yossé b. R. Aboun, où les filets ont été tendus sur des terres incultes (comme des forêts, où la prise a lieu de suite). Ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est qu’il est aussi question de poissons; or, ceux-ci se trouvent toujours dans l’eau où on les cherche (sans déplacement), il en sera de même pour les animaux.

A quoi peut servir l’absorption de la couleur si la teinture est insuffisante? Elle servira p. ex., dit R. Abahou, aux habitants de Koreïs (74)Localité non citée par M. Neubauer. C'est peut être un diminutif de Koreïnos ou de Kiryana (P. 258 et 277)., qui n’y regardent pas de si près (et se contentent d’une demi-teinte). R. Juda dit au nom de Samuel qu’il y a la condition que la marmite soit enlevée du feu avant la remise de la laine; mais si la marmite est fixée sur le feu, on craint qu’en voyant la réduction de la couleur, on ajoute de l’eau par oubli. R. Samuel dit au nom de R. Abahou: l’école de Hillel déduit ce qu’il est permis d’accomplir la veille au soir de ce qui est interdit le samedi; ainsi, comme les travaux énoncés dans la Mishna sont interdits en ce jour, de même ils sont permis en cas d’accomplissement la veille, près du soir.

D’autre part, l’école de Shammaï présenta à celle de Hillel l’objection suivante qui n’eut pas de réplique: vous reconnaissez bien comme nous, dit-elle (§ 10), que l’on ne doit pas mettre à rôtir de la viande, ou de l’oignon, ou un bœuf, à moins que la cuisson puisse s’achever le même jour. A quoi, il ne fut rien répliqué. Si je ne craignais pas, dit aussi R. Zeira, de mettre la tête entre la gueule de ces lions, l’expliquerais la cause de cette divergence: plus loin (10)''Kritot 13b; Shabat 102a, Sebouoth, 24b; Yebamot 34a.'', il est défendu de rôtir lesdits objets, parce qu’il est d’usage de les retourner, tandis qu’ici pour le trempage il n’y pas cette crainte. R. Judan dit: même sur ce qui est rôti à la mode de Ben-Drussaï (au tiers), on a prononcé l’interdit, car ce que l’on a l’habitude de retourner sur le gril devra être suffisamment rôti avant la fin du vendredi. Selon R. Mena, au contraire, il paraît que c’est permis en cas de cuisson du tiers; sans quoi, l’école de Hillel pourra répliquer à l’autre qu’elle n’a pas lieu de comparer le cas de ce qu’il est d’usage de rôtir amplement avant la nuit, avec ce qu’il est inutile d’avoir trempé jusqu’à l’achèvement pendant qu’il fait encore jour.

Shammaï dit: on ne doit rien vendre au païen, ni l’aider à charger, ni lui mettre des fardeaux sur le dos, qu’il transporterait pendant le Shabat, à moins qu’il reste assez de temps pour qu’il arrive avec sa charge dans une localité voisine. Hillel le permet en tous cas.

Qu’appelle-t-on ''localité voisine''? Ce sera p. ex., dit Samuel, celle qui n’est pas plus éloignée que Houtra ne l’est de Nehardea. Selon un avis, il s’agirait d’une distance telle, que l’habitant païen puisse être encore rentré chez lui le même jour avant la nuit; ou selon un autre, qu’il ait seulement atteint sa ville. Selon R. aqiba, on compte la distance depuis le moment où le païen quitte la porte israélite jusqu’à ce qu’en rentrant chez lui, on sanctifie la solennité du jour. R. Yohanan dit: Selon l’avis de R. Yossé, R. aqiba est venu expliquer l’opinion de l’école de Hillel et dire que l’on ne doit rien remettre au païen dans le but d’emporter; mais si cependant il en a emporté, on n’en est pas responsable, pas plus que l’on ne doit en faire emporter par un chien, dont on n’est pas responsable en cas de fait accompli.

R. Hiya dit au nom de Rav que cet avis de Shammaï a été adopté comme règle. On a cru devoir justifier l’autorisation accordée ailleurs par R. Simon b. Gamliel d’accepter un présent de poissons d’un païen, en disant qu’il permet au lendemain de la fête de les manger (non le même jour). Au contraire, disent R. Hiskia et R. Usiel, fils de R. Hounia de Bé-Hivrin, il est permis en réalité d’en manger ce jour. On a cru devoir en conclure qu’en cas de doute sur la préparation antérieure à la fête, il est permis d’en manger. R. Hanania et R. Jonathan disent tous deux qu’en cas de doute à cet égard, c’est interdit; selon R. Yohanan, c’est permis en ce cas.

R. Hiya Rouba et R. Simon b. Rav sont en désaccord sur le point suivant: selon l’un, même ce qui est aux mains du païen a besoin d’être préparé et sera défendu; selon l’autre, ce n’est pas nécessaire. L’on n’a pas su à qui attribuer chacun de ces avis. Mais comme Rav devait venir devant son maître R. Hiya le grand au jour de fête et qu’il n’était pas venu, R. Hiya à la 1re rencontre lui demanda le motif de cette absence: c’est que, répondit Rav, une caravane de païens ayant passé chez nous ce jour là, j’ai mangé de leurs figues. De ce fait, on peut conclure que c’est R. Hiya qui a exprimé l’avis de pouvoir se passer de préparation antérieure en ce cas.

Un élève de R. Simon s’étant rendu à Antevaris (77)Peut être abrégé d'Antipatris., un païen lui offrit là en un jour de fête une prune, damascinon, qu’il mangea; tandis qu’à l’arrivée d’un élève de R. Josué b. Levi dans la même localité, celui-ci n’accepta pas l’offre semblable, et il alla dire à son maître qu’un condisciple, moins sévère, en avait mangé. C’est que, lui répondit son maître, ce disciple se conforme à l’opinion de son maître R. Simon, qui n’exige pas de préparation préalable. R. Abahou dit au nom de R. Josué b. Lévi: les raisins rougeâtres dans une vigne sont interdits à titre de mélange hétérogènes. R. Houna dit au nom de Rav: les chardons couverts de petites dattes rabougries au milieu des palmiers ne forment pas d’hétérogène interdit, et on peut les manger.