R.Aboun b. Hiya demanda en présence de R. Zeira: si, transgressant la défense de ne pas distinguer entre l’animal bon (sans défaut) et le mauvais (Lv 27, 33), on s’est efforcé de choisir un animal sans défaut pour la dîme, est-on coupable? -Non, répond R. Zeira, chaque fois que la loi permet un acte, il n’y a pas de transgression; or, la loi permet en ce cas de consacrer aussi comme victimes les animaux défectueux (elle dit seulement que le choix n’est pas obligatoire, mais loisible). On a enseigné ailleurs (21)Mishna, Negaïm, 14, 7.: au 8e jour, le lépreux guéri offrira 3 animaux, un sacrifice d’expiation, un autre de péché et un holocauste; si c’est un pauvre, il offrira des oiseaux pour ces 2 derniers (outre un bouc pour l’expiation). Or, ne se trouve-t-il pas que l’offrande d’oiseaux serait imparfaite au point de vue du temps, si elle précède le sacrifice d’expiation qui rend d’abord le lépreux apte à toucher les saintetés? -Là aussi, répond R. Éleazar, la loi a permis par exception d’offrir ce qui semble défectueux par rapport au temps (vu l’impossibilité de différer). R. Aba b. Mamal demanda en présence de R. Imi: si à l’issue de son vœu le naziréen néglige le précepte d’offrir au Temple le 8e jour etc. (Nb 6, 10), est-il coupable d’une transgression de retard? -Non, fut-il répondu, la loi a émis l’autorisation d’offrir, et cette permission consiste, selon R. Eliézer, à pouvoir consacrer ce qui est défectueux au point de vue du temps. Selon R. Yossé b. R. Aboun au contraire, pendant les 7 jours du Naziréat, il n’y a pas lieu pour lui d’offrir des sacrifices; mais à partir du 8e, il est tenu de les offrir (sous peine de transgresser la défense du retard). Un enseignement est opposé à cet avis de R. Yossé, puisqu’il est dit: parmi les personnes qui peuvent se faire raser aux jours de demi-fête figure le naziréen à l’expiration de son vœu, tous pouvant dès lors avoir la pensée d’offrir les sacrifices dus lors de la prochaine fête (sans obligation immédiate). Cet arrangement se conçoit pour le naziréen (afin de le mettre à même de se réjouir dès le commencement de la fête, même avant son offrande); mais comment le justifier pour le lépreux guéri, qui doit recevoir le pardon (par l’apport des sacrifices) avant de pouvoir toucher aux saintetés? Or, n’est-il pas dit (22)(Suka 4, 1) (p. 31). que, pendant les 8 jours consécutifs de la fête, on récite le Hallel et l’on se livre à la joie (c’est-à-dire, on mange des sacrifices de paix, ce dont le dit lépreux ne pourra pas profiter avant son apport)? -En effet, fut-il répondu, l’intention seule d’offrir plus tard les sacrifices dus n’est pas applicable qu’au naziréen. Contre cette explication, R. Zakharie, gendre de R. Levi, objecta qu’ainsi dans la 1ere partie (dans la Mishna) il serait question également des lépreux, tandis qu’à la fin (dans l’enseignements complémentaire) il s’agissait seulement de naziréens. Cette objection, dit R. Hanania, fils de R. Hillel, n’est pas fondée; car une objection semblable a été posée plus haut (23)''(Suka 4, 5) (p. 36) ; cf. j., (Hagiga 1, 4).'' (qu’au cas où le 1er jour est un samedi, où l’on n’égorge pas les offrandes pacifiques il manquerait un jour sur 8), et R. Yossé l’a résolue en disant que, selon R. Abdôma Nehôtha, les 8 jours sont applicables aux cohanim, qui peuvent user du bouc des fêtes; de même ici (où il s’agit d’exclure le lépreux du 1er des 8 jours), ceux-ci du moins jouiront des 8 jours complets, grâce audit bouc.

R. Hagaï demanda en présence de R.Yossa: si l’on a transgressé le précepte biblique de circoncire le fils au 8e jour (Lv 12, 3), et que l’on a différé cet acte, est-on coupable du retard? -Non, fut-il répondu, car il est écrit (Dt 23, 22): si tu formules un vœu à l’Éternel, ton Dieu ne tarde pas à l’acquitter; la défense du retard s’applique seulement à ce qui est payable, non à ce qui ne l’est pas (comme l’acte de circoncire), ni même à son équivalent en échange. Ainsi il a été enseigné: du verset s’ils n’ont pas amené (la victime) à l’entrée de la tente d’assignation, etc. (Lv 17, 4), on conclut qu’en cas d’égorgement d’un animal au dehors, on n’amène pas non plus au Temple l’échange d’équivalence. Selon R. Yona, Levi b. Soussi l’expliqua d’une autre façon, en présence de Rabbi: si quelqu’un s’étant engagé à offrir un holocauste laisse passer la série des 3 fêtes sans l’offrir, puis (ayant perdu la 1re victime) amène une autre bête, qu’il offre aussitôt, on aurait cru que, par cette offrande, le propriétaire se trouve délié de son vœu; c’est pourquoi l’on déduit du verset en question que le devoir de payer se rapporte à la 1re victime désignée, non à l’équivalent. Comment aurait-on pu le croire, objecta R. Yossé, puisque dès l’évolution des 3 fêtes on est coupable du retard, avant l’apport de toute autre victime? Voici dans quelle hypothèse on raisonne: si quelqu’un ayant désigné un animal comme holocauste laisse passer 2 fêtes sans l’offrir, puis (l’ayant perdu) amène un autre animal, qu’il ne sacrifie pas de suite, et seulement après avoir laissé passer la 3e fête; en ce cas, on aurait pu croire que l’on joint la victime désignée à son équivalent pour constituer la série complète des 3 fêtes passées, et constituer la culpabilité du retard; c’est pourquoi il est dit que l’expression du dit verset, ''de ne pas tarder à l’acquitter lui'', n’implique pas l’équivalent.