– R. Simon b. Lakish demanda (70)J., (Megila 2, 7) ( 73c).: est-ce que pour couper la gerbe d’omer le jour du 16 Nissan (au lieu de la nuit, qui est l’instant légal), on peut transgresser le Shabat? -Certes, répliqua R. Abayé, puisqu’il est dit (71)Jér., (Menahot 6, 8).: Il est recommandé de le couper la nuit du 16; mais si on l’a coupé au jour, le devoir accompli est valable; et à cet effet, il est permis de transgresser le Shabat. Toutefois, Resh Lakish n’accueillit pas cette réponse (selon lui, cette transgression autorisée n’est applicable qu’au moment légal, à la nuit). Puis, dit R. Aha, R. Simon b. Lakish finit par adopter l’explication donnée, en la justifiant d’après ce qu’il est dit (72)Ibid., 6, 3.: Au moment où approchait la cérémonie de couper l’omer, le préposé disait la nuit: ''le soleil est couché'', et les assistants le confirmaient; ou bien il disait: ''c’est aujourd’hui samedi'', approuvé par les assistants. Or, cet avertissement ne pourrait avoir en vue l’autorisation pour la nuit (car ce point était déjà prévu); il faut donc l’appliquer au jour. Si pour un travail assez grave à accomplir le jour il y a lieu de transgresser le repos shabatique, est-il permis aussi de le transgresser dès la nuit pour les accessoires de ce travail? -Certes, comme il est dit (73)J., (Sheqalim 7, 5) .: avant le jour, le préposé du service au Temple avertissait les fabricants de galettes d’avoir à préparer les ingrédients nécessaires à cette offrande de farine (donc, l’interruption peut avoir lieu dès la nuit). Toutefois, cela ne prouve rien, et peut-être cet avis s’applique-t-il à la semaine seule. R. Hiya b. Ada a complété les paroles de la Mishna (74)Ibid., fin., disant ''tel est l’ordre périodique du culte divin'', en ajoutant: soit en semaine, soit le samedi (donc, pour le culte, on transgressera au besoin le Shabat à la nuit). De même, il est dit (75)(Menahot 6, 4).: Après avoir coupé la 1re gerbe d’omer et l’avoir mise dans la hotte, on l’apportait au vestibule du temple, et on la faisait flamber au feu, afin de suivre à cet égard le précepte auquel il est fait allusion par le mot grain rôti (Lv 23, 14), selon l’avis de R. Meir (or, cet accessoire immédiat avait forcément lieu la nuit). Cela tient, observa R. Yossé, à ce qu’ayant commencé l’accomplissement du précepte (76)''J., (Pessahim 10, 6) ; (Betsa 1, 3) ( 60b, bas).'' de l’omer, on l’engage à l’achever (même aux dépens du Shabat). Mais, objecta R. Judan de Cappadoce en présence du précédent R. Yossa, en supposant que par exception on prenne du blé au grenier pour l’offrir au Temple (à défaut d’épi nouveau), est-ce à dire que n’ayant pas commencé à accomplir le précepte religieux, on n’engagera pas à l’achever? De même, remarqua R. Jacob b. Sisi, notre Mishna ne dit-elle pas que, pour une marche nécessitant un trajet d’une nuit et d’un jour (la nuit précédant alors la marche faite le jour), on transgressera le repos shabatique, afin d’aller annoncer la vue de la néoménie? -Là, c’est différent, leur répondit R. Yossa, parce que le jour fait suite forcée à la nuit, celle-ci en dépend, et le tout est considéré comme une grande journée. En effet, dit R. Yossé b. R. Aboun, la consécration de cette nuit même où l’on aurait vu la nouvelle lune aurait lieu par mesure rétroactive; dès lors, il n’y a pas des différence entre le jour et la nuit (voilà pourquoi le déplacement à cette effet est autorisé même la nuit).

Lorsque le tribunal ne distingue pas suffisamment le témoin (ne sait s’il est digne de foi, ou non), le tribunal local (de sa ville) le fera accompagner par un autre groupe jusqu’au tribunal supérieur (pour attester la néoménie). Autrefois, on recevait la déposition pour la néoménie de qui que ce soit (77)Voir aussi la Tosefta a ce , ch. 1, citée et traduite par M. Derenbourg, Essai, etc., p. 137.; mais à partir du jour où les hétérodoxes suscitèrent de faux témoignages pour induire le tribunal suprême en erreur, celui-ci décida de ne plus admettre à l’attestation que les témoins reconnus par lui dignes de foi (78)Mot à mot : ils t'ont donné ce qui est à toi.. En principe, on se contentait d’allumer des feux sur les hauteurs pour donner la nouvelle de la néoménie au loin; mais depuis le moment où les Cuthéens en abusèrent pour tromper les sages (79)Neubauer, Géographie, p. 167., il fut décidé d’envoyer des messagers au dehors (afin de communiquer la nouvelle verbalement).

R. Yona dit que les propositions de la Mishna sont énoncées sans ordre et qu’il faut les rétablir ainsi: ''Autrefois, on recevait la déposition de qui que ce soit; plus tard, par suite des fraudes, on accueillit seulement ceux qui étaient reconnus dignes; et lorsque le tribunal suprême ne les reconnaissait pas comme tels, on devait leur adjoindre une autre groupe pour l’attestation.'' Selon R. Yossé, on peut expliquer aussi la version adoptée par notre Mishna: ''Lorsque le tribunal ne distingue pas la valeur de témoin, il faut lui en adjoindre un autre''. Puis vient le motif de cette règle: ''C’est qu’en principe on accueillait l’attestation de n’importe qui, etc.'' Pourquoi est-il dit qu’en cas de doute, on adjoint un autre? Est-ce qu’un témoin suffit pour ester? Oui, en ce cas les sages on établi une sorte d’équivalence; en stricte justice, il ne faudrait pas d’autres témoins (tout israélite est présumé digne de fois); mais, comme en raison de la fraude, les sages ont établi la suspicion ils ont par contre établi la validité d’un seul témoin