Il est dit ailleurs (18)Nega'im, 4, 10.: si une tache blanche sur la peau, de la grandeur d’une fève, s’est étendue au-delà de cette mesure, que dans l’extension il est né de la chair saine, ou du poil blanc (19)(Lv 13, 10)., et que la plaie originaire a disparu, selon R. aqiba, c’est une preuve certaine d’impureté; selon les autres sages, il faut un examen comme à l’origine (c’est une plaie nouvelle). Puisque selon l’avis de R. aqiba, il faut enfermer le malade, aussi bien que selon les autres sages, quelle est la différence entre eux? Il y en a une, répond R. Yohanan, si cette plaie apparaît à une veille de fête: selon R. aqiba, la plaie est la même que la première, et le patient n’est pas tenu de se soumettre à un examen immédiat, afin de n’alléger, ni aggraver sa situation; selon les autres sages, c’est une autre plaie, puisqu’il est affranchi de la première (qui a disparu); et précisément pour ne pas l’aggraver, il faut éviter un second examen de suite, ne pouvant pas l’alléger (en raison de la plaie certaine), et ne voulant pas l’aggraver pour la fête. R. Yossa dit au nom de R. Aha: l’avis isolé ici (au sujet des plaies) égale l’avis anonyme d’ailleurs (de notre Mishna), et l’avis isolé de cette dernière ressemble à l’avis commun (anonyme) d’ici: la première assertion est fondée sur ce que, selon R. aqiba, la deuxième plaie est semblable à la première, et le patient n’est pas tenu de se soumettre à un examen immédiat, de façon qu’il n’y a ni allégement, ni aggravation (conformément à ce qu’ici les sages disent qu’on n’examine pas les plaies à la fête). L’autre assertion est basée sur ce que, selon les autres sages, c’est une autre plaie, par laquelle on est affranchi de la première, comme R. Meir, dans notre Mishna, autorise aussi de vérifier la plaie à la demi-fête, si c’est en vue d’un allégement seul, non pour une aggravation. Au contraire, selon R. Yossé b. R. Aboun au nom de R. Aha, la discussion est différente, et, soit les avis isolés d’ici, soit les avis communs (anonymes) exprimés d’autre part (au sujet des plaies), ils reconnaissent, comme les sages de notre Mishna, devoir agir de façon à n’alléger, ni aggraver; la distinction entre notre Mishna et celle du traité des plaies consiste en ce que là il s’agit du cas où la plaie originaire a disparu, tandis qu’ici il s’agit du cas où les indices d’impureté sont partis, mais la plaie d’origine est restée (voilà pourquoi il ne saurait être question d’un nouvel examen). Rabbi dit: Il paraît que, selon R. Yossé, il s’agit d’un homme qui doit garder la chambre en raison de son mal; tandis que, selon R. Meir, il s’agit de celui qui est condamné à l’isolement (plus grave). R. Zeira dit qu’entre R. aqiba et les autres sages, il y a une différence pratique pour les jours mêmes de la fête: selon R. aqiba, la plaie nouvelle n’est autre que la première, et le patient ne pourra pas pénétrer au parvis du Temple; d’après les autres sages, c’est une autre plaie, et le patient peut se rendre au Temple (20)'''''' Dans les éditions, les termes de cette phrase sont renversés; le comment. Pné-Mosché reconstitue l'ordre.''''''. —Mais qu’importe, puisque, selon R. aqiba, qui le déclare impur, l’homme sera isolé, comme selon les autres sages qui disent de considérer la plaie comme originaire? Quelle est la différence? Il y en a une, répond Samuel, au cas où le mal s’est développé: selon R. aqiba, c’est égal à la plaie primitive, comme si le mal s’était enveloppé de l’impur, et il devient pur; selon les autres sages, c’est un mal nouveau, comme envolé de l’homme pur, qui devient alors impur. D’autres disent, au nom de Samuel, qu’il y a une différence en cas de développement d’un ulcère rebelle: selon R. aqiba, c’est égal au mal primitif, en ce sens que l’impur est déclaré pur; selon les autres sages, c’est à l’inverse, on le considère comme un autre mal. C’est parce qu’ils le considèrent comme un autre mal; sans quoi, ils le déclareraient pur, conformément à ce qu’a dit R. Simon b. Lakish qu’il y a discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish si l’ulcère rebelle s’est développé: l’un déclare que c’est pur; l’autre le déclare impur (et même, selon lui, l’extension provoque la pureté).

Selon R. Meir, dit la Mishna, il est permis de recueillir les ossements de ses parents, afin de les ensevelir; car c’est pour le fils une satisfaction''. En principe (21)Cf. J., en (Sanhedrin 6, 12) ( 23d)., on les enterrait dans des cavités sous l’eau (22)Le mot Mahomeria, qui a ici le sens d'eau profonde, est employé comme mot de localité au traité Pessahim 2. Une fois la chair dissoute, on recueillait les ossements et on les enterrait dans des localités élevées. En ce jour, les parents étaient en deuil; mais le lendemain, on ne manifestait plus aucune affliction, pour bien désigner qu’à partir de ce moment le défunt a échappé au jugement (dernier) et que désormais il repose en paix – (23)Suit un passage traduit en (Pessahim 8, 8).