Celui que le maître a banni l’est aussi pour l’élève; mais celui que l’élève a banni ne l’est pas pour le maître; celui qui a été banni par le chef du tribunal l’est pour le sage; mais à l’inverse, celui qui a été banni par le Nassi l’est pour tous. Jusque-là on sait quelle est la règle si un sage a prononcé l’excommunication; en est-il de même si un compagnon ( de degré moindre) a prononcé cette pénalité? On peut résoudre la question par ce fait: Une servante de chez Bar-Pata, ayant passé auprès de l’école des enfants, vit que l’instituteur frappait un élève, outre mesure, et elle s’écria: cette homme mérite d’être mis en anathème. Le maître d’école alla consulter R. Aha pour savoir s’il devait tenir compte de cette apostrophe. Certes, lui dit le rabbi, tu dois y avoir égard et te considérer comme condamné. Ce fait prouve que lorsqu’on se conduit mal, ladite pénalité pourra être prononcée par chacun (même par une servante). R. Simon b. Lakish gardait des figues dans un lieu désert (barbarus). Des brigands vinrent un soir lui en prendre. Il finit par les reconnaître et les mit en anathème. —Que cet homme lui-même, répliquèrent-ils, soit mis en anathème. Il eut alors des remords et se dit: ce n’est qu’une question d’argent, non une affaire capitale ou religieuse. Il courut donc après eux, les priant de le délier de la pénalité qu’ils avaient prononcée contre lui. —Soit, dirent-ils, délivre-nous, et nous te délivrons aussi. Cela prouve que, même ayant prononcé la peine de l’excommunication sans qu’elle soit méritée, elle est effective.

Qui aurait délié R. Simon b. Lakish s’il n’avait pas trouvé ses adversaires qui l’ont dégagé? —Le Nassi, car sur l’enseignement disant (68)Semahot ch. 5.: qu’en cas de décès d’une des personnes qui ont prononcé cette peine, le condamné ne pourra pas être délié, R. Josué b. Levi ajoute: c’est vrai lorsqu’il n’y a pas de Nassi (chef de la captivité); mais s’il y en a un, c’est lui qui délie de la pénalité. R. Jacob b. Aha raconte au nom de R. Aba b. Mamal, que l’un de ceux qui avaient prononcé le bannissement contre quelqu’un étant mort, le condamné ne put pas être délié; mais pourquoi ne pas recourir au moyen précité, indiqué par R. Josué b. Levi? C’est que, dans le cas raconté par R. Jacob b. Aha, on suppose que le condamné ne voulait pas énoncer de repentir devant le Nassi. R. Jacob b. Abayé dit au nom de R. Sheshet: on décida, d’après un vote à Ousha, de ne jamais condamner un vieillard à l’excommunication. C’est conforme à ce qu’à dit R. Samuel au nom de R. Ababou: s’il est arrivé à un vieillard de commettre une erreur, ou une faute, on ne le fera pas descendre de sa dignité; on lui dira (2R 14, 10): Soit honoré et demeure dans ta maison. R. Jacob b. Abayé dit au nom de R. Aha: s’il est arrivé à un vieillard d’oublier la Loi par suite d’une violence dont il a été victime, on le traitera avec autant de respect qu’une ancienne arche sainte (69)Elle aussi contenait jadis la Loi.. R. Aha, ou R. Tanhoum, ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan (70)B., Menahot 99a.: Si un vieillard a prononcé ladite pénalité dans un but d’intérêt personnel, fût-elle même plus tard prononcée à juste titre (pour manque de respect), cette pénalité ne sera pas applicable.

Ainsi, au temps de R. Jérémie, par ordre du gouvernement, un lourd impôt fut mis à la charge des habitants de Tibériade; le rabbi voulut emprunter un chandelier d’argent à R. Jacob b. R. Aboun. Celui-ci (irrité de la demande) fit répondre: —Est-ce que Jérémie n’a pas encore cessé de faire le mal (par ses emprunts)? Ce dernier voulut mettre R. Jacob en anathème (pour le punir de lui avoir manqué d’égards). Mais R. Hiya, fils de R. Isaac Atoshia, qui se trouvait assis là, rappela la tradition de ne jamais mettre un vieillard en interdiction, à moins qu’il eût agi aussi criminellement que Jéroboam b. Nebat et ses compagnons (ce qui n’était pas le cas). —N’a-t-on pas dit d’aqiba, fut-il répliqué, qu’à la suite d’un simple soupçon qu’il émit, il dut subir la pénalité du bannissement, bien qu’il fût loin d’avoir agi aussi mal que Jéroboam b. Nebat? Aussi, il y eut des pénalités prononcées de part et d’autre (l’un pour l’offense, l’autre pour l’injustice commise); ils s’exprimèrent réciproquement leurs regrets, puis ils durent se délier les uns les autres de leur jugement mutuel.

De même, dit la Mishna, celui qui vient d’être relevé d’un vœu par un sage qu’il a consulté.'' De quel cas s’agit-il? Si la consultation est antérieure à la fête, pourquoi cet homme ne s’est-il pas rasé aussitôt après la délivrance, avant la fête? Si la consultation n’a eu lieu qu’à la demi-fête, il ne devrait pas être non plus autorisé à se raser, puisqu’il pouvait consulter plutôt? Il s’agit du cas où la consultation a eu lieu avant la fête; mais on n’a trouvé le moyen de libération que pendant la demi-fête (c’est un cas de force majeure). Ainsi R. Simon se trouva un jour en ce cas (71)'''''' J., (Nedarim 9, 1) ( 41b); B., ib., 23a.'''''', et on ne trouva le moyen de le relever de son vœu qu’à l’arrivée d’un ancien de la Galilée. Selon d’autres, ce vieillard était R. Simon b. Eleazar, qui fit déplacer l’homme engagé, tantôt d’un côté, tantôt de l’autre (pour trouver un motif de libération), et le plaça jusque sous les rayons du soleil, afin d’examiner ses vêtements. —Si tu l’avais su, lui dit-on, par quelles phases diverses ce vieillard te ferait passer, tu n’aurais probablement pas prononcé de vœu. Certes non, dit-il; je le regrette. A ces mots, il fut déclaré délié. Au vieillard on demande de qui il tenait la façon d’agir ainsi en un tel cas? —J’ai été le serviteur de R. Meir, dit-il, lors de ses deux fuites (et c’est de lui que je l’ai appris); selon une autre version, il dit avoir eu en main le bâton (l’appui moral) de R. Meir, grâce auquel la science des cas difficiles lui venait.

– On a enseigné (72)Tossefta à ce traité, ch. 2.: tous ceux à qui il est permis de se raser pendant la demi-fête le peuvent aussi pendant les 30 jours de deuil. Les uns le permettent; d’autres l’interdisent. R. Hisda explique ainsi ces deux avis, sans opposition: celui qui permet de se raser parle du cas où il y a une fête avant la fin du mois de deuil; celui qui le défend pense au cas où il n’y a pas de fête pendant cet intervalle de temps. N’y a-t-il pas un enseignement opposé aux explications de R. Hisda, où il est dit: ''Si deux deuils viennent assaillir quelqu’un coup sur coup, il lui sera permis dans le second mois de se couper les poils de la barbe avec un couteau, ou de grands ciseaux, non avec des ciseaux fins qui enlèvent tout''; or, pourquoi ne pas comparer le second deuil par rapport au premier à un cas de force majeure, et autoriser cet individu à se raser régulièrement (ou comme en un deuil interrompu par la fête)? Il résulte donc de cet avis que l’autorisation n’est applicable qu’à l’arrivée d’une fête, non à une succession de deuils. R. Samuel b. R. Samuel b. R. Isaac demanda: on comprend l’interdit de se raser la première semaine du second deuil; mais comment l’admettre pour le second mois? En effet, répliqua R. Hanania le compagnon des rabbins, il a été enseigné quels objets sont interdits à la personne en deuil, pendant la première semaine, y compris la défense de se raser; or, s’il s’agit de tout ce mois, il va sans dire que c’est interdit la première semaine. Donc, ce point spécial d’interdit la première semaine n’a lieu qu’en cas de deux deuils successifs, et cela prouve qu’au delà (le reste du mois) c’est permis. Reste donc la question pourquoi, d’après une version, c’est défendu? Cet avis, dit R. Matnia, défend seulement l’action de se raser selon l’ordinaire, avec des ciseaux fins.

Quant à raser le dessus des lèvres ou à couper les ongles, les uns le permettent pendant la demi-fête et l’interdisent le mois du deuil; selon d’autres, c’est défendu pendant la demi-fête et permis pendant le deuil. Toutefois, ils ne se contredisent pas; car le premier avis se rapporte au cas où il y a une demi-fête, aussitôt après le deuil, où c’était interdit, et c’est interdit le mois de deuil s’il n’y a pas de fête, auparavant; l’autre avis, disant que c’est défendu pour la fête, parle du cas où l’on craint que par ruse (sous prétexte de raser la lèvre supérieure) on rase tout le menton, et il l’autorise pour le deuil où l’on ne craint pas une telle action par ruse. Selon R. Hiya b. Ashé au nom de Rav, l’avis le moins sévère dans l’un et l’autre cas est admis comme règle. Selon R. Simon b. Aba, au nom de R. Josué b. Levi, on admet pour règle l’avis de celui qui est le mois sévère en fait de question de deuil. Selon Rav, la question de raser la lèvre est égale, en tous points, à celle de couper les ongles. Toutefois, dit R. Jérémie, il s’agit seulement des poils tournés vers la bouche (et qui gêneraient pour manger). R. Isaac b. Nahman au nom de R. Hanina raconte qu’un couple de gens se présenta devant Rabbi, lui demandant s’il est permis, pendant le mois de deuil, de raser la lèvre supérieure, ou de se couper les ongles? Rabbi le permit. Selon R. Simon au nom de R. Hanina, c’étaient 2 couples, l’un venant de la localité d’Amathan (Amathus? ), et un autre de Yedad (73)Deux noms de localité, à ajouter à la Géogr. du Talmud.: un couple s’enquit de la question de se raser la lèvre; l’autre de celle de se couper les ongles; et Rabbi permit les deux actes. Ainsi, lorsque Samuel b. Aba eut perdu sa sœur, il était assis (au bout de quelques semaines) et occupé à enlever ses ongles; comme R. Eléazar vint le voir, il ne cacha pas ses mains; mais à l’arrivée de R. Nathan b. Aba, il les cacha. Pourquoi, lui demanda celui-ci, ne les as-tu cachées devant R. Eléazar, et les caches-tu pour moi? Ne crois pas, répondit R. Samuel, que tu me sois moins cher que R. Eléazar (seulement, je sais que tu l’autorises).