Entre celui qui s’interdit par vœu de tirer aucune jouissance de son prochain et celui qui s’interdit seulement de rien manger de chez lui, il y a cette différence qu’au premier il est même défendu d’entrer chez son prochain, ou d’emprunter des ustensiles, même s’ils ne servent pas à la consommation. Entre les objets offerts par vœu et ceux par engagement, il y a une distinction: des premiers on est responsable au cas où les animaux offerts à ce titre sont morts ou ont été volés; des autres, on ne l’est pas.

Des termes de la Mishna, il parait résulter (31)Cf. 1, (Nedarim 4, 1). que les ustensiles servant à la consommation sont interdits à tous deux. Mais est-ce que le vœu de l’un ne porte pas sur l’abstention seule du manger, non sur les vases? En effet, dit R. Simon b. Lakish il faut un peu corriger les termes de la Mishna et dire: il n’y a, entre celui qui s’est interdit par vœu toute jouissance et celui qui s’est interdit de jouir de ce qui touche au manger, etc. Voici ce qu’on a enseigné chez Rabbi: si l’on s’est interdit par vœu de jouir en rien du manger de son prochain, on ne pourra pas lui emprunter de tamis, ni van, ni moulin, ni four. Toutefois, est-il dit, on pourra emprunter des verres, des soupières ou des marmites, qui ne servent pas à préparer les mets (comme les instruments précédents), mais seulement à les recevoir. Les écuelles lopa'' et les pots (tous 2 à mettre au feu) sont interdits, ainsi que tout vase où il s’agirait de moudre du blé, ou d’y presser du raisin. Est-il permis d’emprunter en ce cas de tels vases pour la moisson ou la vendange? Est-ce considéré (malgré le rapport lointain) comme servant à la consommation? Puisque l’on a enseigné qu’il est permis alors d’emprunter une hache, on avait supposé qu’il s’agit d’un outil à fendre le bois (et dès lors il serait permis d’utiliser de tels ustensiles en rapport indirect avec le manger); mais il n’en est rien, car il peut s’agir d’une hache agricole, et l’on ne peut donc rien conclure de là. R. Abouna ou R. Jérémie demanda: est-ce que la ceinture zwsthr, dont les fils sont écartés et que l’on peut employer à vanner la farine, est considérée comme tamis (interdit), ou non? (Question non résolue) (32)Suit un passage, traduit (Rosh Hashana 1, 1), ci-dessus, p. 60.

Entre, l’homme atteint de gonorrhée qui observe deux écoulements et celui qui en a observé trois, il n’y a qu’une différence, l’obligation pour ce dernier d’offrir un sacrifice lors de sa guérison. Entre le lépreux enfermé 7 jours (Lv 13, 26), et celui qui après ce temps est définitivement déclaré impur (ib. 27), la différence consiste en ce que ce dernier devra être complètement dépouillé de ses effets, il faudra les découdre (ou déchirer), lui raser la barbe, et plus tard offrir deux oiseaux (33)V. (Kelim 1, 5)..

R. Juda b. Pazi dit: l’avis de la Mishna d’imposer le sacrifice à celui qui a observé 3 écoulements, doit émaner de R. Éliézer, qui dit ailleurs (34)Zabim, 2, 2.: On examinera la nature des écoulements, même du 3e, afin de pouvoir déclarer si le sacrifice est obligatoire, ou non; d’après les autres sages, au contraire, il y a encore cette distinction que l’on examine la nature du 2e, et si c’est le produit d’un accident, le malade reste pur, et pour le 3e l’impureté est définitive, si même il s’agit d’un accident. —Non, dit R. Yossa, s’il était admis que notre Mishna est en désaccord avec l’avis des autres sages, elle ne pourrait pas non plus représenter l’avis de R. Éliézer, puisqu’il est enseigné qu’il a déclaré (35)B., Nida 37a.: Mon avis n’a pas en vue d’annuler la gonorrhée (je reconnais la gravité de l’impureté), seulement, je dispense du sacrifice; et de ce qu’il ne prétend pas que l’on efface cette question de gonorrhée, en dispensant seulement du sacrifice, il résulte que notre Mishna est justifiable d’après tous (même d’après les sages); car, si elle était conforme à l’avis de R. Éliézer seul, on aurait dû dire que si la 2e observation faite est le produit d’un accident, l’impureté grave de la gonorrhée est renversée (nulle) sans devoir le sacrifice, et une 3e observation analogue n’entraîne, ni l’annulation, ni le sacrifice. Cependant, selon R. Éliézer, si une femme a eu deux flux à l’état calme et un par violence aix, ce 3e cas amoindrit la gravité et fait que le sacrifice ne sera pas dû.