– R. Eleazar ou R. Pinhas dit au nom de R. Yossa b. R. Ilaï: d’une part il est écrit (Ps 78, 60): il abandonna la ''demeure'' de Silo, et d’autre part (1S 1, 24): elle l’amena à la ''maisons'' de Silo; cette divergence d’appellations tient à ce que l’on nomme maison la construction (de Silo) en pierres, sise sur le sol; et l’on nomme demeure l’ensemble de rideaux situé sur le toit, constituant un lieu de repos. Toutefois, ajoute R. Zeira, la construction du bas n’avait pas plus de dix palmes. Mais puisqu’à l’instar de la situation des rideaux à la tente d’assignation (mosaïque), ceux de l’autel de Silo étaient tendus de même, comment donc expliquer la situation du contenu de l’un et l’autre enclos si la construction n’avait que 10 palmes de hauteur? C’est que, dit R. Yossé b. R. Aboun, ses crochets, ses ais, ses barres, ses piliers, ses soubassements (Ex 39, 33), étaient placés au-dessus de l’espace de 10 palmes occupé par la base; si bien qu’à Silo ces ustensiles paraissaient élevés comme des étoiles au ciel (90)Rabba sur (Ex ch. 35..

R. Hiya le grand dit à R. Simon b. Rabbi: j’ai entendu dire par ton père que les divers emplacements choisis comme résidence divine se trouvaient tous dans la division territoriale de Benjamin, selon ces mots (Dt 33, 12): il réside entre ses épaules. -Mais n'est-il pas dit (Ps 78, 67): Il dédaigna la tente de Joseph et ne choisit point la tribu d’Ephraïm? —Il est dit aussi, fut-il répondu, qu’il choisit la tribu de Juda (ib. 68); or, cela ne veut pas dire que ce choix fut exclusif, puisqu’il est notoire que d’autres fois, p. ex. à Silo, on était dans le territoire de Benjamin; il faut donc comparer entre eux les termes du choix, et supposer que, dans l’un et l’autre cas, Benjamin est compris. R. Yona ou R. Abahou, au nom de R. Jossé b. Hanina, explique les mots ''la bienveillance de celui qui apparut dans un buisson'' (Dt 33, 16); ce sont les saintetés agréées, que l’on consomme dans le territoire de Joseph; R. Abdoma de Sephoris dit: une bande de terre du sol de Joseph pénétrait, comme le sommet d’un triangle, sur le territoire de Benjamin; sur ce prolongement fut placé l’autel de Silo, comme il est dit (Jos 16, 16): la limite tournait à l’est, vers Taanath Silô, jusqu’aux seuils de Silô. R. Yona ou R. Abahou au nom de R. Yossé b. Hanina explique ainsi l’expression la bienveillance de celui qui a résidé au buisson: la Providence a résidé dans les buissons de Joseph (sur une bande limitrophe appartenant à Juda).

– R. Eléazar dit au nom de R. Oshia: puisqu’il est permis de manger des saintetés secondaires et la 2e dîme dans tout lieu d’où l’on voit l’autel de Silô, l’interlocuteur de la Mishna n’a pas besoin d’insister sur l’interdit d’en manger ailleurs, mais sur la question de combustion, selon ces mots (Dt 12, 13): garde-toi d’offrir tes holocaustes partout où tu verras, c.-à-d. de ne pas monter au delà. R. Simon b. Mesa demanda devant R. Eléazar s’il suffit de voir la ville de Silô (seule), ou Silô avec l’autel? Il faut être en vue des deux, comme on le serait en étant placé à Bet Maôn; seulement, entre ce dernier point et Silô, il y a un objet de séparation, et la Mishna exige qu’il n’y en ait pas pour la vue.

Voici, dit R. Yossa au nom de R. Yohanan, un indice pour savoir quand les autels étaient autorisés et quand ils ne le furent pas: quand l’arche de l’alliance était à l’intérieur d’une pièce spéciale (p. ex. à Silô ou à Jérusalem), d’autres autels étaient interdits; lorsque l’arche était au dehors (aux autres époques), tous les autels étaient autorisés. Cette autorisation, demande R. Zeira devant R. Yassa, s’étend-t-elle aussi à une sortie momentanée de l’arche, comme celle qui eut lieu sous le pontife Eli? —Non, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, par déduction de l’analogie des mots là, employés l’un au sujet de la 2e dîme (ib.14) et l’autre au sujet de l’agneau pascal (ib. 16, 6); or, comme en ce dernier cas l’autel privé est interdit, il le sera aussi à chaque emploi de ce là -comme pour Eli, (1S 4, 4). S’il en est ainsi, demanda Resh Lakish devant R. Yassa, lorsqu’il n y a pas d’arche (comme sous le 2e temple), n’offre-t-on pas l’agneau pascal? Si, répondit R. Yossé b. R. Aba, par analogie des termes se souvenir, dont le texte biblique se sert pour les sujets précédents; or, c’est seulement lorsque les autels privés sont interdits pour l’un qu’ils le sont aussi pour le reste (sans quoi, non). De même, R. Juda et R. Simon autorisent de manger de la 2e dîme à Nob et Guibeon (époque d’existence d’autels divers). Cette permission est justifiée d’après R. Juda, qui a dit plus haut (§ 11): il est permis au particulier d’offrir un sacrifice expiatoire, ou l’agneau pascal sur l’autel général, non sur l’autel d’un particulier; mais comment l’expliquer selon R. Simon (ib.), d’après lequel même le public ne peut offrir que ce qui a été prescrit par le texte biblique à époque fixe (et c’est le cas pour la 2e dîme)? C’est que R. Simon est d’avis qu’une fois la 2e dîme déterminée pour la consommation (à Silô), elle ne cesse plus d’avoir son effet ailleurs (et d’être admissible à d’autres autels) – (91)Suit un passage traduit (Pessahim 2, 4)..

vide