Quant aux pierres en saillie d’une construction, s’il n’y a pas entre l’une et l’autre un intervalle de 3 palmes, elles suivront la même règle que les lattes, de même qu’au cas où une pierre angulaire sort d’un côté et une autre pierre sort d’un autre mur (il n’est pas besoin d’une latte additionnelle pour libérer le tout). Lorsqu’un mur se trouve évidé, ou diminué d’épaisseur, au point qu’à l’intérieur il ressemble à une palissade (aussi mince) et que le niveau reste uni à l’extérieur ou à l’inverse, s’il ressemble à une palissade par l’extérieur qui est resté égal à l’intérieur, on le considérera à l’égal des lattes. Si la latte semble (par sa position) vouloir prolonger les parois de la ruelle, on la considère aussi, selon Aba b. R. Houna comme rentrée au niveau du reste. Mais, objecta R. Hisdaï, n’est-il pas dit plus loin (9, 2): ''lorsqu’une grande cour, par suite d’une brèche survenue au mur de clôture, se trouve ouverte sur une petite, il sera permis au propriétaire de la grande (en posant l’éruv) de porter les ustensiles au dehors, non au maître de la petite cour, laquelle forme une sorte de porte de la grande''; or, les murs de la grande devraient être considérés au moins comme des lattes pour la petite, de façon à libérer cette dernière (n’est-ce pas analogue au mur précité, dont la brèche est visible du dehors)? On peut supposer, répond R. Aba b. R. Houna, qu’il s’agit du cas où les parois de la petite cour ont pénétré dans la grande à plus de dix coudées (ce que l’on ne peut plus considérer comme simple latte). R. Shiin objecta en présence de R. Aha: la grande cour étant composée de 11 coudées et la petite de 10, il n’y a qu’une coudée d’excédant, qui, divisée en 2 parts de 3 p. chacune (diminuée en outre du montant de l’épaisseur du mur), devrait être annulée (n’en résulte-t-il pas, contre R. Aba, que pour admettre imaginairement la présence d’une latte, il faut une distinction visible à l’intérieur)? On se mit à chercher où cet enseignement avait été énoncé, et l’on ne trouva pas.

Alors Aha dit: R. Simon b. Lakish nous a appris que tout enseignement qui n’a pas reçu la sanction d’une assemblée ne mérite pas d’attention (23)Cf. B. Hulin 141.. En outre, dit R. Yossa, malgré l’infériorité de l’excédant, la petite cour reste interdite, parce qu’Aba admet (24)Ci-dessus, 1. comme Rabbi qu’une cour pourra être autorisée pour le transport par la présence de 2 palissades, ayant chacune 4 p. S’il en est ainsi, objecta R. Yossa b. R. Aboun, que pour libérer une cour il faut 2 palissades ayant chacune 4 p., comment admettre la libération pour la grande cour? C’est que, dit R. Oukba au nom des autres sages, pour la grande cour, le léger excédant constitue juste la latte additionnelle qui produit la libération; ce qui n’a pas lieu pour la petite.

Si un mur de la ruelle est plus proéminent sur la voie publique que le 2e mur, il faut, selon Cahana, placer la poutre additionnelle en biais ( loxon ) et porter juste au-dessous de la place qu’elle occupe (inégalement). C’est aussi l’avis de R. Aha au nom de Cahana, qui ajoute la condition que la poutre ainsi disposée ne se prolonge pas au delà des dix coudées formant la porte. Par R. Yossé, R. Abdimé Nahitha conforma cette règle et proclama que la poutre ne devra pas dépasser la limite de dix coudées. R. Aha dit au nom de R. Simon b. Lakish: il ne faut pas, en ce cas d’inégalité des murs, que le plus long dépasse le plus court d’un excédant de 4 coudées. Il en résulte que ce qui va de soi pour l’un (la limite de 10 coudées pour la poutre) est l’objet d’un doute pour l’autre (parlant seulement du prolongement de 4 coudées), et vice versa.

Les barres verticales peuvent être érigées en n’importe quels matériaux, même par un être vivant que l’on attacherait à l’ange de la ruelle; R. Yossé l’interdit. De même, un animal vivant ayant servi à couvrir une tombe propage l’impureté à ce qui le touche (25)(Ohalot 9, 9).; selon R. Meir, il reste pur. On peut aussi écrire sur son dos un acte de divorce (26)(Gitin 2, 3).; R. Yossé le Galiléen déclare un tel acte sans valeur.

On a enseigné; tout objet vivant peut servir de mur à la Suka (tente de la fête des tabernacles), non de latte à la ruelle, selon R. Meir; selon les autres sages, au contraire il ne peut pas servir de mur à une Suka, mais de latte à la ruelle. R. Aha dit que la même opinion est admise pour les 2 objets: celui qui l’admet comme pouvant servir de mur l’admet aussi comme latte de ruelle; celui qui est d’un avis contraire ne l’admet pour rien (ni pour la ruelle). -Non, dit R. Yossé, les règles varient à cet égard, et tel objet vivant peut servir de mur à la Suka, parce que s’il s’échappe on s’en aperçoit de suite, tandis qu’il est interdit à titre de latte, parce que son absence pourrait ne pas être remarquée et entraîner l’interdit. R. Josué Dromia se leva alors avec les disciples de R. Yossa, et dit à R. Aha: les dernières paroles du dit enseignement contestent l’avis de votre maître; car, quel serait, selon lui, le motif pour lequel les autres sages ne l’admettent pas comme mur de Suka, mais comme latte de ruelle? S’il est interdit lorsqu’en s’échappant on ne s’en aperçoit pas, il devrait en être à plus forte raison de même lorsque cette absence frappe? Donc, il y a 2 règles différentes à ce sujet selon R. Yossa; comme il a été dit plus haut qu’il y en a 2 différentes selon R. Aha, il en est de même ici.

R. Simon b. Carsena dit (27)(Suka 2, 4). au nom de R. Aha: R. Meir, R. Yossé et R. Eliézer b. Azaria expriment tous trois au fond la même opinion. Ici, dans notre Mishna, des lattes qui ont servi à couvrir une tombe, R. Meir dit qu’elles restent pures; de même, R. Yossé, au sujet de la pureté des tentes (28)(Ohalot 8, 5)., dit qu’une chambre de bateau (étant mobile) n’est pas susceptible de propagation d’impureté si elle a abrité un mort; enfin c’est aussi l’avis de R. Eliézer b. Azariah, exprimé au sujet du fait suivant (29)''Même série, (Suka 2, 3) ( 52d) ; B., ib., 23a.'': il lui arriva d’entrer en bateau avec R. aqiba, lequel établit une Suka à la pointe du bateau. Le vent s’étant levé, la fit envoler. aqiba, lui dit R. Eliézer, où est ta Suka ! (Il le railla pour lui montrer l’inanité de sa construction; il faut donc qu’elle soit consistante pour être valable).

Oula dit: lorsque cet enseignement parle de superposer la poutre en biais, il s’agit d’une proéminence de 3 à 4 coudées; or, s’il y a moins de 3, le biais fut-il supérieur à dix coudées, ce serait permis; si le prolongement était de 4 coudées, le biais eut-il moins de dix coudées, l’espace reste interdit, parce qu’il constitue un emplacement à part; voilà pourquoi il est admis qu’il s’agit d’une proéminence ayant de 3 à 4 coudées.