R. Yohanan b. Broca dit à R. Juda: d’après ton système, on prolonge le séjour de l’impureté, jusqu’à ce que l’on ait trouvé la pince. D’après le tien, répliqua R. Juda, on la propage au vêtement; du reste, ajouta-t-il, il vaut mieux transgresser une défense négative survenue d’elle-même (la présence du ver) que de transgresser de plein gré une défense, en rendant la ceinture impure. R. Yossé b. R. Aboun dit: cette discussion est conforme à celle qui a été exprimée ailleurs, où l’on a enseigné (254)(Pessahim 3, 3).: ''Comment prélève-t-on la part sacerdotale de Halla sur une pâte devenue impure à la fête de Pâque (255)''Il faudrait la brûler ; mais en ce jour, c'est interdit ; et à cause de la Pâques, on ne peut pas différer la cuisson, car la pâte lèverait.'' Selon R. Eliézer, on fera la désignation de cette parcelle (256)La laissant brûler au four. lorsqu’elle sera cuite (devenue apte à la consommation pour les simples israélites); selon Ben-Bethera, on la jettera à l’eau froide (pour éviter qu’elle lève)''. R. Eliézer b. Josué observa: ce procédé (de laisser, après la cuisson, une part à brûler) équivaut à l’acte interdit, de consumer une sainteté en un jour de fête. -Non, répondit Eliézer, on ne fait rien, et la combustion a lieu d’elle-même. -Mais, lui objecta son interlocuteur, est-ce qu’en laissant la pâte exposée à devenir du pain levé (en ne le brûlant pas), on ne transgresse pas la défense de ''ne pas le laisser apparaître (257)Jér., ib., 2, 2 ( 30a)., ni trouver''? -Non, répliqua R. Josué, il vaut mieux transgresser une défense négative, survenue d’elle-même (la présence du pain), que de transgresser de plein gré une autre défense par son fait (en brûlant la Halla en ce jour).

On a enseigné ailleurs (258)(Zevahim 8, 10).: lorsqu’une partie de ce qu’il est prescrit de donner en une fois (p. ex. du sang d’un 1er né) se trouve mêlée à une autre quantité égale de même provenance, il suffira de prélever une donation pour les 2 parties semblables mêlées, si une partie provenant d’un sacrifice soumis à 4 donations se trouve mêlée à une partie d’objet soumis aux mêmes donations, un seul prélèvement suffira pour les deux parts uniformes; mais si une partie d’objet soumis à 4 donations se trouve mêlée à une partie d’objet soumis à une seule donation, R. Eliézer prescrit d’opérer 4 prélèvements; R. Josué n’en prescrit qu’un. Or, lui dit R. Eliézer, d’après ton procédé, on transgresse la défense de ne rien diminuer (Dt 13, 1). D’après le tien, réplique R. Josué, on transgresserait la défense d’y rien ajouter (ib.).Il vaut donc mieux (par un seul don) commettre une faute d’abstention que celle de l’excès.

On a encore enseigné (259)(Negaim 14, 9).: pour l’aspersion à faire sur le lépreux (à sa purification finale), il devait se tenir à la porte sise entre le parvis des femmes au Temple et celui des hommes; il passait d’abord la tête, et le cohen l’aspergeait au lobe de l’oreille;puis la main, et on lui touchait le pouce; enfin le pied, pour faire toucher l’orteil; selon R. Juda, il introduisait ces 3 parties du corps d’un coup. Or, R. Juda n’est-il pas là en contradiction avec ce qu’il dit dans notre Mishna? Là, il autorise l’action accomplie par ruse de faire passer les 3 membres d’un coup, tandis qu’ici il s’y oppose, et il prescrit d’emporter l’impureté avec une pince, pour éviter tout propagation impure? Ailleurs, il est d’avis d’entrer d’un coup, afin de ne pas opérer 3 entrées impures en y procédant successivement; tandis qu’ici, on constate au Temple une impureté (un ver) que l’on n’a pas provoquée, et comme il est impossible de l’enlever sans choisir entre une attente (pour la pince) et le contact de l’impur au vêtement, on préfère transgresser la défense qui n’est pas de son fait (le séjour de l’impur) que d’accomplir de fait la défense de la propagation. D’autre part, les sages paraissent aussi se contredire: ils défendent d’entrer d’un coup par ruse, pour éviter tout contact fautif, tandis qu’ici on permet le contact avec la ceinture? -Non, ailleurs, il y a danger de la peine du retranchement pour celui qui, par mégarde, entrerait la majeure partie du corps avant d’être bien pur; tandis qu’ici il y a seulement la faute moins grave de porter un effet impur le samedi.

Si l’on a enlevé le ver d’un endroit où la peine du retranchement est applicable et qu’il est tombé dans une place où cette peine n’a pas lieu, on peut aussi l’emporter de là; et ensuite si en outre l’on trouve un autre ver à cette 2e place, peut-on rejeter les 2 à la fois, ou seulement le premier dont le permis de transport était évident?

On y répond par ceci: Il (R. Josué) disait (260)''Tossefta à ce, ch. 8 ; Cf. (Avot 5, 6).'': on fabrique une pince à l’aide d’une autre, et la première est un objet qui remonte à la création du monde; or, dit R. Hanina en présence de R. Mena, à quel propos raconte-t-on ici cet axiome? C’est pour dire qu’à l’aide d’une première pince on a pu en fabriquer d’autres; de même ici, on déduit d’un précepte rabbinique d’autres prescriptions analogues (comme celle relative au 2e ver à enlever, et c’est aussi permis).