R. Yossé dit qu’il faut compléter la Mishna en ces termes: R. Gamliel autorise le transport à condition qu’il y ait 2 personnes (dont l’une atteste la trouvaille, pour ne pas le soupçonner de les avoir mis en ce jour). Au contraire, selon R. Yossé b. R. Aboun au nom de R. Aha, il permet ce transport même pour 2 paires (et loin d’être plus sévère que le préopinant, il émet un avis plus facile à suivre). On avait cru pouvoir déduire, que, selon l’explication des sages (savoir R. Yossé, qui attribue à R. Gamliel un avis plus sévère que le préopinant), la question de ne pas porter les phylactères le samedi n’est pas une défense formelle de la Loi, mais seulement rabbinique; selon l’explication de R. Aha, c’est interdit formellement (aussi permet-il de porter même 2 paires, ce jour, comme un ornement). Pourquoi, s’il en est ainsi, ne pas autoriser de rapporter à la main une telle trouvaille? Il vaut mieux les transporter comme un vêtement (sur soi) et ne transgresser qu’une fois le samedi par cette mise, non 2 fois.

On a enseigné que la femme, aussi bien que l’homme, peut rapporter en ce jour des phylactères trouvés. On a cru, à ce sujet, devoir remarquer ceci: d’après celui qui déclare le transport des phylactères défendu le samedi avec certitude, on comprend que cet objet soit traité comme un ornement, et qu’il n’y ait pas de distinction entre l’homme et la femme (ne devant emporter qu’une paire à la fois); mais, d’après celui qui n’admet pas la défense comme formelle (de sorte que, le port des phylactères étant autorisé en ce jour, on ne pourra porter qu’une paire), cette restriction est applicable à l’homme, pouvant accomplir ce précepte; mais comment l’approprier à la femme? En effet, répond R. Eléazar, il n’est question de la femme que selon R. Gamliel, puisqu’il a enseigné (219)Jér., (Suka 2, 1) ( 52d).: Tobie, le serviteur de R. Gamliel, mettait des phylactères et les sages ne l’en ont pas empêché; or, il est évident que l’on n’en détournerait pas davantage la femme, qui est au moins au niveau du serviteur pour l’accomplissement des préceptes religieux (elle ne pourra donc porter qu’une paire).

Il faut, dit la Mishna, rapporter le samedi, les phylactères vieux; mais on peut laisser au champ les neufs, parce que les premiers ont été déjà examinés et sont certes valables pour les offices, non les neufs. On a enseigné (220)Mekhilta sur Ex. section Bô, ch. 17, fin.: il faut examiner les phylactères une fois par an, selon l’avis de Rabbi; R. Simon b. Gamliel dit qu’il n’est jamais besoin de les examiner, car Hillel l’ancien disait tenir les siens de son grand-père maternel, sans qu’ils aient été ouverts depuis lors. Si l’on en trouve 2 ou 3 tas, on examinera la 1re paire du 1er tas, agissant de même pour le 2e et le 3e. Isaac b. Eliézer demanda: est-ce que l’examen d’une seule paire, trouvée bonne, suffit à constituer une présomption favorable pour tout le reste, ou faut-il réviser chacune à part? Or, la différence consiste en ceci: si la présomption acquise par une paire suffit pour tout le reste, il n’y aura qu’à examiner la 1re paire de chaque tas; au cas contraire, il faudra examiner 3 paires de chaque tas.

–''S’il y a danger à les surveiller, est-il dit, il suffira de les couvrir avant de les quitter''. Si c’est la saison des pluies, il faudra s’envelopper d’une peau (221)Ce mode de transport est permis à titre de vêtement. Tossefta, ch. 8., puis les couvrir avec elle. Celle-ci toutefois, dit R. Aha, au nom de R. Aba, devra être tendre, servant aisément de couverture; mais, si elle est dure, c’est une charge évidente, et elle est interdite. En outre, il devra s’agir d’un emplacement à l’écart; sans quoi, s’il est visible à tous, cela ne sert à rien de les couvrir.

Si on lit le rouleau de la loi en étant sur le seuil et qu’il se déroule de la main, on peut le ramener à soi (quoiqu’au dehors). Si cela lui arrive en étant sur le toit, on peut le ramener tant qu’il n’est pas arrivé à 10 palmes; à partir de là, on retourne le rouleau sur l’écriture (en le posant). R. Juda dit: n’y eut-il qu’un écart de la largeur d’une aiguille entre la terre et le rouleau, il est permis de la ramener. R. Simon dit: même s’il touche la terre, on peut le ramener en roulant, car la prescription rabbinique du repos est annulée par le respect dû aux écrits saints.

R. Simon dit: on les transmet à son voisin et celui-ci à un autre, jusqu’à l’arrivée à la 1re cour extérieure de la ville. On porte de même en ville un enfant né subitement le samedi au champ, dut-il passer par cent mains. R. Juda dit: on peut aussi transporter de cette façon un tonneau de vin trouvé, même au-delà des limites shabatiques. On lui objecta toutefois qu’un tel objet ne saurait être porté plus loin que ne pourrait aller le maître.

R. Eliézer et R. Abdimé expliquent tous deux la Mishna au nom de R. Mena: l’un dit que l’enfant serait en danger si on le laissait au dehors. -Mais, objecta le compagnon d’études, s’il y a danger, ne faut-il pas le ramener à la main, sans le faire passer par l’entremise de plusieurs personnes? C’est que, fut-il répondu, il s’agit du cas où il est possible de le ramener par une voie permise.

R. Simon b. Lakish dit, au nom de Levi Sikhia: lorsque la Mishna (§ 2) parle de la transmission du tonneau, elle veut dire que l’on versera successivement le contenu d’un récipient à celui du voisin; sans quoi, on ne pourrait pas concevoir le déplacement du tonneau plus loin que ne peut aller le possesseur même. Or, R. Juda se conforme en ceci à son opinion (223)(Eduyot 4, 6)., que le liquide absorbe (sans avoir de consistance).