Selon les rabbins, qui distinguent chaque domaine à part, chacun peut-il transporter sur son toit? Samuel autorise le toit entier; Rav permet seulement un espace de 4 coudées. La Mishna suivante (§ 2) est opposée à Rav: ''si un grand toit près du petit le domine, il sera permis de transporter des objets sur le grand, non dans le petit''. Or, on comprend que sur le grand toit on délimite un espace permis de 4 coudées; mais y a-t-il lieu d’établir le même interdit pour le petit, et y a-t-il seulement un interdit pour 4 coudées? Rav et Samuel disent que l’on est censé ajouter 4 coudées à la porte, de sorte que même le petit toit sera bien assez grand. R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de Samuel s'il y a une ouverture donnant sur le toit, l’usage du grand toit sera pourtant permis, puisque la rupture n’englobe pas tout; le petit sera interdit, parce que la rupture y est complète au point de jonction.

R. Meir dit aux autres sages: puisque vous reconnaissez avec moi qu’il est permis de déplacer dans la cour les objets qui s’y trouvent depuis l’entrée du Shabat, il ne doit pas y avoir d’autre règle pour le toit. -Non, disent-ils, il y a une différence: à la cour au bas, il n’y a pas d’habitants, tandis que pour le toit, l’occupation des habitants en bas dans la maison se reporte en haut. -Mais, répliqua R. Meir, lorsque la maison est construite en contrebas de façon à faire apparaître la cour plus haute que le toit, où la division de l’habitation sise au-dessus est inapplicable, défendrez-vous aussi le transport? Il n’en est pas de même, répondirent les autres sages: dans la cour (par suite de l’association), nul ne reconnaît sa part spéciale; mais sur le toit, chacun reconnaît sa part. -Mais, demanda encore R. Meir, si la cour est divisée en portions, pessoi, pourquoi l’interdiriez-vous? Sur ce dernier cas, ils n’objectèrent rien. Selon R. Yossé b. R. Aboun, ils ont continué à répliquer et à opposer des différences: les clôtures de la cour s’élèvent au milieu d’elle et font connaître les divisions; mais celles-ci ne vont pas jusque sur les toits, et on ne les distingue plus là. Sur quoi, R. Meir leur dit: je suis aussi d’avis qu’il faut des séparations; seulement, on tire des prolongements imaginaires depuis la base du mur, comme s’il s’élevait au delà du toit.

On a enseigné que R. Juda dit: lorsqu’au moment d’une persécution il nous fut défendu de lire la loi, nous avons pris le rouleau sacré, l’avons monté de la cour au toit et de là à un autre toit, où nous avons pu nous mettre à lire ces textes, sans que personne ne dise rien. Ce fait, dit-on, spécial à une persécution, ne prouve rien. Rabbi raconte: lorsque nous nous trouvions à étudier chez R. Simon à Thecoa, nous prenions de l’huile pour nous frotter, du linge (linteum) pour nous essuyer; nous rendant de la cour sur le toit, de là au parc, de celui-ci dans un autre parc, jusqu’à ce que nous atteignions un emplacement près de la source, où nous descendions pour nous baigner.

Il se trouve que 4 avis divers sont professés à ce sujet. Ainsi, 1. Tous les toits de la ville forment ensemble un seul domaine; 2. Les autres sages comptent chaque toit à part; 3. R. Juda compte comme un seul domaine la cour et les toits de la même maison; 4. R. Simon réunit la cour, le toit et le parc, pour les ustensiles qui ont passé la nuit en ces lieux, non à l’égard de ceux qui se sont trouvés dans la maison.

C’est vrai, dit R. Yohanan, lorsqu’il n’y a pas eu de jonction par l’eruv (où l’on n’éprouve pas la crainte d’un déplacement d’objets, portés de la maison dans la cour); mais si l’eruv a été posé (pour chaque cour à part), la cour est l’égale de la maison, tandis que les toits forment un domaine à part (où il sera défendu d’apporter des objets de la cour, leur lieu de séjour primitif). R. Zeira dit: qu’il y ait eu eruv, ou non, il sera permis de porter sur le toit. Est-ce que notre Mishna ne s’oppose pas à l’avis de R. Yohanan, en disant: ''pour ceux qui se trouvent dans la maison, ils ne forment pas un seul domaine''? Or, si la Mishna parlait du cas seul où l’on n’a pas posé l’eruv des cours, qu’il soit par conséquent défendu de porter de la maison à la cour faute d’un eruv, n’est-ce pas à plus forte raison de même interdit pour le toit? -Non, dit R. Aboun b. Cahana en présence de R. Ila: notre Mishna parle du cas où chaque cour à part a été l’objet d’un eruv spécial avec la maison attenante (201)C'est en ce sens que R. Yohanan entend qu'il y a eu omission d'un eroub, joignant plusieurs cours.. Pourtant, même en ce cas, l’eruv ne s’applique pas aux ustensiles qui se sont trouvés dans la maison à l’entrée du Shabat; comment donc justifier leur déplacement?

Si, par suite d’une brèche au mur de clôture, une cour ouvre sur la voie publique, on est coupable si l’on porte un objet de là dans une propriété privée, ou si l’on y apporte un objet venant d’un bien privé. Tel est l’avis de R. Eliézer; selon les autres sages, il y a dispense au cas où l’on apporte de là sur la voie publique, ou de celle-ci dans ladite cour, parce qu’elle est considérée comme un intermédiaire.

Si un grand toit se trouve près d’un petit, il est permis au propriétaire du grand d’y monter des ustensiles le samedi, non à celui du petit. Lorsqu’une grande cour, par suite d’une brèche survenue au mur de clôture, se trouve ouverte sur une petite, il sera permis au propriétaire de la grande (en posant l’eruv) de porter les ustensiles au dehors, non au maître de la petite cour, laquelle forme une sorte de porte de la grande. Voir (9,3)

Les rabbins de Césarée répondent au nom de R. Yossé b. R. Aboun: l’avis de Samuel est d’accord avec celui de Rav (qu’il s’agit dans la Mishna même du cas où l’eruv a été posé), et tous deux contestent l’avis contraire de R. Yohanan. Aussi est-il dit: tous les toits forment ensemble un seul domaine; or, Samuel permet le transport des objets sur les toits si l’ensemble n’atteint pas 2 saas: Rav le permet si même l’espace atteint la mesure d’un cour ou de deux.