Avec tout aliment, on peut poser l’eruv et former les associations (3, 1), sauf avec de l’eau ou du sel. Tel est l’avis de R. Eliézer. Selon R. Josué, il faut pour l’eruv une miche complète, si bien qu’une pâte de la contenance d’un saa qui serait entamée ne peut pas servir à l’eruv, tandis qu’un petit pain entier d’un assarion (minime) peut servir. Il est loisible de remettre une pièce de monnaie à un boutiquier, ou à un boulanger, pour acquérir le droit de participation à l’eruv. Tel est l’avis de R. Eliézer. Selon les autres sages, on ne peut pas acquérir ce droit en payant; ils reconnaissent toutefois que, pour d’autres personnes (ne faisant pas commerce d’aliments), cette acquisition par l’argent est admise; car, pour lesdits boutiquiers, le motif d’inadmissibilité tient à ce que l’on ne peut jamais poser l’eruv pour quelqu’un sans son ordre formel. R. Juda ajoute: ce n’est vrai que pour l’eruv des limites extrêmes; mais, pour celui des cours, on peut aussi bien le poser avec l’assentiment de l’intéressé que sans l’avoir consulté, car il est permis de causer un profit à quelqu’un en son absence, non de lui provoquer un désavantage.

R. Abahou au nom de R. Yohanan, déduit de l’avis de R. Eliézer (disant qu’il est loisible de remettre l’argent à un boutiquier, etc. qui vend les pains d’eruv), que légalement l’argent ne provoque pas d’acquisition; sans quoi, il suffirait de payer le montant à n’importe qui. Si le motif de R. Eliézer est tel, pourquoi ne suffirait-il pas de se présenter auprès de ce boutiquier, sans lui remettre de l’argent? Cette objection n’est pas fondée, car on lui remet l’argent pour ne pas s’exposer à le dépenser par oubli (quoiqu’au fond on puisse s’en passer). R. Aha dit au nom de R. Hinena: mon père a fait la déduction inverse, et de ce que, selon les autres sages, on ne peut pas acquérir ce droit en payant, il conclut que légalement l’argent sert à acquérir un objet. Aussi, ils reconnaissent que, pour d’autres personnes, cette acquisition par l’argent sera admise. Par le boutiquier, l’acquisition n’aura pas lieu, et il la transmet par un autre, car l’attention fait défaut au boutiquier, préoccupé de ses affaires. – L’assertion de la Mishna, ''que l’on ne doit jamais poser l’eruv pour quelqu’un sans son ordre'', est de R. Meir, qui dit (169)Ci-dessus, (6, 5), fin.: il n’y a pas identité complète entre l’eruv et l’association (il faut les deux). R. Zeira dit au nom de R. Yohanan que l’avis de R. Meir a été adopté pour l’eruv (qu’il ne supplée pas à l’association) et pour les prières publiques des jeûnes (il prescrit de répéter chaque fois la bénédiction sacerdotale); et R. Jacob dit au nom de R. Yohanan que l’avis de R. Meir est adopté pour la lecture de l’histoire d’Esther (il faut la parcourir en entier).

R. Isaac b. Haqola dit au nom de R. Judan Nassia: on contraint tout associé d’une cour à prendre part à l’eruv malgré lui (170)Baba Batra 1, fin., et l’on a enseigné de même (171)Tossefta à Baba Metsia ch. 11.: les habitants d’une ruelle voulant s’unir obligent les autres à prendre part dans l’érection commune d’une barre de traverse et d’une poutre, en simulacre de clôture, pour la rendre permise au transport. -Mais il a été enseigné qu’après lui avoir dit de prendre part à l’eruv, on le fait participer de force s’il ne refuse pas; en résulte-t-il que s’il s’y oppose, on le contraint? -En effet, répondit R. Judan, cet enseignement paraissant dire qu’en cas d’opposition, l’eruv ne sera pas imposé, doit émaner de R. Meir (selon lui, l’eruv ne saurait être posé pour quelqu’un sans son ordre). R. Yossé b. R. Aboun dit au contraire: cet enseignement est justifiable d’après tous, et en ce cas, on ne le contraint pas, parce qu’ayant affaire à un sadducéen qui méconnaît l’effet de l’eruv, la contrainte ne servirait à rien. Mains n’a-t-on pas enseigné (172)Tossefta sur notre, ch. 5.: si l’on a omis de poser l’eruv, involontairement ou de gré, il est interdit de transporter là le samedi, selon R. Meir; R. Juda déclare que l’interdit est seulement applicable à l’omission volontaire, non à celle qui a été inconsciente; or, pourquoi est-ce interdit en cas d’omission volontaire et ne pas poser pour lui l’eruv de force? C’est interdit à titre d’amende (pour le punir de l’omission). S’il en est ainsi, l’emplacement devrait être interdit à lui seul, et permis à ses voisins? L’amende leur est aussi applicable pour n’avoir pas posé l’eruv à sa place (sans le consulter). R. Meir n’admet-il pas qu’ ''il est permis de causer un profit à quelqu’un en son absence, non de lui provoquer un préjudice''? R. Meir est d’avis qu’un tel procédé (soit d’eruv, soit d’association) ne saurait profiter à autrui malgré lui; l’homme n’aime pas qu’un voisin entre chez lui sans son assentiment (voilà la cause de l’interdit).

R. Aba fils de R. Papé, au nom de R. Hama b. Hanina, raconte qu’une femme posa un jour un eruv pour sa bru, sans l’assentiment de cette dernière. Lorsqu’on raconte le fait à R. Ismaël, il voulut interdire la cour dont il s’agissait. -Non, lui dit R Hiya, j’ai entendu dire par ton père qu’à l’égard de l’eruv on doit admettre tous les allégements possibles, et le rendre donc aussi valable dans le présent cas.

Comment s’associer pour les limites extrêmes? On pose p. ex. un tonneau de vin, en disant qu’il serve à tous les habitants de la ville, si l’un d’eux veut rendre une visite lointaine de deuil, ou se rendre à la salle des festins. Tous ceux qui se proposent, pendant qu’il fait encore jour, de bénéficier de ce droit, pourront en profiter le lendemain; mais si l’on n’y songe qu’après la nuit survenue, c’est interdit, car à partir de la nuit, la pose de l’eruv est interdite.