Les 2 rabbins habitaient la même rue que R. Isaac (ruelle courbée): R. Simon b. Lakish y transportait des objets, en se référant à son procédé (d’user de l’autorisation jusqu’à la courbe); R. Yohanan, sans l’interdire, n’y transportait rien (exigeant en ce cas une adaptation spéciale à chaque extrémité), car, disait-il: ''Mieux vaux que les habitants de cette ruelle commettent une faute involontaire (en adoptant l’avis adverse), qu’en connaissance de cause''. -Mais, en aucun cas, qu’il ait transporté ou non, sa conduit n’était logique: s’il est admis qu’il a transporté, il était en contradiction avec son avis précité (d’adopter d’abord certains simulacres de porte); s’il n’a pas transporté, il aurait dû défendre aussi l’accès de sa part aux autres habitants de la ruelle? -En effet, pour y obvier, il a annulé son domaine en leur faveur (de cette façon ils y passaient sans commettre de péché). R. Aha dit que R. Simon b. Lakish vainquit R. Yohanan par ses arguments et l’engagea à transporter comme lui. Ce motif est juste, observa R. Matnia (et non l’idée d’un abandon de bien); car, si pour la question d’abandon provisoire de la propriété, R. Meir l’interdit, c’est qu’il juge ce péché involontaire presqu’à l’égal d’une faute volontaire; de même les autres sages, qui ne l’interdisent en ce cas que s’il y a une faute volontaire, défendent aussi le présent cas, car les gens soupçonnés de transporter des objets en cet espace sont des transgresseurs volontaires (donc, R. Yohanan a transporté, parce qu’il a adopté l’avis de R. Simon). S’il en est ainsi, fut-il répliqué, à quoi bon l’abandon provisoire de la propriété par R. Yohanan? Ne peut-on pas supposer que par erreur R. Yohanan (6)''Le texte emploi une expression détournée pour supposer une erreur possible de la part d'un tel rabbin, et dit: '''' Il se peut que des ennemis de R. Yohanan, etc. ''''.'' agisse comme le sadducéen (dont il s’agit plus loin) qui provoqua l’interdit malgré l’abandon, de façon à interdire également ici le passage de la ruelle (7)Donc, R. Yohanan, renonçant à son avis, transporta des objets.? R. Yossé b. R. Aboun répliqua: le sadducéen étant soupçonné d’opérer des transports même après l’abandon simulé de la propriété, l’interdit subsiste en ce cas, tandis qu’un tel soupçon est inadmissible à l’égard de R. Yohanan. Au fond, en quoi diffèrent-ils (en quel cas R. Simon est-il plus sévère)? Au cas où la ruelle a la forme d’un 2 (8)Le texte a: KI (= X) pour Pi (omis par Lévy). grec (ou 3 côtés à 2 courbes), il faut, selon R. Yohanan, mettre à une ouverture une latte de traverse avec une poutre, et à l’autre le simulacre d’une porte, pour libérer les 3 côtés. R. Simon b. Lakish observa que si le nombre des poutres était augmenté, ce serait certes libérer le passage du milieu (à coude).

R. Jérémie dit au nom de R. Aboun: Une ruelle est dite ébréchée, lorsqu’en face de l’entrée (en tête) il y a une rupture de 4 palmes, ou si au mur latéral elle a plus de dix palmes. Selon les compagnons (9)R. Houna. au nom de Rav, la mesure de 4 palmes sera la même aussi bien pour la rupture de face que celle de côté. On a supposé qu’en parlant pour la brèche latérale d’une mesure supérieure à 10 palmes, il est admis (10)Sans discussion. que la rupture peut avoir dix palmes juste, s’il y a une brèche de 4 palmes à l’entrée; l’autre compagnon parle en tous cas d’une mesure de 4 palmes, si la brèche à l’entrée n’a pas 4 palmes. N’a-t-on pas enseigné au contraire que Rav partage l’avis de R. Yohanan et que, par suite, même en cas d’une rupture de dix palmes juste, l’interdit existe? Ceci ne prouve rien, répond R. Yossé b. R. Aboun, et il reste entendu que jusqu’à la mesure de dix palmes juste, c’est une porte, non une brèche; seulement, plus haut, Rav prescrit aussi d’ériger contre la ruelle le similaire d’une porte, pour que, malgré sa courbe qui la divise en deux, on la considère comme un seule propriété.

Si la ruelle se trouve ébréchée à l’un des côtés (en longueur), tout près de l’entrée (en largeur), il suffit, selon les rabbins de Césarée ou R. Hiya au nom de R. Yossé, d’ajouter une poutre à la partie subsistante d’au moins 4 palmes; si la partie restée debout est moindre, il ne faut pas de poutre additionnelle, le tout étant compris à titre d’entrée. Quelle différence y a-t-il entre cette brèche et les deux ouvertures d’une ruelle, pour lesquelles une seule poutre suffit? C’est que, répond R. Yohanan b. Jacob, dans la ruelle à 2 portes, on se sert généralement d’une seule (et une poutre distinctive suffit); mais lorsqu’il y a une grande rupture, n’étant guère utilisée comme porte, il faut un supplément de clôture fictive.

Est-ce qu’une poutre transversale posée aux entrées des 2 ruelles qui se touchent, peut les libérer toutes deux? R. Jérémie dit que R. Zeira et R. Abahou expriment 2 avis divers à ce sujet: l’un le défend; l’autre le permet. Il n’y a pas de discussion entre eux: l’un n’admet pas qu’il y ait libération, parce qu’il suppose que la poutre est sise au-delà de 3 palmes du 2e mur (inférieur) de la ruelle; l’autre l’autorise, parce qu’il ne suppose pas un tel intervalle.

R. Zeira demanda avec quoi l’on peut obvier (pour autoriser le transport) à une brèche survenue dans une cour privée. On a trouvé un enseignement disant que Rabbi prescrit en ce cas d’ériger une palissade; les autres sages prescrivent une double palissade. Ce dernier avis, dit R. Jérémie au nom de R. Hiya, sert de règle. R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: malgré cette dernière énonciation de règle, je suis d’avis qu’il suffit d’une palissade de 4 palmes, ayant de chaque côté un vide, non de 4 palmes, mais seulement de 3. Cela revient à dire qu’il a exprimé l’avis de R. Yohanan, savoir qu’en parlant de 2 palissades, elles peuvent être minimes.