Si 5 cours ouvrent l’une sur l’autre ainsi que sur la ruelle, au cas où l’on a opéré la jonction des cours, non celle de la ruelle, il est permis de porter des maisons dans les cours, on à la ruelle; si l’on a opéré aussi la jonction de la ruelle, cette dernière aussi est permise. Si l’on a posé l’eruv pour les cours opérant la jonction de la ruelle, et qu’un habitant de la cour ait oublié l’eruv, l’usage des deux places reste permis à tous. Mais si un habitant de la ruelle a omis de s’associer à cet effet, ils ont tous le libre accès des cours, non de la ruelle; car il y a le même rapport entre la ruelle et les cours, qu’entre celles-ci et les maisons.

Au sujet d’une maison où l’eruv a été posé, il y a discussion sur le point de savoir s’il faut encore un eruv spécial pour la maison, ou non: R. Jacob b. Aha ne pouvait rien prononcer, étant en deuil (136)A ce moment, les rabbins n'enseignent rien. par suite du décès de s mère. R. Yossa pria alors R. Abahou de fixer la règle à cet égard, et celui-ci enseigna que, selon Shammaï, la maison serait interdite à défaut d’un eruv à part; Hillel permet de l’englober dans l’eruv déposé là (en cas d’omission); selon R. Hamnona, dans une maison où l’eruv est déposé, il n’est besoin de rien autre (la simultanéité de présence en forme un domicile commun); selon R. Hisda, ces personnes sont considérées comme associées (et l’emplacement de l’eruv importe peu). Contre l’admissibilité de ton avis, lui dit R. Hamnona, s’élèvent les paroles de R. Yohanan dans la discussion suivante (2, 1): ''lorsqu’il se trouve qu’une ruelle sépare la propriété d’un païen de celle d’un juif, cette participation du païen au passage, dit R. Houna au nom de Rav, provoque l’interdit malgré l’eruv qui est disposé entre les maisons juives ouvrant aussi sur la partie juive de la ruelle; selon Aba b. Hana au nom de R. Yohanan, on ne provoquera pas d’interdit de cette sorte, y eut-il seulement un eruv applicable au transport d’une fenêtre de maison juive à l’autre''. Or, si l’on supposait l’association, en ce cas, le second devrait provoquer l’interdit; donc, on ne l’admet pas. – R. Jacob b. Aha ou R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: lorsque les habitants d’une ruelle ont posé l’eruv en 2 endroits différents, si c’est à défaut d’une seule place assez grande pour le contenir, il est permis d’en user comme d’un seul; si c’est fait avec l’intention formelle de diviser ces eruv, il est défendu de profiter des deux à la fois.

R. Yossa ayant demandé à une femme, qu’il voyait diviser l’eruv en 2 parts, pourquoi elle le découpait, elle répondit que c’était la faute d’un assez grand récipient pour le contenir en entier; mais, comme il apprit ensuite que c’était faux et dans le but intentionnel d’avoir un double eruv, il la maudit. R. Yossé b. R. Aboun employait le pain d’eruv à bénir la solennité du Shabat (137)B. Shabat 117b., la veille au soir, afin de constater que ce pain sert 2 fois à accomplir les précepte religieux.

On a enseigné ailleurs (138)(Gitin 5, 9).: ''On doit continuer à mettre l’eruv dans une vieille maison où il est d’usage de le poser, pour ne pas blesser le propriétaire par un changement''. Toutefois, dit R. Aboun, il s’agit seulement là d’avoir égard au vieil habitant (et s’il est parti, le déplacement est permis).

Il est interdit de porter à la ruelle; car la ruelle est au cours, comme celles-ci sont par rapport aux maisons. Or, c’est parce qu’elles sont ouvertes l’une sur l’autre, ainsi que sur la ruelle, qu’il est permis de porter des objets des maisons aux cours; mais si, étant ouvertes l’une sur l’autre, elles ne donnent pas sur la ruelle, eut-on même posé l’eruv des cours, celles-ci sont interdites. Cela tient, dit R. Yossa, à ce que notre Mishna d’ici est conforme à ce que R. aqiba dit plus loin (§ 9): ''la cour extérieure (à défaut de jonction des 2) sera interdite, car selon lui, le passage seul des habitants se rendant à l’intérieure rend l’extérieure interdite''.

Quant à ce que dit notre Mishna du cas où l’on a opéré la jonction des cours, sans association pour la ruelle, c’est l’avis de R. Meir, comme il a été dit ci-dessus (§ 5): il n’y a pas d’analogie entre la question de l’eruv et celle de l’association (l’une n’entraîne pas l’autre), adoptant en tout ceci l’avis de R. Meir, et R. Zeira ajoute au nom de R. Yohanan que l’on suit le même avis en ce qui concerne la lecture complète à faire du rouleau de l’histoire d’Esther, de même qu’il faut un eruv spécial, selon lui, à 2 associés, et que son avis prédomine pour le jeûne public (en fait de bénédiction sacerdotale). R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yohanan et de R. Eliézer: bien que R. Meir ait déclaré qu’à l’égard d’une ruelle ou est autorisé le samedi à annuler le droit de propriété, il reconnaît, en cas d’association, que si un habitant de la cour a oublié de poser l’eruv, il lui est permis pourtant d’en user, en se fondant sur l’association. -Mais, fut-il objecté à R. Jacob, qui est-ce qui admet que la question d’eruv n’entraîne pas celle de l’association? N’est-ce pas précisément R. Meir? Comment donc admettre, selon lui, la possibilité de se reporter à l’association en cas d’oubli de l’eruv? Il ne faut pas croire, fut-il répondu, que ces rabbins aient oublié les diverses règles sur l’eruv (et c’est ici une exception, eu égard à ce que la majorité a posé l’eruv). R. Aha ou R. Ila dit: l’opinion émise par la Mishna, ''si un habitant de la ruelle a omis de s’associer à cet effet, tous ont le libre accès des cours, non de la ruelle'', est conforme à celle d’un des rabbins de là (de Babylone); il ne permet pas, en ce cas, de s’appuyer sur l’eruv général, de crainte que, par extension, la même personne se rende aussi dans une cour dépourvue d’association; or, quelle est la cour de cette sorte? C’est celle que l’on est habitué de traverser pour aller à la rue, sans passer par la ruelle; et comme cet homme voit les habitants de cette cour poser ensemble l’eruv sans qu’il y ait d’association, il peut supposer qu’en général l’eruv est effectif sans qu’il y ait d’association, tandis qu’en réalité les 2 conditions sont exigibles. L’autre rabbin (babylonien) dit avoir pour motif la crainte qu’il éprouve que cet homme, allant dans une cour déjà jointe au préalable, par l’association, verrait ses habitants poser l’eruv, sans voir former l’association, et il croirait pouvoir se passer également des 2 opérations de jonction (voilà pourquoi R. Meir exige les 2 actes).

–Il est évident que l’eruv des cours devra être posé là, comme le symbole d’association de la ruelle devra se trouver dans la ruelle; d’autre part, si ayant posé l’eruv des cours on veut se fonder sur ce fait pour l’association de la ruelle, certes c’est interdit (il faut les deux actes); il s’agit seulement de savoir si l’association faite pour la ruelle pourra, comme l’eruv, être transporté dans une cour, pour s’y reporter en faisant ce 2e eruv, ou non? -Oui, un tel eruv est permis. On a enseigné (139)Tossefta à ce, ch. 7.: il y a lieu de poser l’eruv et de former l’association à la fois (il faut les deux actes), selon R. Meir; mais, selon les autres sages, on posera l’eruv pour les cours, ou l’association pour la ruelle. Si l’on a seulement posé l’eruv des cours, sans l’association de la ruelle, il est permis de porter, comme dit la Mishna, des maisons dans les cours, non à la ruelle (140)''La présence de l'eroub ne remplace pas l'association ; mais celle-ci peut tenir lieu d'eroub.''; si l’on a opéré la jonction de la ruelle, cette dernière sera également permise. R. Meir leur répliqua: par votre procédé, vous pourriez nous faire oublier les règles de l’eruv relatif aux cours, si l’on est dispensé de le placer en cas d’association et que l’on n’a plus d’occasion d’indiquer la manière d’opérer. – (141)Suit un passage reproduit de ci-dessus, 1, 1..

R. Yassa dit (142)''Sheqalim 5 ; 7, 1 et 5.'': lorsque je me trouvais là-bas (à Babylone), j’ai entendu R. Juda demander à Samuel si, après avoir opéré la séparation du sicle destiné au trésor sacré, il y a un reste, doit-il échoir au trésor, ou non? On l’attribuera au trésor, à titre de don. Que doit faire le pontife du reste de l’argent (143)B. Menahot 108a. avec lequel il aura acquis la dîme de l’Epha (Ex 16, 36), dont on ne peut plus tirer parti le lendemain? Selon R. Yohanan, il faut le jeter à la mer morte (sans en tirer nulle jouissance); selon R. Eléazar, on le versera au trésor comme don. Enfin, l’on a demandé devant lui s’il est permis à l’habitant d’une cour n’ayant pas posé d’eruv d’annuler son droit de propriété au bénéfice d’une autre cour voisine? -Oui, c’est permis, fut-il répondu. (144)Suit un autre passage, traduit (Shabat 19, 1)..