A quel moment peut-on transmettre ce droit? Selon Shammaï, lorsqu’il fait encore jour; selon Hillel, même s’il fait déjà nuit. Si, après avoir livré son droit, on porte encore des objets dans la cour, soit par erreur, soit sciemment, on rend la cour interdite aux autres. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Juda, il rend l’usage de la cour interdit si son action est volontaire, non au cas contraire (fait d’erreur).

Il faut corriger la Mishna et dire: ''on peut annuler ce droit, selon Shammaï, lorsqu’il fait encore jour; selon Hillel, même s’il fait déjà nuit''; et c’est bien Hillel qui exprime ce dernier avis; sans quoi, ce serait une Mishna parmi les rares où l’école de Shammaï est moins sévère que Hillel (et qui sont rangées ensemble, à part).

De même, lorsqu’il est dit ensuite: ''si, après avoir livré son droit, on porte encore des objets dans la cour, etc.'', il faut rectifier l’avis de R. Meir et dire qu’il ne le défend pas (comme plus haut, § 2).

Si un maître de maison est l’associé de ses 2 voisins de ruelle pour un tonneau de vin, ils n’ont pas besoin de poser un eruv spécial; mais s’il est associé avec l’un pour le vin, avec l’autre pour l’huile, il faudra à chacun un eruv. Selon R. Simon, c’est en tous cas inutile.

On a enseigné: si 2 personne sont associées pour la possession d’une cour, que l’une d’elles meurt et que cette part de maison échoit en héritage à une personne venant du dehors, au cas où ce fait survient avant la nuit (avant que l’eruv ait produit son effet d’acquisition), il provoque l’interdit (l’héritier n’avait pas eu de part à l’eruv); mais s’il faisait déjà nuit, l’eruv est acquis, et il n’y a plus d’interdit possible. Cet avis, dit R. Aha au nom de R. Hinena, doit émaner de Shammaï, puisqu’il ne permet plus de procéder même à une renonciation de propriété dès qu’il fait nuit; tandis que Hillel le permet (et selon lui, par conséquent, l’arrivée d’un étranger comme héritier provoquerait l’interdit même après la nuit). -Mais, objecta R. Yossa b. R. Aboun, est-il une plus grande annulation de propriété que la mort? (Pourquoi donc l’arrivée de l’étranger interdit-elle la cour)? Or, si quelqu’un, demeurant au dehors, a une part de maison aboutissant à cette cour, qu’il meurt, et que cette maison échoit en héritage à l’un des habitants de la cour, au cas où ce fait survient avant la nuit (par suite de l’eruv posé en commun), il ne provoque pas l’interdit; mais, s’il faisait déjà nuit, l’eruv est acquis, et l’interdit a lieu. Cet avis est également dû à Shammaï (pour qu’il y ait interdit), puisqu’il dit qu’une fois la nuit survenue, on ne peut plus opérer d’abandon de propriété, tandis que Hillel le permet. Est-il permis de louer une propriété une fois qu’il fait nuit, aussi bien qu’alors la renonciation est autorisée, ou non? R. Hiya, R. Yassa, R. Imi s’étant rendus à Hamatha près de Gader, ils soumirent le cas à R. Hama b. Joseph, qui l’autorisa. Ils entendirent que R. Yohanan les approuvait d’avoir ainsi loué; mais R. Simon b. Lakish les désapprouva. Est-ce à dire qu’il y a discussion à ce sujet entre ce dernier et R. Yohanan? -Non, répondit R. Zeira, le premier les approuva d’avoir fait la location; le second leur donna tort d’avoir tous ensemble déplacé des objets (au lieu d’annuler tous leurs droits de propriété entre les mains d’un seul). Selon R. Aba, au contraire, il y a discussion: le 1er les approuva de l’une et l’autre action; le 2e les désapprouva.

En est-il de même, demanda R. Aba, pour l’augmentation des murs faits par le païen le samedi? Peuvent-ils annuler réciproquement leurs droits l’un envers l’autre? Or, ce fait se présente au cas suivant: si pour chacune de 2 maisons séparées par la voie publique on avait posé un eruv isolé, qu’ensuite le païen les joint par un mur érigé le samedi, l’interdit entre les maisons existait au commencement du samedi, et il sera maintenu, sans possibilité d’annulation; s’il y a 3 murs (3 côtés de maisons), et que 2 personnes ont posé l’eruv en commun, puis le païen a réduit un mur (ce qui produit une disjonction), l’effet de l’eruv persistera, parce qu’il était valable à l’entrée du Shabat. La force de l’opinion émise par R. Aba consiste en ce qu’il est dit qu’une partie du samedi équivaut à la solennité entière, et s’il a commencé à l’état permis, cet état lui restera pour la journée entière, comme à l’inverse pour le cas d’interdit, sauf pour l’annulation d’un droit de propriété, qu’il est permis d’exercer aussi le samedi; selon d’autres, on étend l’autorisation à celui qui loue (131)Pour la location, ce qui était partiellement interdit devient permis.. Dans une cour composée de 2 habitants israélites et d’un païen, est-il permis de louer d’un propriétaire ou aubergiste païen? On y répond par ce fait: R. Hinena et R. Yohanan s’étant rendus à Hamatha de Gadar, ils s’informèrent à ce sujet et on leur dit d’attendre l’arrivée des savants du midi. Lorsque R. Nathan du midi vint, on lui adressa la même question, et il permis cette location. R. Simon b. Lakish, l’ayant entendu, ajouta: puisque le locataire païen pouvant survenir le samedi est dans le cas de faire sortir de ce domicile l’israélite qui l’aurait loué d’un tiers, cette location n’aura pas de valeur. -Selon toi, lui répliqua R. Yohanan, et s’il est à craindre une telle violence, nous ne pourrons pas répondre de nos propres maisons, et nous n’aurions pas la faculté d’y aller et venir s’il y avait à craindre d’être mis dehors. -Non, dit R. Yousti b. R. Simon au nom de R. Baïtos, on peut tout au plus craindre que nos maisons ne nous appartiennent pas seuls, en ce sens que des païens peuvent venir demeurer auprès de nous (contre son gré), mais ils ne peuvent pas nous en faire tout à fait sortir; tandis que chez l’aubergiste, où l’on a eu affaire à un tiers (non au vrai locataire), l’expulsion peut avoir lieu (en ce cas, la location sera sans effet).