Si l’on demeure avec un païen dans une cour, ou avec quelqu’un qui n’admet pas la loi de l’eruv, celui-ci causera au premier l’interdit de porter de la maison à la cour, annulant l’eruv. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Eliézer b. Jacob, ce n’est jamais interdit, sauf en cas où ce sont 2 israélites qui se font une interdiction mutuelle.

R. Gamliel dit: un jour, un sadducéen demeurait avec nous dans une ruelle (128)Etant admis qu'il s'était arrangé de façon à accaparer seul l'usage de la ruelle, en ce passage. à Jérusalem, et mon père nous dit: hâtez-vous de porter tous les ustensiles dans la ruelle commune, avant que ce sadducéen y porte un objet et ne vous en interdise ainsi l’accès. R. Juda s’exprima autrement: Hâtez-vous d’accomplir tout ce que vous avez à faire dans la ruelle, avant qu’il vous interdise l’accès.

La cour d’un païen est considérée comme un pacage, ou une étable (et, comme ce n’est pas un bien distinct, l’on peut y porter des objets venant d’une maison qui a là son accès). -Mais, objectèrent les autres sages à R. Eliézer b. Jacob, si la cour était occupée tant par les habitants israélites que par des bestiaux d’autrui, il est évident que ceux-ci provoqueront l’interdit par leur présence (la propriété de la cour étant multiple); de même la présence d’un païen dans la cour doit y interdire le transport. A quoi R. Eliézer b. Jacob réplique ceci aux autres sages: la présence simultanée d’un habitant israélite et d’un animal dans une cour ne la rend pas interdite (selon lui, ce n’est pas un motif pour l’interdire); de même, la présence d’un païen dans la cour ne la rendra pas non plus interdite.

–R. Jacob b. Aha, ou R. Yassa dit au nom de R. Yohanan, que l’on adopte comme règle l’avis exprimé plus haut (4, 5) par R. Yohanan b. Nouri, qu’au cas où après s’être endormi on est surpris par la nuit, on a droit à un parcours de 2000 coudées en tous sens, comme pour une élection de domicile. Pourquoi, demanda R. Oshia, a-t-il fallu fixer cette règle? C’est que, selon l’enseignement de R. Eliézer b. Jacob, il y a cette particularité à noter que tous les autres sages contestent l’avis de R. Yohanan b. Nouri: malgré cela, il prévaut sur d’autre – (129)Suit un passage reproduit (du ch. 1, 1)..

R. Jérémie dit au nom de Rav: si une cour a 2 portes (ouvrant sur 2 ruelles) qu’un israélite et un païen l’habitent, pour l’israélite on se réglera d’après l’usage admis (inutile d’interdire la ruelle où il n’a pas l’habitude de passer); mais, pour le païen, on prescrit même la défense à l’égard de ce qui n’est pas habituel (et le tout sera défendu, de crainte de confusion le samedi). S’il y a 2 israélites et un païen au milieu d’eux, on se règle d’après le passage habituel, tant pour les israélites que pour le païen (ne craignant aucune méprise de ce dernier, qui suivra les deux autres). Si l’israélite a annulé (cédé) la jouissance sur la propriété dont il avait l’habitude d’user, c’est la porte opposée et non habituelle qui devient usuelle; et il en sera de même pour lui en cas de location. S’il s’est associé par eruv avec la ruelle non habituelle, celle dont on a l’habitude de se servir ne sera pas autorisée par là.

L’étranger domicilié dans le pays, l’esclave à demeure et celui qui se révolte publiquement contre les lois religieuses, est considéré comme païen en tout. Selon les uns, on a enseigné que si un chef de camp (castra) vient occuper la cour, elle est de suite interdite (ayant changé de maître); et si elle est occupée par une armée, elle sera interdite au bout d’un mois de présence. Selon un autre enseignement, l’occupation du chef l’interdit seulement au bout d’un mois, et celle des soldats ne provoque jamais d’interdit (ils sont passagers). Le 1er enseignement s’applique au cas où ce chef y vient d’habitude, de sorte que la cour, devenant son domaine ordinaire, sera interdite à l’israélite, tandis que le corps d’armée est considéré comme passager, jusqu’à ce qu’il reste un mois; le 2e enseignement s’applique au cas où le chef prend possession de la cour par ordre du gouvernement, tandis que les soldats y séjournent sans cette autorisation (et n’entraînent pas de changement de propriété).

R. Jacob b. Aha dit, au nom de R. Eliézer, que la question d’annulation de propriété fait l’objet de la discussion dans la Mishna (§ 2), entre R. Meir (le 1er interlocuteur) et R. Juda: selon le premier, le sadducéen peut annuler comme l’israélite; selon le second, il ne le peut pas. Mais alors pourquoi R. Gamliel raconte-t-il que l’on se hâta de porter les objets au dehors avant la rentrée du sadducéen? C’est que, fut-il répondu, malgré l’avis de R. Meir, octroyant au sadducéen le droit d’annuler une propriété, il reconnaît pourtant qu’il faut au préalable, prendre possession de la ruelle, qu’il rendrait interdite s’il déplaçait les objets. -Mais, fut-il objecté, comment R. Meir accorde-t-il au sadducéen aussi bien d’annuler sa propriété que le simple israélite, puisqu’il dit plus loin (§ 4) que, si après avoir transmis ce droit on porte encore des objets dans la cour, soit par erreur, soit en le sachant, on rend la cour interdite à d’autres? Il faut, en effet, corriger cette Mishna et dire que, selon R. Meir, la cour n’est pas interdite en ce cas. Selon R. Aha, au nom de R. Hinena, au contraire, tous sont d’avis d’accorder au sadducéen le droit d’annuler la propriété et de la transmettre; il n’y a de discussion que sur le point de savoir s’il peut y revenir: selon R. Meir, il a bien la 1re faculté, non la 2e; les autres sages lui accordent les deux. -Mais, si R. Meir ne lui accorde que la faculté de la transmission, non celle du retour, pourquoi notre Mishna prescrit-elle, en ce cas, de hâter le transport des objets? (à quoi bon, s’il ne peut pas y revenir)? C’est que R. Meir, fut-il répondu, malgré son opinion, reconnaît qu’à l’égard du sadducéen il faut au préalable faire l’acquisition de la ruelle. Sur quoi l’on objecte aussi: comment R. Meir peut-il attribuer au sadducéen la faculté d’annuler sa propriété comme un simple israélite, puisqu’il dit plus loin (§ 4) que, si après avoir transmis ce droit on porte encore des objets dans la cour, soit par erreur, soit en le sachant, la cour sera interdite à autrui? En effet, il faut corriger cet avis et dire: R. Meir ne l’interdit pas.